1981‧說書人

曾經有一段時間（甚至現在），
困惑與閱讀總是如影隨形（只要有閱讀，應該它就不會消失吧？）：

一、總覺得閱讀一定要讀出些什麼東西，否則就浪費了這段時間；

二、閱讀當下，執著於想釐清文章脈絡與結構，迷失於意義之海中；

三、覺得自己不會讀小說，讀不出小說精煉之處；
四、（寫在前頭－相信論辯有可能激盪岀新的火花，但學術塔中卻較常見到彼此框架撞擊出煙硝味，批判性思考一詞被誤用了）讀百家理論的論述，依稀感覺各家以自己的最初的關懷（問題意識）而開展理論建構的工作；然而，各家再以依據問題意識發展出來的論述框架，相互進行名為「眾聲喧嘩」的學術論辯。各家以不同的關懷視角、不同的命題（各自的框架），來進行知識攻防戰，於是知識慢慢地堆砌成高塔，塔內、塔外各自產生困惑。對於塔外的我，忽然想像著知識的本質，真的是以「真理越辯越明的方式」來追尋嗎？又困惑了！因為知識竟然隨著閱讀經驗的積累而消逝於霧靄中。
                  -------（以上是個人、閱讀、困惑的三角習題。）-------

當然也有其他閱讀上的困惑，大抵上之於我的閱讀困惑，比較常以上述四種形式與我相會，就這樣斷斷續續地拜訪我一陣子。

「終於悲哀的外國語」一書剛好是個機緣，文本外的延伸想像，「暫時」鬆綁我、困惑兩者間的連動關係。

過去以為，書中的豆知識便是知識的雛型，鮮少質疑過的閱讀方針。
記得《趙恆－勵學篇》：

富家不用買良田，書中自有千鍾粟；
安居不用架高樓，書中自有黃金屋；
娶妻莫恨無良媒，書中自有顏如玉；
 出門莫恨無人隨，書中車馬多如簇；
男兒欲遂平生志，五經勤向窗前讀。

 
就這樣得到「書中可能獲得知識養分」的結論。可是，這項自然而然的「操作型定義」，卻使我產生閱讀本質上的盲點－書中的豆知識是知識而非資訊。閱讀的困惑自然伴隨著盲點隨之而來。

假如說，（書中是）資訊而非知識，兩者之間存在些許分野：

舉個例來說，近期沸沸揚揚的Web2.0是資訊抑或知識？社會學是資訊抑或知識？看似都有一套顯然的評判標準。倘若再加入兩樣東西－自己本身、思考，思緒或許會更明確些。換個方式說，假設資訊是咖啡豆、知識是咖啡、思考是研磨成咖啡的一連串烘培製造過程、個人則是品嚐咖啡的飲用者。

一開始，沒有經過「思考」這道工，資訊依舊是原料，知識無法研磨成咖啡，本身也就無法飲用到自己烘培的咖啡。也就是說（書中是）資訊其實並不是知識，充其量只是知識的原料而已；唯有透過加工（思考），咖啡豆（資訊）才能加工成咖啡（知識）。

可是身處於資訊填鴨充塞的時代，迷失在意義之海的風險更大了，資訊越多卻有可能無所適從（不管是主動去跳海，抑或被動被水淹）。

按下選台器抑或翻開書本，總會見到相同的邏輯運作著不同的表象。電視上「一邊說著走路工與選舉造假；有一邊談著頂級、限量保養組；另一邊聊著有機養生指南」；書本上「馬克思告訴我們如何從異化的觀點看待生產關係；文化研究也告訴我們重視解碼端的主動性、文化消費等面向的可能性；文化工業又告訴我們資本主義體制度過危機和轉型過程中，如何重新把文化給商品化了？」

這些資訊不斷攻佔著日常生活與閱讀場域。每一個理論都有問題意識、命題與延伸出的論述框架，而且每個道理聽起來也都挺有道理的，因為順著原先理論的邏輯脈絡走，自己卻尚未為做出為這些資訊下決定。這樣的情況，頂多只能算博學，少了思考這面刃將其轉化為名為「知識」的「觀點」。

所以，資訊不能像機械複製時代的藝術，大量的複製與生產。或許藉由日常生活的實踐（社會學想像、日常生活的社會實踐）、個人經歷與思考回溯的結合，慢慢咀嚼轉化為知識。此刻或許能夠更明白一些：時間的沙漏、自身的反詰、人生經歷的體驗，三者才是資訊轉化為知識的利刃。

誠如布希亞所言：「我們所生活的世界：資訊愈來愈多，意義愈來愈少。」在個人尚未轉化及內化豆知識之前，任何的黃金屋、顏如玉充其量僅是資訊而非知識，有賴「思考」、「實踐」、「體驗」三者來鬆綁對於「知識」本質的誤判。

希望這種理解能緩解對於先前閱讀的誤解（書中的資訊＝知識），開展新的閱讀想法！

等號似乎並聯起「知識」、「實踐」兩端。

結果似乎導到具有實踐性的知識，比較令人心安的這種收尾。
大概只有「體驗」才能讓實踐性具有存在感吧。