林淑芬立委的部落格

教育部從七月明令解除髮禁以來，已經將近一個月，但爭議還沒落幕。少有學校願意誠心配合，大部分的學校都還在觀望政策走向，甚至對於這個解禁令不屑一顧。

我們過於習慣威權管教式的教育，認為只要一解放，就會使得校園失去秩序，學生生活倫理大亂。事實上，髮禁的議題，正好讓我們有一個機會，從管教式的教育邁向對話式的教育。中學裡的訓導人員，其實可以試著讓學生自行召開會議，討論未來髮式的規定，受過九年國民教育的學生，應該都有基本的公民素養，能夠認識與判斷社會上的道德標準。我們甚至還可以大膽推斷，學生們經過討論後還是會制訂出一套中規中矩的髮式規定。

更何況，中規中矩的定義是什麼？或者換個問法：有了一致的髮式規定之後，容不容許學生去嘗試一個另類的髮型？在回答這個問題之前，我們必須要先深思，到底校園裡有沒有提供足夠的美感教育？有沒有一個鼓勵學生認識自己與表現自己的環境？在一個過度重視團體紀律與規範、過度追求單一價值的校園裡，「創意學子」的願景，大概永遠都只會是一個口號政策。

髮禁的問題從來就不只是頭髮長短與否的爭執而已，髮禁的存在代表著教育體制裡，萬年不變的威權管理心態以及過於教條化的道德標準。校長、主任們強調，解除髮禁，並非放棄管教權。然而，校園提供的應該是教育，不是管教。既然是教育，重視的是過程而不是結果，重視的是頭髮的形式該怎麼被協商制訂出來，而不是它應該、一定就是什麼模樣。

教育部也不能丟了一個命令就放牛吃草，要知道，目前這樣的教育生態形成已久，況且，台灣的教育環境與風氣並不鼓勵學生主張自己的權利。校方、生活輔導行政人員們需要瞭解具體的配套措施，學生們也需要被支持。教育部應該要做的是，積極鼓勵、輔導各校研討出一套民主程序，讓中學校園在日後面對包括髮式在內的各式服裝儀容規定的問題，例如，應該如何被制訂？是不是該有個校內委員會或審議工作坊？內部成員怎麼組成？最後，在師生平等對話的基礎上，可以取得共識，共同討論校園中的道德標準在哪裡，標準不是由上而下威權式的命令，而是如何透過討論被建構起來，並且這個界線也能透過對話式的教育持續地「再界定」，是可以移動與辯證的，這樣也正好給學生們一次實踐民主理念的演練與示範的機會，同時教育當局倡導多時的「友善校園」理念，透過這樣的對話式教育的運作，也才有落實在校園生活的具體可能。

※[刊登]2005/08/19台灣日報

http://news.yam.com/tdn/politics/200508/20050819891205.html