林淑芬立委的部落格

2006-03-05╱中國時報╱第A2版╱焦點新聞  
《社論》變賣國產應有制度性的評估與研議
  

 
台北市中心碩果僅存的一塊公有地，日前以極高價標金售出，由新光人壽得標，金額計六十四億，是國有財產局底價的三倍。其實，市場上也不只新光人壽願意出此高價；據悉元大建設亦僅以二、三億元的些微標金差異敗北，可見市場的評估相當一致。原來國有財產局只打算以廿幾億出售，此與市場預期有極大落差。我們不認為政府「多賺」了四十幾億，反倒懷疑政府評估、處分財產的判斷力與能力。在此，我們要對國家財產的處分原則提出一些檢討，也順帶指出此次土地標售的問題。

在「地王」高價標售之後，一般預期新光人壽會在該地蓋一棟比「帝寶」更高級的豪宅，每坪單價幾百萬元。新光人壽據估計可以賺進可觀數字，而國庫則收入六十幾億元。但在金錢數字之外，民進黨立委林淑芬與羅文嘉等人則質疑如此標售土地的正當性。他們認為，這塊地應該優先規劃為公園用地，不應該再興建豪宅，讓財團獲利豐厚。林淑芬等人將矛頭指向前閣揆謝長廷，認為他不該政策大轉彎，變更游錫堃先前只租不賣、蓋平價旅館的決定。我們基本上質疑標售聯勤土地的決策，但也希望外界不要因為反謝∕挺謝的派系口水鬥爭，而模糊了焦點。

從公有財產管理的角度而言，每一筆財產的處分都有其多面向的考量。國家財產的效益不只是財政的收入，景觀、環保、民眾休閒等活動即便不產生直接的金錢收入，卻是人民不折不扣的外部利益。政府存在的目的，一部分原因就是為了要照顧市場上所無法顧及的外部利益。因此林淑芬與羅文嘉的質疑並沒有錯；單單從財政收入的角度去看到國有財產的處分，本身就有窄化切入角度的謬誤。

即便不談蓋公園或蓋旅館等用途是否恰當，僅從財政收入面去評估處分國有財產，仍然有處分時機的問題。有些財產應該儘快賣掉，有些財產應該擺一陣子再賣；有些土地可以收取長期租金，有些則適合一次出售兌現。這些「留母雞生蛋∕賣母雞賺錢」的問題，都是財產處分的專業學問，根本不應該成為行政首長專斷裁定的權力。不但謝長廷院長不該任意批示出售土地，即便是游前院長營運平價旅館的裁示，恐怕也是缺乏理論基礎的神來之筆。究竟國家財產該怎麼處分、做什麼用途、什麼時候處分，應該要回歸制度專業做評估。

前述政府對外部效益應有之考量，是財政學的基本知識；而政府財產之處理時機，則是財務學的入門概念，兩者都不是什麼精深的大道理；為什麼我們的政府官員卻弄不懂呢？

我們認為有兩大原因，其一是財政赤字的惡化，其二是行政權力的傲慢。就財政赤字而言，最近幾年中央政府的財政收支急劇惡化，到民國九十四年負債餘額已達三兆七千億，負債餘額高則年度的財政缺口也自然較大，因此政府總得想盡辦法舉債籌錢。當舉債遇到公債瓶頸時，取巧的辦法往往就是亂編特別預算、拋售公營事業股票、或標售國有財產。當赤字壓力越大，政府就像民眾跑三點半一樣，很難把持處理財產的原則與時機，殺雞取卵或匆忙出售母雞也就不足為奇。就行政權力的規範而言，行政院長雖然有裁定最後財產處分的權力，但更應尊重經建會對於國家永續發展的規劃與建議。如果恣意變更卻又講不出道理，自然就會引人詬病。

另一方面，經建會既然是經濟規劃與發展的主管機關，就應該要有專業的素養與堅持，土地該怎麼規劃就怎麼規劃、財產應怎麼處理就怎麼處理。如果什麼事都看長官臉色、聽院長裁示，則我們還要經研規劃單位做什麼呢？

我們不知道信義聯勤的售地案是否還有行政程序的轉寰餘地。但「政治是一時的，土地是永久的」；民進黨所有有志於二○○八大位的競逐者，都不要低估了選民的記憶。