大慧報告

這一期的目擊者(記協)邀集了公視許多記者,針對公廣集團成立在即,公視新聞的價值,提出多元的意見與想法,據說下一期還會延續,現在先轉貼其中一位同事的文章.

蘇啟禎(公視新聞部記者)
               
四位採訪組同事合作的「火蟻大對抗」專題，剛剛榮獲今年卓越新聞獎的電視類採訪報導獎，另外還有四組同事的作品，也分別入圍國內與國際新聞報導獎，部內一片喜氣洋洋之餘，好幾位記者私下對我說：「明年的卓越獎，我們採訪組恐怕沒有作品可以報名了—每天都被Daily news追著跑，哪有時間和空間做專題？」雖說先前的系列報導，並非為了參賽而做，不過，幾位同事的憂慮，卻著實點出「公視晚間新聞」一路走來，擺盪在新聞與專題之間的尷尬。
  「公視晚間新聞」從前身的「公視新聞深度報導」到今天，已經整整六年。六年了，「公視新聞」品牌在觀眾心目中，似乎還沒有建立起足夠鮮明、有力的形象。換句話說，公視新聞在輿論市場的影響力，仍遠遠不如我們所自我期許的。
身為第一線記者，心中不可能沒有「恨鐵不成鋼」的遺憾，我也常自問：為什麼？是因為公視每天只有一節國內新聞，無法滿足觀眾對即時新聞的需要嗎？是因為公視記者人數太少，戰力無法發揮嗎？還是我們不夠努力，所以做不出好看又有深度的新聞？
  以上可能都是因素之一，但可能都不是關鍵因素。想了又想，我認為癥結出在：政策多變，價值搖擺，加上資源不足。
一九九九年十二月六號「公視新聞深度報導」開播時，採訪組記者不到十五組，不及老三台編制的一半。考慮到資源限制與市場區隔，不標榜每日新聞，走的是專題路線，方向跟定位很明確：教育、環保、司法、人權、勞工等議題優先。我記得前經理馮賢賢不只一次對記者說：「不怕漏新聞，可以不計較收視率，但是要爭取影響力。」雖然在操作過程中，不時被批評「跟新聞時事脫節」、「深度不夠、淪為長度報導」，但記者們確實較有時間，去反覆思索、拿捏報導中的公共價值與多元呈現。
2002年，隨著新聞部經理的更迭，新聞政策轉向須兼顧當天的重大新聞，商業台新聞與報紙遂成為重要參考座標。該年七月一號，「公視新聞深度報導」更名為「公視晚間新聞」，顧名思義，可以看出轉型的企圖。當時的經理林樂群有句名言：「公視新聞要做精品店，不做雜貨店。」同時把公視新聞定位為「適合全家人收看的新聞」，立意甚好，問題是，十幾組記者全部集中在台北，新聞呈現明顯傾向「台北觀點」；至於其他鞭長莫及的地方重大事件，只好透過向商業台購帶來克服。由於不是自己拍攝採訪的新聞，品質與觀點都不易掌握。那段時期，記者們雖開始質疑這樣的轉型值不值得，但仍有製作專題的空間。
到了最近這半年，記者們紛紛反映：做專題的空間明顯被壓縮。新任採訪組長因為擔心稿量不足，規定記者每天至少要跑兩條新聞，立即的效應是：記者為了應付稿量壓力，新聞線索往往「撿到籃裡便是菜」，對許多議題尚未消化，就趕赴採訪，遑論鏡頭的美學或觀點的深入。儘管公視新聞絕不八卦、也力求客觀中立，但這樣的操作走向，仍引發記者對公視新聞定位不清的擔憂與反彈，抱怨：「跟商業台沒有兩樣」、「長官只會跟報紙」。
經記者們集體反映後，目前新聞政策略有調整，但缺乏規劃、輕薄短小的情況，改善有限。不少記者說：「既然我做的專題，長官並不appreciate，甚至動不動被當天的新聞擠下來，那我又何必再費勁去規劃系列報導、安排採訪、設計畫面？」
每次聽到類似的話，我的憂慮就加重一層。同樣身為公視記者，我很清楚「專題」在我們心目中代表的意義：不是放下手邊的路線不顧，不是自我感覺良好，而是希望在當前口水滿天飛、浮光掠影的電視新聞之外，提供給觀眾一個更完整的脈絡、更豐富多元的視野、更有力的政策監督、更精采細膩的畫面。總的來說，公視記者從這些年的實踐中得到一個結論：「專題」是公視新聞的特色，也是捍衛公共價值的利器。這項特色和利器，不該輕易棄守。
固然，記者們在技術上難免瑕疵、邏輯或許不夠清晰、觀點可能顧此失彼，但只要有時間與空間—最重要的是上面的支持和信任，讓他們放手去做—從今年的卓越新聞獎，相當程度已經證明：公視記者很可以做出好樣的專題，而且不偏廢對新聞時事的掌握。
可是，當聽到長官說：「你可以去跑專題，不過只有半天時間，而且要連寫剪都完成」的時候，記者們忍不住遲疑了：長官心目中專題的定義到底是什麼？是不重質只重量嗎？再追問下去：公視新聞還有什麼「核心價值」？
也許有人會說，在公視當記者，工作安定、又沒有收視率跟業配的壓力，上頭怎麼指派，新聞怎麼跑就好了，哪來這麼多身段？可是當收容愛滋病友的「愛慈之家」，只肯開放給我們拍攝採訪；當遭到資方惡性倒閉、乏人聞問的弱勢勞工，只能仰賴我們替他們發聲；當南部街頭遊行，競相指責商業台報導不公的群眾，說只相信我們會中立客觀；當不久前的網路民調，公視新聞獲選為最值得信賴的新聞媒體；當…我很清楚意識到，對許多民眾而言，「公視新聞」的價值和角色，是其他電視台無可取代的，哪怕他們的收視率是我們的好幾倍，甚至好幾十倍，哪怕我們本身仍有太多需要改進的空間。
但憑心而論，我認為公視新聞開播至今，經營階層對公視新聞挹注的資源，遠遠不足以支撐社會對我們的期待。公視新聞目前二十組採訪記者當中，只有兩組南部特派、一組中部特派，其他十七組仍集中在台北，東部則完全付諸闕如，這當然是基於成本的考量。但記者的地域分布，明顯影響到新聞的選擇與內容--公視主經費來自全國的納稅人，然而新聞的「地域不均」，我認為對台北以外的民眾，明顯不公平，不但影響其發聲權，也降低他們收看公視新聞的興趣。
更匪夷所思的是，直到2005農曆年以前，「公視新聞」竟然只有星期一到星期五播出。我作為第一線記者，曾經公開向前總經理李永得反映：「公視新聞週休二日，不合理也沒有正當性！不但不利於觀眾的收視習慣，也不利於記者持續耕耘路線。」得到的回答是：「加開六、日新聞，牽涉到開棚、導播作業，製作部門就面臨加班的人力問題。」再問：「如果另外加人呢？」答案還是「沒錢沒人」。就這樣，新聞「週休二日」、業界絕無僅有的奇蹟，竟在公視持續了五年多。我很納悶，公視可以花一集百萬元以上成本，去拍精緻連續劇，為何就吝於對新聞這一塊，挹注更多的資源呢？難道公視法「公視開播四年內不得播每日新聞」的不合理條款，真是揮不去的緊箍咒，框住了公視經營者對新聞的想像與企圖心，寧可少做新聞、少碰政治，索性連新聞論壇性節目也早早一併停掉？
從另一個角度看，把當前公視新聞的問題，全部歸咎於結構性因素，我認為也不盡坦率。公視記者作為有判斷力和行動力的主體，是有可能、也有必要就每日新聞的取捨與內容走向，通過跟主管的反覆討論、商榷、甚至激辯，爭取到更大的專業自主空間。公視到底並不屬於哪個私人的產業，就算主管有時候「燈不點不亮」，但道理還是可以講的，儘管很煩很辛苦。我倒是要提醒自己和記者夥伴們，不要拿結構性因素當藉口，過早放棄對公視新聞價值的探索與堅持，淪為亦步亦趨，或複製商業台那一套。
面對公廣集團整合在即，重新檢視公視新聞的核心價值，誠實面對我們的優勢與不足，我認為很有意義。我們也有信心，公視記者人數雖少，可是憑著長期的實踐，將來公共化整併後，對公共利益與新聞專業自主的維護，我們仍將扮演領導的角色。套句戲詞：「我不掛帥誰掛帥？我不領兵誰領兵？」
但不知公視長官們，準備好了沒？

我自己的想法:

每次只要有人問我以前是幹嘛的,當我回說記者,這些人的反應都嘛大同小異,先是驚訝,然後接連一堆問題.驚訝是因為我和他們印象中的記者,落差太大,而問題就是你跑什麼線,碰過什麼名人,還有什麼好玩之類的….

通常我的開場都是”嗯,我負責的是教育線,而且我待的電視台,不是一般的商業台,是公共電視台,所以口水八卦不會碰.” 我想,即使暫時離開公視,但人在國外的我,在講出這些話的時候,還是帶著驕傲和成就吧!

回想剛開始知道自己要從節目轉戰新聞時,心中充滿排斥,因為節目做久了,對所謂的新聞,總會有刻板印象,那就是跑新聞不若做節目般的有成就感與深入.

不過幸好公視不是一般的商業台,對於教育這條線真的很重視,所以就算是跑新聞,我們跑的教育新聞面向很廣,而且我記得當時教育線有四組人,一人負責國小幼兒,一人負責高國中(青少年),一人負責高教與社教,至於另一人則跑政策,通常有事情時,這個網絡很快就能組織,並且從不同的角度來做新聞.

當其它同業被長官要求去跑雜七雜八新聞時,就會對著你說”哎唷,你們是公視,真好,不用管那些狗屁倒灶的事情”我想這就是一種肯定吧.

很多人總會問記者,什麼樣的採訪最令你印象深刻,交通線記者會說:災難或通航之類的,政治線記者會說:總統大選或採訪過什麼名人,至於社會線記者則說,什麼重大列案之類的吧!可是教育線呢? 教育線不像其它路線,總有所謂的重大事件發生,但它卻實實在在的和每個人都有關連.

我感動一位中輟生被民間學園收留,最後畢業時說,如果沒有他們,他以後一定是人渣.

我心疼原住民小朋友,每次接受採訪時,都不能用太長的句子來問他們.

我好奇為什麼有那麼多的父母,要孩子走他們舖好的路,我更好奇,為什麼有學生,願意把時間全放在課業上,而不去體驗那個年紀該有的生活.

這一切的一切,都令我印象深刻,而這些不同的採訪內容與經驗,也只有在公視這個環境才能達成.

然而,總是重視教育新聞的公視,卻在這一兩年變成口頭重視,教育記者只剩我一人,雖然就像前面提及,教育不會有多重大的新聞,但一個人跑教育,能跑的有多深入,自己都有問號.

很多人問我,30歲了,怎麼還想出國唸書,一方面是想充電,但另一方面肯定是對工作的內容感到無力,無聊與無奈.因為我不想只跑daily news, 我不爽就連到外縣市,了解各式教育問題的機會都變少,我也不願意,自己成為做些無聊,無益人心報導的人,而最重要的是,我不想看到,公視新聞的價值就這樣被抹掉.