2009年06月26日
還是決定貼出來
這是我的個人部落格 以下是我個人的聲明 不管你的意見為何 請理性回應 否則一切刪 刪 刪~~~
針對上週三(6/17)的臨時常務理事會與昨天(6/24)臨時理監事會中，有關於設置理事長一事，以下為本人立場與說明。
針對上週三(6/17)的臨時常務理事會與昨天(6/24)臨時理監事會中，有關於設置理事長一事，以下為本人立場與說明。
1. 根據工會律師邱晃泉回給工會一信(6/24)臨時理監事會議提供的書面資料)中指出，貴工會章程第16條規定：本會由理事互選五人為常務理事，連選得連任，組成常務理事會，並得互選一人為理事長，由理事長處理日常事務，並對外代表本會。據此，貴工會選任理事長，應無法源問題。可能涉有疑義者，理事長是由五位常務理事互選一人(類似台銀工會之情形)，或由二十一位理事自常務理事中選任一人(類似台北律師公會、建築師公會、電機技師公會之情形)，甚或由二十一位理事互選一人(因此未必為常務理事)，依該條文，似不完全明確(前舉台銀工會、律師公會、建築師公會、電機技師公會之情形，均於相關章程條文有明確規定。
按照邱律師的見解，或許沒有法源的問題，因為章程就是這樣明文寫著！但邱律師所指的沒有法源問題，指的是”得”設理事長一事，指的並不是上週的選舉過程沒有問題！另一方面，也正如邱律師所言，章程中並沒有明確指出，這個理事長的產生程序，而所謂的產生程序，理應由工會的最高決策單位，也就是會員代表大會來討論。
公視工會章程明訂: 第十三條 本會以會員代表大會為最高權力機構，閉會期間由理事會代表行使其職權。第廿三條 本會常務理事會職權如下：一、執行理事會決議。二、處理本會重要決議。
從章程中清楚可以得知，常務理事會並非工會最高決策單位！而在經過向其他工會實務界人士徵詢，他們也都指出，常務理事會並非【工會法】規定的法定會議，只是執行機構。在這整個過程裡，理事會有做出這樣的決議嗎？而執行這個重大決議，有經過理事會議決嗎？又或是有經過會員代表大會授權嗎？
再者，工會要從「常務理事輪值制」改成「理事長制」，屬於重大改制，一定要經過會員代表大會授權，並先訂出理事長選舉、罷免、職權、以及需不需要全職駐會等遊戲規則。否則，當選為理事長者，不僅無法源基礎執行會務，反而要不斷面臨質疑與挑戰，這對工會整體與願意為所有會員服務的理事長，都不公平。
2. 過去多年，本會都沒有設置理事長，肯定是有它的背景與脈絡，過去那麼多年，大多數的會員與幹部(包括現在的)，也都沒有針對設置理事長一事，認真且具體列入正式提案討論，而大家也就因為忽視這樣的條款(第16條)，糊塗了這麼多年。如今，工會會員增加，勞資爭議不斷，還有包括工時制的推動等事情得處理與面對，或許工會確有設置理事長的必要！可是問題就出在，我們有先向會員解釋這些脈絡與資訊嗎？我們有把它列為正式提案，讓相關人員可以事先做足功課，針對輪值常制與理事長制，進行透徹的利弊得失討論後再下判斷嗎？
6月17號開臨時常務理事會當天，主席小全說：(引用自工會寄的當天的文字稿）：在上個禮拜（6/9）理監事會會後，在討論召開常務理事會時…(請看紀錄不再重列)，我真的納悶，如果這幾位幹部，真覺得有必要，為什麼不正式提案呢？反倒是由主席以臨時動議的方式來提案呢？而就在資訊不夠充分、對於條文中的認知不夠充分理解的情況下，其他四位都投下贊成票。
至於當天我的顧慮其實很單純，那就是儘管有人一直堅持說沒問題，可是我認為這絕對是重大變動！應該不能當下決定，也才會在一開始就說＂應該交由會員代表大會決定“，也因此在表決需不需要選理事長時，投下反對票，並在針對提名人選表決時，棄權。
3. 昨天的臨時理監事會，對於這整件事的法律解釋僵持不下，議而未決，因此本人做出，“針對6月14號常務理事會所做成之決議，本人認為程序不符，因此退回下次理監事會討論”的提案。顧及茲事體大，在徵詢在場同仁的意見後，暫定下週二(6/30)中午討論此事。我的最後想法是，請大家捫心自問，這個程序真的合情、合理嗎？我不反對設理事長，誰願意自願出來競選服務，也是衷心的佩服，但當程序不正義時，又怎能令人信服呢？
林曉慧 2009/6/25
按照邱律師的見解，或許沒有法源的問題，因為章程就是這樣明文寫著！但邱律師所指的沒有法源問題，指的是”得”設理事長一事，指的並不是上週的選舉過程沒有問題！另一方面，也正如邱律師所言，章程中並沒有明確指出，這個理事長的產生程序，而所謂的產生程序，理應由工會的最高決策單位，也就是會員代表大會來討論。
公視工會章程明訂: 第十三條 本會以會員代表大會為最高權力機構，閉會期間由理事會代表行使其職權。第廿三條 本會常務理事會職權如下：一、執行理事會決議。二、處理本會重要決議。
從章程中清楚可以得知，常務理事會並非工會最高決策單位！而在經過向其他工會實務界人士徵詢，他們也都指出，常務理事會並非【工會法】規定的法定會議，只是執行機構。在這整個過程裡，理事會有做出這樣的決議嗎？而執行這個重大決議，有經過理事會議決嗎？又或是有經過會員代表大會授權嗎？
再者，工會要從「常務理事輪值制」改成「理事長制」，屬於重大改制，一定要經過會員代表大會授權，並先訂出理事長選舉、罷免、職權、以及需不需要全職駐會等遊戲規則。否則，當選為理事長者，不僅無法源基礎執行會務，反而要不斷面臨質疑與挑戰，這對工會整體與願意為所有會員服務的理事長，都不公平。
2. 過去多年，本會都沒有設置理事長，肯定是有它的背景與脈絡，過去那麼多年，大多數的會員與幹部(包括現在的)，也都沒有針對設置理事長一事，認真且具體列入正式提案討論，而大家也就因為忽視這樣的條款(第16條)，糊塗了這麼多年。如今，工會會員增加，勞資爭議不斷，還有包括工時制的推動等事情得處理與面對，或許工會確有設置理事長的必要！可是問題就出在，我們有先向會員解釋這些脈絡與資訊嗎？我們有把它列為正式提案，讓相關人員可以事先做足功課，針對輪值常制與理事長制，進行透徹的利弊得失討論後再下判斷嗎？
6月17號開臨時常務理事會當天，主席小全說：(引用自工會寄的當天的文字稿）：在上個禮拜（6/9）理監事會會後，在討論召開常務理事會時…(請看紀錄不再重列)，我真的納悶，如果這幾位幹部，真覺得有必要，為什麼不正式提案呢？反倒是由主席以臨時動議的方式來提案呢？而就在資訊不夠充分、對於條文中的認知不夠充分理解的情況下，其他四位都投下贊成票。
至於當天我的顧慮其實很單純，那就是儘管有人一直堅持說沒問題，可是我認為這絕對是重大變動！應該不能當下決定，也才會在一開始就說＂應該交由會員代表大會決定“，也因此在表決需不需要選理事長時，投下反對票，並在針對提名人選表決時，棄權。
3. 昨天的臨時理監事會，對於這整件事的法律解釋僵持不下，議而未決，因此本人做出，“針對6月14號常務理事會所做成之決議，本人認為程序不符，因此退回下次理監事會討論”的提案。顧及茲事體大，在徵詢在場同仁的意見後，暫定下週二(6/30)中午討論此事。我的最後想法是，請大家捫心自問，這個程序真的合情、合理嗎？我不反對設理事長，誰願意自願出來競選服務，也是衷心的佩服，但當程序不正義時，又怎能令人信服呢？
林曉慧 2009/6/25
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/9315173
回應文章 
有關公視工會，上週去公視跟立平、東牧第一次見面談事情也稍微聊了一下，希望程序正義的部份，能有夠多的工會成員撐住去據理力爭。
批ㄟ司
我在這篇把你的部落格列進去了：）
http://blog.roodo.com/aboutfish/archives/9308237.html
Posted by 關那個魚
at 2009年06月26日 23:17
Posted by ivy
at 2009年06月27日 17:11
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
