<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>捷運局前的抗議</title>
<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html/</link>
<description><![CDATA[下午被assign到捷運局前去跑青年樂生聯盟的陳情,或許是這些學生為了樂生院已經有過太多行動,去之前,我和同事都認為應該就是把訴求講一講,然後鳥獸散,而且對於簡訊中提及&quot;會有激烈行動&quot;也不在意,因為跑樂生最勤的就是公視了,管你有沒有激烈行動,我們一定跑,現場是怎樣就怎樣. 但這樣的字眼,傳到電子媒體裡,當然是見獵心喜囉!果不其然,簡訊寫兩點15分開始,我們也差不多這個時間到,但現場早已擠滿來採訪、連線的電子媒體,以及隨時不放過任何一個鏡頭的平面媒體.]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[大慧
我也不希望這麼悲傷。樂生的例子告訴我們，獨立媒體及公民媒體是很有搞頭的。
對了，公視也要變成「獨立媒體」了，東牧的公開信有類似的暗示，呵...]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10737253</guid>
	<author>benlakuang@gmail.com(benla)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 03 Jun 2007 00:21:55 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[真的要稱讚公視一下
少數堅持新聞專業的媒體

因為吃過太多次媒體的虧了
在社運界的倒數日子裡
我也突然想通豁出去
為什麼一定要被這些媒體吃得死死
不想被採訪   就是不想被採訪
我們也是有骨氣的

希望那種記者自己跑新聞
自己寫新聞稿
主動挖掘新聞與真相的一天
早日到來]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10728323</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 02 Jun 2007 02:39:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[不虧是專業的
講起話來氣定神閒
像是經驗豐富的外科醫師要上刀一樣
我也會繼續支持公視的
記者朋友們 加油
不像記者的記者們 抱歉啊
我的祝福涵蓋不了你們]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10701771</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 31 May 2007 03:41:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[沒想到只是習慣性的把工作的過程紀錄下來,卻引起這麼大的迴響.
To 管老師:台灣社運真的沒有辦法不這麼悲傷嗎?有沒有可能透過公民媒體來改變呢?
To 月:我只好建議你常常上我和我同事"小記者的隨想日記"看看,相信對你在作業上,會有些小小小的幫助.
To Wobblies:那就請繼續收看公視新聞,並且呼朋引伴啊!
To Karlmarx:老實講,對樂青的那段不太算批評,只是長期以來的一些感觸而已,但如果真能引起一些思考,又或是如何找出平衡點,我也樂見.
To 馨文:我應該見過你很多次了吧,最後你提及"忍不住的期待，「媒體」報導可以變成一股「壓力」改變現況。這樣想是不是有點白痴？"..不會啦,就像我們採訪很多人,他們都是期望透過媒體,去給執政者又或是強勢者一些壓力,並進而做些改變..其實換個角度想,只要你們有持續的動作,而且訴求都很清楚,就算有時候只有所謂的"冷門"媒體去,小小的,慢慢的還是有可能最後變成一股重要的力量,所以你們只要知道自己做的是什麼事..正確的去做,就夠啦!]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10698875</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 23:34:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[說的真好「一定要靠主流媒體嗎？」

我記得公視一個攝影大哥問我：你不覺得媒體現在沒有幫你們加到分，扣分比較多？

那時候我也好好的回想一下，也對啊！

抗議行動發簡訊「有激烈抗爭」吸引媒體，然後有了激烈行動模糊焦點感覺「很活該」。但有些時候的狀況是「模糊焦點」總比「完全被忽視」好，有時候會天真的想說不定焦點模糊掉，但吸引到目光，會有一些媒體討論我們想討論的「焦點」。也的確衝突完開始有些中、小媒體和我聯繫，想問地下水的事情。

但是這些都是「猜想」。也是充滿「盲點」的。

我有時會想，說不定當樂生真的被媒體徹底的「不愛」的時候，徹底的沒人想報的時候，才是樂生開始變成運動的時候。

在被拋棄前，都還是會忍不住的期待，「媒體」報導可以變成一股「壓力」改變現況。這樣想是不是有點白痴？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10691011</guid>
	<author>g39012008@gmail.com(馨文)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 13:43:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[公視的新聞處理，一項是比較沒問題的。但很可惜的是收視率和影響力都不高。真應該好好推廣一下新聞品質比其他電子媒體明顯高一截的公視新聞。
看到公視記者的文字，才有種彼此能體諒的感覺。記者本就該如此啊！衝突的「激烈」與否，其實多跑一陣子就知道，到底每次衝突幾分真幾分假、多少出於義憤、多少出於吸引媒體的計算、多少又來自於警察首先攻擊而在畫面上呈現的推擠，其實有經驗的記者，應該看一眼便知。
但很可惜的，現在媒體流動率似乎很高，加上年輕記者不做功課、又只會跟著老闆吸血，明明只是小case的稍微與警察有一點點肢體接觸，救被渲染成「激烈衝突」。我不知道以這樣的尺度，該如何報導十年前社運、農運、工運蓬勃、大型街頭抗議事件頻頻的那些抗議事件？「都市革命」？「街頭巷戰」？「血腥肉搏」？「槍林彈雨」？
不過你所講的對於樂青媒體操作的批評，我想不僅是樂生，也是所有社運、工運團體應該檢討的。謝謝你的文字。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10690763</guid>
	<author>ydwong@gmail.com(KarlMarx)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 12:58:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[「但有件事很肚爛,我的攝影在擠的時候,手肘處不知怎麼弄的,有個破洞狂流血,後來回公司才發現,我的袖子沾到了三大滴他的血,拷腰,害我花了一番功夫才把它洗掉,媽的..」

佩服，公視的記者見血但是新聞中聞不出任何火藥味。但是中天的記者頭只沾到了雞蛋，就要問候人家老師了。。。。

我又多了一條推薦公視新聞的理由了，謝謝。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10689521</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 10:17:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[感覺真無奈....

這裡很平靜，不過另一端口水戰火正快速延燒。


早知道有這例子，我星期一上台報告就可以用了。可惡!!

→我負責報告導讀的部分是「新聞傳播科技與記者」，傳播科技來看對傳播從業人員的影響。

從這個例子就可以看出，傳播科技(如：SNG)的發達，記者面臨即時性的報導是否具有專業性等能力來全面報導新聞，傳達新聞要點給閱聽眾了解。

我真的覺得問這個問題，受訪者也不知道。跟他的訴求完全無關，且個人行為跟老師有什麼關係呢？ ←我很困惑記者問的問題。

唉，早知道就可以用這個例子了，太慢知道了。(殘念)]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10686783</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 30 May 2007 03:29:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：捷運局前的抗議</title>
	<description><![CDATA[這不就是台灣社運最悲傷之處嗎？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/sharplin/archives/3363365.html#comment-10675647</guid>
	<author>benlakuang@gmail.com(benla)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 29 May 2007 08:14:59 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>