藍同學の手帳

這學期的課是針對日本帝國主義的專題，有趣的是讀了很多日本人自己寫的有關日本帝國是不是一個獨特的帝國形式。在1985年Peatie出版的Japanese Colonial Empire完全站在東方帝國主義是一個獨特的帝國主義形式，包括他資本籌措的方式如何跟西方不同，包括他在殖民地對於被殖民者統治上如何希望他們"變成日本人"而非隔離等等元素，實際上我十分質疑這些評判標準，感覺上是自證式的學術論述：也就是先假設日本帝國很特別，所以找出證據來證明他很特別。如此一來，就是沒有運用分析工具，也沒有修正既有研究的一本著作。但是很不幸的，我發現很多歷史作品都有這個問題（阿，歷史學的朋友請指正）。

最近在讀的一本博論，作者Uchida, Jun已經跑到Stanford教書了，據說此本論文（"Brokers of Empire": Japanese Settler Colonialism in Korea, 1910-1937 ，哈哈大學歷史系歐！）得到極高評價。她的論點是，在日本帝國時期，一些民間的自願移民至殖民地的商人，是帝國主義的掮客（broker），作為傳達帝國的命令，與當地的菁英階級結合向母國爭取利益，而讓帝國主義成為可能。在行文中，她鎖定日本移民者在各種民間團體、抗議活動以及商業組織之中的位置來分析，的確提出了以往up-down(從帝國主義的政策如何推行)和bottom-up（被殖民者如何反抗殖民政權）兩個極端的分析中所被隱藏的現象。我們看到了不同階層和種族的人如何在實際的殖民地生活中互動與合作，讓帝國主義的運作成為可能。這觀點很有趣，作者從各種民間組織的會議記錄，日人與被殖民者參與的比例，日人如何爭取當地的政治參與權等等活動記錄中，展現出當時的日本移民在韓國是如何雙向的進行文化涵化。

只不過，我唯一感到不耐煩的事情是，作者很少質疑史料，把不同層次的史料全部平面的用來佐證她的論點，因此論文雖然顯得十分一致： seltters are the brokers of Empire，但是卻讓人很難提出質疑的空間。或許是這論點本身十分具有解釋力（這其實很有可能），但我卻也覺得很有可能是因為作者在使用史料說明現象時，也是掉入了自證式的邏輯（也有可能只是因為沒有把可質疑的地方點出來啦）。總之，閱讀此書的經驗，成了像是被強迫接受一切被詮釋的史料一般，感到有點悶。

不過，此書整理的日本侵略滿州進而如何影響與韓國的關係，我覺得寫得很好。在修課過程中，以往再怎麼樣也只會偏重的台灣的日本殖民經驗，現在則可以從比較寬廣的視野來檢視，算是在這裡數個月衝擊以來，被比較完整的"破"掉的第一個思想惰性。