scstw

「主流」是一個很模糊的概念，嚴格說來，並沒有什麼東西本質上是「主流」或「非主流」的，對「主流」與「非主流」的想像，其實是相對性的比較下所獲得的樣貌，而大多數人所認同的「主流」，也只是某些社會意義的最大公約數，但仍不足以說明實際上多元並存的社會狀態。



...繼續閱讀

編輯室報告：是NCC害了東森攝影王瑞璋受傷

社會學家C. Wright Mills曾在《社會學的想像》一書中，提到困擾著個人的許多自身問題，其實關連與反映到許多我們所處的社會結構自身的問題，而這些每個人將其個人處境關連到公共議題的過程，就是社會學的想像。

        回到12月7日東森攝影記者王瑞璋因為新聞採訪拍攝而受傷，這種因為採訪而受傷的新聞職災案例，這在這幾年的新聞採訪史上已經是越來越常見的現象，從2004年10月，正值納坦颱風侵襲台灣期間，台視記者平宗正因為採訪而溺斃，台灣這幾年有越來越多的新聞職災不斷不斷地上演（見附註）。

...繼續閱讀

（原文轉載自媒體改造學社網站http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=480）
魏玓

公共電視第四屆董監事於兩周前「突然」出爐，爭議和疑點頗多，而且據聞在新聞局主導下董事會即將交接，實為不宜！我國公共廣電媒體正逢集團化發展的關鍵時刻，第四屆董監事的重要性，實不下於眾所矚目的立委選舉，值得各界關注。

...繼續閱讀

（原文轉載自媒體改造學社網站http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=481）

公共電視基金會第四屆董監事會即將就任，本社對新聞局主辦的董監事提名與審查過程的諸多瑕疵表示遺憾，提出五點聲明如下：

...繼續閱讀

（原文轉載自四方報http://tw.myblog.yahoo.com/baobonphuong/article?mid=2456&prev=-1&next=2301）
策劃執行：宋竑廣、張正

針對2008年1月12日的立委選舉，四方報邀集各弱勢族群關團體，彙整出跨族群不分區、分區立委候選人推薦／反推薦名單。提供名單的團體以新移民（外籍配偶與外籍勞工）、漢生病友、同志社群三者為主，分別包括與「移民法」、「國籍法」習習相關的南洋台灣姊妹會；極需「家事服務法」改善外勞處境的台灣國際勞工協會；衷心期待「漢生病病人人權保障及補償條例」完整通過的樂生保留自救會／IDEA Taiwan協會、青年樂生聯盟；盼望「同性婚姻法」再提案、實現的同志家庭權益促進會等等。

...繼續閱讀

（原文轉載自媒體改造學社http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=482）

首先，我們肯定第四屆公視董事會聽取外界意見，讓董事長候選人公開提出政見，供各界瞭解與檢視。不過，公布方式並未設計方便的回饋平台，而公布的時間亦非常短暫，讓公共討論的意義大打折扣，希望董事會能夠在即將到來的公視與華視 總經理遴聘上，有所調整與改善。

...繼續閱讀

公廣集團董事長人選，12月7日預備會議宣告流產，三名參選董事長候選人都是因為票數未過半造成選舉流產；換句話說，三位參選者沒有辦法說服過半董事成為新任董事長，也就是三位人選並不符合董事們的期待。

...繼續閱讀

2007/12/30

◎傳媒在今日社會的作用：資本主義再生產及其文化表現

王昭風譯（2006）。《景觀社會》。南京：南京大學出版社。（原書Debord, Gey [1995]. The Society of Spectacle. N.Y.: Zone Books）ch.1,2,3。頁1-27。

馮建三譯（1992）。〈傳播：西方馬克斯主義的盲點〉。《島嶼邊緣》，第一卷第四期，頁6-33。（原文 Smythe, D. [1977]. Communication: blindspot of western Marxism. Canadian Journal of Political and Social Theory. 1(3): 1-28）

...繼續閱讀

讀本：鄭明萱譯（1996）。《極端的年代：二十世紀史》。台北：麥田。（原書 Hobsbawm, E. [1996]. The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991. N.Y. : Vintage.）ch.14-危機二十年。頁601-639。
導讀： 張十七
...繼續閱讀

編輯室報告

九○年代流行一時，作為台灣政治自由化運動主調之一的「黨政軍三退媒體」主張，在2003年年底因《廣播電視法》第五條條文的修訂而落實了。該法要求「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資民營廣播、電視事業」，以及「政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員不得投資廣播、電視事業」，為的是避免政治力插手媒體經營。咸信：媒體是公眾的看門狗，是監督政府的第四權，是言論自由的實踐場域，因而不應被政治勢力沾染干預。

因著這個法令，舊社會遺制下的政媒不分現象應於2005年底前改正，民進黨大老蔡同榮也就辭去民視董事長職務，國民黨也就處份掉中廣、中視的所有股權。但是到了2007年底的今天，三立電視台的股權爭議，再次提醒我們政治力與媒體交纏的現實。這個現實不只突出了法令的不足，更突出了當代「言論自由」的荒謬性，即：言論自由的前提，是私有財產制。

事件主角—三立電視台，是由張榮華家族於1990年創設的家族事業。因營運有成，為擴張規模搶占市場，陸續引進南部有線電視系統聞人林崑海、富邦蔡家（本地金融資本）、香港基金公司Excesior Capital（外資）。其中林崑海與張榮華占有絕大多數的股權與董事會席次（五席中的三席）；Excesior則因股權認購時簽定了特殊條款，僅17%的股權比就享有兩席的黃金董事席次；富邦蔡家則持有2.6% 的股權比，影響力有限。

爭議的起因，是Excesior Capital欲以每股台幣45元的價格讓售三立17%的股權，但得優先認購的三立電視認為價碼太高不願買回。兩造周旋之際，自稱代表美國投資公司的蔡正元突然半路殺出，以65元的高價位和Excesior恰商。

當初三立為了擴建廠辦大樓苦無資金，才釋出部份股權由「外人」認購。資金既以募得，廠辦也已建成，如今Excesior處份股權只要不涉及內部經營，其實無關緊要（Excesior的黃金董事席次並不能直接讓渡給接手者）。但是蔡正元自稱以專業投資者的角度，認定三立的政治色彩過份明顯而有害獲利，表示若成功接下Excesior的股權，將會建議投資公司調整三立偏綠的經營走向以提升市占率。

蔡正元既是現任國民黨立委，還曾擔任黨內要職（2004國民黨總統競選總部發言人），以這樣的身份恰商媒體股權的買賣已容易遭人物議，何況還公開表示要介入經營權，難免民進黨跳腳。不只新聞局長謝志偉要求清查資金成份，綠營立委又再抬出威權復辟說攻擊國民黨，念茲在茲的就是害怕泛藍陣營入主三立後，親綠的言論陣地就要失守。國民黨本身表示與買賣沒有瓜葛，甚至與蔡撇清關係。

奇怪的是，蔡正元的政客身份本來敏感，其所有的阿波羅投顧還在中影交易案中公親變事主招人非難，竟有美國的投資公司要委託他鑑價並代為買賣；就算該公司因與蔡有私交而委託代辦，但三立的股權並非公開交易，竟放任蔡在買賣談妥在市場上喊出超出行情甚多的高價（就算真有這個價值，沒有競爭對手，單一買家理應該將賣價殺低而非喊高），實在不合理。而此間手法高深難測的投資公司，自始至終沒有露臉。無論如何，經過蔡正元一攪和， Excesior必定是最後贏家。據報載，目前三立已經開始抬高買回的價碼，接受原本拒絕的45元每股價格。蔡作為交易中間人，從中抽佣賺他一票是免不了的，問題在於抽誰的佣？

但無論蔡正元如何藉由台灣藍綠鬥爭的政治環境混水摸魚，法律是拿他沒辦法的。主管機關NCC已經表示，與事件相關的《衛星廣播電視法》第十條規定「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數百分之五十」，蔡作為中介人媒合買賣雙方，並無違法問題。

然而不論是蔡正元還是林崑海、民進黨還是國民黨、新聞局還是NCC，都繞著媒體所有權等於言論自由權的公式上發展論述。比如蔡正元說：「謝長廷的金主在集資買三立」；林崑海說：「希望（買下股權的）不要是有色彩的人」；王拓說：「買三立的資金是中資還是外資，馬英九應該說清楚講明白」；黃玉振說：「這純屬蔡正元個人依法進行的商業行為，與國民黨沒有任何關係」；謝志偉說：「國民黨是買三立的幕後黑手」；石世豪說：「NCC管的是物權的轉讓」。

是的，接著NCC副主委石世豪的發言，我們已經可以確定：這就是一個把財產權當作言論自由權的前提的社會。這不禁讓我們想起馬克思在《德意志意識形態》中所說的名句：「統治階級的思想在每一個時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產的資料」。難道不是嗎？

如果，我們讓媒體所有權不等於言論自由權，也許蔡正元就沒有混水摸魚的空間了；也許林崑海張榮發就不能以家族企業的搞法操作親綠電視台了；也許民進黨就不必擔憂而國民黨也不必撇清了；石世豪也就可以從物權、財產權出發進步到社會權、基本人權上去考慮媒體的監管了。顯然的，如果媒體所有者不能恣意左右內部的言論自由，這件爭議就無從發生。而所謂「港資」、「中資」，乃至於「外資」介入媒體，影響本國媒體政治與文化的問題，也無須擔憂。

從三立的股權爭議，我們見識到對政治力念茲在茲的廣電法的無能，而這種無能表明了，對政治力干預的批判只能是過時的批判（這種批判從十八世紀就開始流行了）；對產權的維護與計較則是這種批判的當代補充。我們面對的真正問題，是言論自由被所有權所決定，是思想與精神被資產階級所決定。有人說，股權大眾化可以解決這個問題。但曾經號召全民入股的「民間全民電視公司」，正好因為大批小股東近來欲將股權轉售給泛藍企業，引起同樣爭議，也就說明了「股權大眾化」之說的破產。公開上市的星空集團、雅虎線上，面對北京政府的壓力時，又是如何呢？答案是很明白的。

真正的辦法，在於根本轉變所有權與言論自由權的關係，在媒體中就是使工作者能夠自立獨立。但是這種轉變不會單獨發生在媒體之中，像是所謂的「編輯室自主運動」所期待的那樣，而是伴隨著深刻的社會關係的轉變而轉變。但轉變如何可能，則又是另一個問題了。

Our Questions:
1.言論自由屬於每一個人，你同意嗎？
2.（媒體）所有權與言論自由的關係，是否真的牢不可破？經濟基礎必定決定上層建築嗎？
3.媒體工作者應該如何向老闆爭取言論自由？
4.社會關係的轉變在媒體中的意義是？


媒大事

公共電視董監事會於11月22 日召開審議會議，由立法院推舉的公正人士組成審查委員會，通過第四屆十一位董事，三位董監事人選，而後新聞局將對人選進行意願調查，再送行政院聘任。然而，卻傳出整個審查會議的選舉過程粗糙了事，而公視內部先前所選出來的員工董監事候選人代表，也在提審過程中遭到封殺。

小編媒批：此次事件瑕疵包含：一、立院自己打破了立委不該擔任審查委員的不成文慣例；二、行政院未徵詢所有候選人意願；三、審查會議的進行，包含擔任審查委員的立委本身出席狀況不佳，審查準備匆促等，暴露出當前行政立法部門對公視董監事改選的敷衍與不在乎。在此，小編想呼籲立委諸公們不要只擔心自己的選舉，小編也不想再看到一個只會唱 rap，正經事卻沒做幾件的新聞局長了。

報載，紐約第一電視台（NY1）日前播放談話性節目時，NY1旗下的資深記者Ramsay不滿主持人與來賓針對紐約警局局長和前市長朱利安尼總統選情的相關言論，認為背離新聞學秉持的真理，而冒名call in反駁。節目結束後主持人指認出Ramsay的聲音，Ramsay遂因冒名 call in向主持人道歉，事後剛好契約到期而離職，資方並未挽留這名在NY1待了15年的開台元老。Ramsay認為冒名的行為踰越記者的道德界線，不過他堅信錯誤的看法將破壞世界新聞的水準。

小編媒批：打電話到談話性節目的觀眾，真實身分原本就不明，想說什麼就說什麼，而記者也是觀眾，談話性節目本來就是開放民眾 call in，在此Ramsay選擇冒名call in，企圖挑戰自家電視台的說法，沒想到卻被認出來，還丟了飯碗，那麼談話性節目標榜的言論自由何在？談話性節目是否圍繞著相同的聲音，排斥異見？而所謂記者的道德界線和言論自由又該如何拿捏？看了國外的個案，我們可以想一想台灣的談話性節目有沒有類似的問題。