李承寬？何許人也？雖然我很確定如果是從搜尋引擎來的人，十有八九大概都已經認識這位雖已仙逝，但生前在中德兩國留下令人難以忘懷建築作品的老先生吧。李承寬先生在上海長大，後來在德國柏林工科大學攻讀建築，師從機能主義教授漢斯．波爾茲格，後就業於漢斯．夏龍建築師事務所，後又結識夏龍亦師亦友的有機建築大師雨果．黑林。二戰後仍在夏龍處服務，至後期自行執業設計一系列以有機建築為核心的住宅。至晚年，先後於東海大學及中原大學授業，先不論影響多少學生及建築後進，單就他留下的諸多作品及1990年代留下的兩本作品集，就帶給我不少設計上衝擊。

胡賽爾方法論的基本精神可以一句口號闡明之，即「回歸物自身」(Zu den Sachen selbst, To the things themselves.)。...標舉要排除一切成見、偏見，預設來尋求全新的途徑，洞察完整的(concrete)經驗現象，使現象(phenomena)不受任何曲解，以事物之本質(essence)的方式呈現。    

建築之現象學進路  季鐵男  建築現象學 p224

在稍早之前(大約是一年前...汗)，曾經針對現象學的發展的原因，就我的觀點與認知說明過，而後在建築現象學書中找到以下這段文字，除了可以說明我的想法沒有太大的失誤外，也可以看出來為什麼人家是教授，而我只是個部落客...。

統泛的來說，現象學是世紀初普遍反省唯物論潮流中的一支，在十九世紀初，由於古典物理學的成功，使人類對原本曖昧不明的世界開始深具征服的信心，當時的自然科學是完全決定論的，視人為被決定的存有，依循著明確的因果關係；認為人類心靈的創造，僅只是物質的附屬現象。在這種唯物論與實證論的觀點之下，科學、技術與經濟上的成就日益顯著，而宗教的影響力逐漸式微。到了十九世紀後半期，檢討與反省的思潮慢慢開始出現，加上非歐幾何與量子理論帶動自然科學由古典過渡到現代，導致了世紀初思想界的劇變，現象學就是這樣的背景下，在認識論領域，扮演著承先啟後的角色。  

建築之現象學進路  季鐵男  建築現象學 p224

而在這篇「建築之現象學進路」中，季先生有概略的提到現階段建築設計在現象學的發展，與現在嚐試學習與探討，關於Scharoun的現象學與建築設計，有著不太相同的流程與結果。

季先生在文中提到有關現在一般所使用的「建築設計方法」，源自三○年代出現的「作業研究」(Operation research)，藉由數學量化的決策過程來決定建築設計的結果，雖與現象學有著本質上的差異，但架構仍有保留的必要，包括認識問題(problem recognition)、設定目標(objectives determination)、建立模型(model construction)、蒐集資料(data collection)等程序。除此之外，季先生提出關於依現象學的設計流程，一、認識問題的本質；二、設定情境；三、建立大架構；四、充填生活內容。而若依此流程設計，將是先確定建築物所欲呈現本質，而後依不同情境設定大架構，最後才在架構下填入生活空間，是一個由上而下的建築設計過程。

但文中有句話實在不是很了解，先記下作為日後討論的參考，問題有二，一是機能主義的設計流程，是由小而大的嗎？二是依徐岩奇建築師於「再見李承寬」一文中所提關於Scharoun的現象學建築，正是結合著機能主義與現象學的呈現使然。

原則上，此一過程是「由大而小」的，與機能主義「由小而大」的方式恰好相反。

建築之現象學進路  季鐵男  建築現象學 p235

依現階段對Scharoun的現象學與建築設計初淺的認知來說，我認為Scharoun與季先生在討論的設計有一個最大環節的不同，就是季先生所討論的現象學建築，並沒有討論到基地本身所帶來的影響，包括基地本身對建築"本質"上的影響，他在文中所提及的宗教建築，只是依其自身的精神本質開始發展，但這是否就落人了僅就"物自身"的需求來設計，但卻沒考慮到建築之所依存的環境所呈現的場所意義呢？

總而言之，季先生所提及的現象學建築的設計流程，提供了一個方向，或許再往下探究我們可以發現，Scharoun的現象學建築，同時存在著由上而下的精神本質及由下而上的機能主義，這是值得再往下深思的問題，如果真是如此，那流程又該是如何呢？而當兩者衝突時，又該如何協調？