凌晨三點的夏龍

今天在電視上看到一個廣告，談的是關於減稅與經濟的關聯性，廣告一開始先引用某個(忘了，先記下)經濟學家的名言作起始，之後開始用一系列的圖表，大概可以用幾個重點來說明圖表的涵義，包括購買力的提升、就業人口的增加、經濟流通率提高、外國投資人口增加等等，最後則是拿香港、新加坡及台灣的稅率作比較，以香港稅率是13%所以經濟成長力如何如何，而新加坡的稅率是20%經濟成長力就明顯下滑，台灣是40%所以可想而知是如何。

這個廣告一開始看到時我以為只是某個投顧公司的介紹，原以為錯過了，但後來才發覺這是個“強力行銷”的廣告，在同一個時段的同一個廣告區間中，竟然可以連放二到三次，好啦，不看還好，看了一把無名火又起來了。

無名火從何而來呢？說真格的，雖然相信大多數的人都可以一眼看穿這個廣告背後所透露出對一般人的輕視，認為我們真的會笨到衝著那幾個圖表，就單純的相信減稅是救經濟的必要手段。但是就我稍早看過關於廣告的相關研究來說，沒錯，真還是會有不少人在這種強力行銷下，相信這口號式的減稅說法。

首先，不可否認，減稅似乎真的有可能提高購買力，但，那是百分百的嗎？以我個人為例，每年大概必需繳四萬(喝…我都忘了要繳那麼多)，但今天如果不要繳那麼多，我會把這四萬都拿去買東西嗎？其二，香港、新加坡的情況可以等同於台灣嗎？這兩個地方的面積和台灣相同嗎？居住人口和台灣相同嗎？它們有如同我們一般的平原、高山、海岸線？它們有如同我們的國防？社會福利？假使都不同，那我們在建設所需面對的困難、經費、項目、數量又怎麼是用相同標準來衡量呢？其三，香港稅率13%和新加坡稅率20%這兩項我不清楚，所以沒辦法判斷是否為真，但是台灣的稅率40%？繳這些稅率的有哪些？有幾人呢？用這個數值來說明是不是有“刻意”提高某些數字呢？那又有沒有“刻意”降低什麼數字呢？

這是誰作的廣告？廣告上面沒有明說，但這啟非“司馬昭之心”？最近有哪個政黨力推退稅、減稅，似乎這是最好不過的經濟良方，但真是如此嗎？若真那麼有效，為什麼在他們執政八年，經濟卻始終低迷不振，甚至影響他們的執政機會時，有此一妙方不拿出來把玩呢？(我錯了，我被固定認知給蒙蔽，向民進黨說聲抱歉。對不起。)原因無它，因為我個人認為，以退稅、減稅來救經濟，說是飲鴆止渴並不為過，試分述我的理由如下：

一、繳稅的目的

        為什麼要繳稅？無非是集眾人之力改善這個國家，有錢的出多些，沒錢的出少些。繳的稅或用來造橋舖路、或用來教育後代、或用來保育山林、或用來國防、或用來濟貧…，總之要作的事情太多。那今天減稅喊的震天價響，那短少的金額呢？以現在國民繳的稅，在前代、甚至前前代的執政者手上，玩到負債幾何？現有稅率所能徵用者，用以支付現在正常政府開銷都已經捉襟見肘，更有何本事提減稅呢？(這八年的爛攤是何人所留？他們又有何面目在廟堂之上夸夸而談，真令人瞠目結舌。)

二、稅率與國家經濟的必然關聯性

稅率的多寡真的和經濟發展有必然的關係嗎？至少在那個廣告是想那麼告訴我們。沒錯，若以香港和新加坡的例子，就有限的資訊來說看來真有那麼一回事，但，真的嗎？香港和新加坡只靠低稅率就可以成為東南亞的一方之霸嗎？那英屬維京群島不正應該是全世界經濟最好的地方，就可以不事生產而吃喝無憂？那北歐諸國的高稅率應該就是一個經濟煉獄囉？可為什麼對北歐的觀點完全不是那麼回事呢？

所以，稅率當然對某個環節的經濟有關係，但經濟是整體的，從教育而出的設計力、生產力、品德；從環境保育帶來的觀光、農業；從交通建設帶來的運輸、生產、研發等等，太多的條件可以讓經濟發展，還要加上一些國際經濟的影響，但都比相信“低稅率”來好的多。

後來經新聞報導才知道是工總所為，我真的被固定認知所蒙蔽，忘了有個東西會超出政治。但還是有個吊詭之處，找出來與大家分享。依聯合電子報所刊，陳文茜小姐的回答是：「…這件事的原委，就是當初想要做這個廣告的人來找我，問我找工總恰不恰當…」，所以當我們認定工總就是出資的最大禍首時，其實還有一個“想要做這個廣告”的人(或團體)，那才是背後最大也最惡意的首謀。
        最後仍必需為我尚未清楚查證就發言表示歉意。