Cyndi Lauper "True Colors" 中英文歌詞對照 完整專輯:
讀「哥倫布 印度 支那」(http://www.ettoday.com/2006/08/07/142-1971817.htm ) 一文 ，林玉体教授又教導我們說﹕「中國學者往往喜歡臉上貼金、扭曲事實，篡改真相，誤導下一代無知的年輕學子，此種罪過，實不容寬恕！」，當我仔細讀完林玉体教授的大作，我大膽的假設，林教授是讀了《世界是平的》這本書後，借題發揮，而寫了「哥倫布 印度 支那」這篇文字。可是林教授文中，不管是引用《世界是平的》這本書的資料，或林教授自己的一些論述，都與事實﹑史實不符，我將重要的列舉如下﹕
一)林玉体教授說﹕以哥倫布為例，他之遠渡重洋的目標是「印度」而非「支那」。
林教授的這個說法顯然是武斷﹑也是想當然的說法，林教授論證的依據，認為在發現陸地時，哥倫布稱該地為「印度」，稱當地人為「印度人」，心中想的只有印度，都是印度，林教授形容的說﹕“哥倫布在海浪濤濤、洶湧澎湃之下，日夜所思的「新大陸」，是地球上的「舊大陸」，即「印度」，他才不把「支那」當成首要的抵達地呢？所以他之遠渡重洋，目標是「印度」而非「支那」”，但單憑這個自我想像的事實，就能證明哥倫布目標，僅是印度，不包括其它東方地區嗎﹖當然不能，因為這是很錯的說法。
zip77478
看了「8.15反思：倭國真的投降了嗎？」一文( http://www.ettoday.com/2006/08/16/141-1978675.htm ) ，作者問說﹕「倭國真的投降了嗎﹖」，按照史實，日本不僅向中華民國投降了，甚至，日本向中華民國政府兩次正式投降。我大約的解釋一下﹕
《終戰詔書》，日文全稱是《大東亞戰爭終結ノ詔書》，是一份對內的文件，只關日本人，他們自己關了門說自己的話，所以儘管“倭語中是有「投降」一詞”， 但他們不用《投降詔書》，我們怎麼能管的著﹖《終戰詔書》是日本投降過程中的關鍵文告，但不是日本的投降文書 (Instrument of Surrender of Japan)。
如果我們對這段史實，作進一步的瞭解，相信就不會有人要求日本將《終戰詔書》，改稱為《投降詔書》，也不會有﹕「倭皇是法定的國家元首，……那麼為什麼不讓倭皇遞交投降書？難道倭將岡村寧次比倭皇更能代表倭國嗎？」等等的抱怨了﹗為什麼我這麼說呢﹖那要回顧一下歷史。
一九四五年八月九日，美國在日本投下了第二顆原子彈，次日，八月十日，也就是頒佈《終戰詔書》之前的五天，日本準備了《日本請降照會》，委託中立的瑞士，瑞典轉達同盟國，這份文件《日本請降照會》內容，並非無條件請降，而是附加了保全天皇的條件，節錄如下：
拜讀了陌上桑「金正日的核武、女人與佳餚」的大作(http://www.ettoday.com/2006/07/09/141-1963552.htm) ，內容非常有趣，不過，我想討論的是作者文中一直以「北朝鮮」稱北韓，而且，作者並在文後，加了一條“作者附註：西方不稱「南、北韓」。通稱「北朝鮮」與「韓國」”，我認為這個說法很有爭議，事實上，也不正確。
首先我們來討論西方如何稱「南、北韓」？南韓的正式英文名稱是The Republic of Korea ，北韓的正式英文名稱是the Democratic People's Republic of Korea ，而Korea是「高麗」拉丁化的音譯。The Republic of Korea居半島之南，被西方簡稱為 South Korea(南高麗)，而the Democratic People's Republic of Korea居半島之北，被西方簡稱為North Korea(北高麗)，所以西方是以南、北「高麗」稱之。
...繼續閱讀2006/07/19 00:19
Zip77478
讀了林玉体教授「中國、 支那以及china」一文(http://www.ettoday.com/2006/07/11/142-1963384.htm) ，內容超出了我的理解力，心想會有人提問，數日已過，未見回應，所以我將我的讀後的疑惑，提出來，就教高明。
一) ﹕林教授說﹕“其實，一百多年以前的人類，「中國」之名是少有人聽聞的。學生唸「中國歷史」，所看到的各朝代，都寫上「大唐帝國」、「大宋帝國」或「大清帝國」等，又那來「中國」啊！”
zip77478
7日看了「全家遊宜蘭，瘋狗浪奪命」 和 「主啊！請幫我救回這對母子」對救難過程描述的新聞報導，讀後感佩遇難者母子情深，救難者盡職之餘，心情非常沉重，因而決定寫出我對「海灘溺水」的一些認識，希能收拋磚引玉的效果，引起專家，媒體的關注與正確的報導，減少一些無謂的溺水事件。
為什麼新聞引用了「瘋狗浪」，我並不真正的懂，但我認為這是誤用，因為根據新聞內容，很顯然此一事件的造因是「回流」(rip current) 。
Zip77478
今日讀王若谷先生的大作﹕論直航與台商「包二奶」並無直接必然聯繫(http://www.ettoday.com/2006/05/19/142-1943226.htm) ，其中有一段話﹕「呂秀蓮爲什麽說出這樣無知的話來？實在不像領導人的樣子，更有損「哈佛博士」（已有人揭露她可能是冒充的）的形象。」，讀文至此，不得不，由王先生的大作，想到許多大陸媒體喜歡造假吹牛，譬如，「美國西點軍校學雷鋒」的無稽之談！ td>王先生文中，如果只說了﹕“呂秀蓮有損「哈佛博士」的形象”，我們也會認為是筆誤，是誤知，人非聖賢，孰能無過﹖可是王先生加註了：「已有人揭露她可能是冒充的」，那就顯得很不厚道，反應了王先生的自以為是，粗魯無禮，甚至用心不良了！
那卡西消失了（心情不好嗎？我也常這樣），之前聽說你和AG想看77478的文章，我把他轉貼過來喔．．
讀了黃世安網友的「台獨當然是該有的選項，並且還會是最好的選項」的大作( http://www.ettoday.com/2006/02/18/141-1906579.htm ) ，更因他在首段文字中，希望「今後大家都能理智而平心靜氣來辯論統獨」，我認為他自己不做之事，為何要求別人做到？
黃網友的大作是一篇很有爭議的「台獨」宣揚文告。
就以標題文字而論，「台獨當然是該有的選項，並且還會是最好的選項」，這是「理智而平心靜氣」的說法嗎？「台獨」僅是選項之一，為什麼會是「最好」的選項﹖「台獨」的「當然性」，「優越性」，為什麼又超過了「統一」和「維持現狀」的選項﹖既然都是可以選擇的事項，那起碼要給他人「選擇」的自由與權利，為何又要勉強我們接受「台獨」為最好的選項﹖所以這是篇並不「理智而平心靜氣」的文字，我分別說明如下﹕