The Re-imagined‧重組想像的

中文翻譯的商榷

Vision視界（域） Visuality視界/域性 

Vision 在光學裡指的是，光通過眼球晶體所能夠「界定/投影」的範圍，一種由光與晶體交映作用所捕捉建構出來的「可見之『領域』」。所以，翻成視界或視域，會比翻成視覺來得恰當，也比較接近G Rose 作為一個文化地理學家的語言（language）。因此，它的抽象名詞Visuality，建議應該翻成：視界（性），或視域（性）。 

Ways of Seeing  （觀）看的方式 

我認為Ways翻成「方式」，或者方法，或者取徑，都比翻成「道」（譯者原用語）還好。因為中文的「道」接合太多唯心論傳統（或者說，理念論傳統, idealism），除非你另外加註，在翻譯中解構這個字的唯心傳統，否則會容易誤解（但是，我並不是說，「道」學不好，千萬別誤會！只是在Rose的脈絡裡，不是要接合這個言說軌跡）。在這本集子裡，其實作者引用J Berger談看畫作的導論書認為「方式」和「理論」有關，並且想深入談論（或者說，想問題化，想要解構）與觀看相關的「方法論」（methodology）問題。 

Scopic Regime 視界體制，或者，視域體制 

譯書原文翻成「視覺範型」，表面上看來好像很通順，但其實有點誤解。我覺得這樣翻無法把 G. Rose文本中真正的意思翻出來。它容易讓人聯想到孔恩的「典範/範型（paradigm）」這個字，以為 Rose的討論偏向不同歷史階段性的視覺價值轉移的問題，事實上並不是。在上下文脈絡裡，作者使用這個字，在知識論上是源於M. Foucault 的regime of knowledge/ discourse 指涉各種規訓和管理視界或美學的專業實踐與論述，包括相關的知識傳統，方法（論）及與各式管理方法，甚或與美學相關的常識和慣行等等，如何成為界定「視域（或視界）」的體制（regime）；就好比說，眼睛背後其實有個如政府般地以知識形式存在的權力體制，例常性地規訓著觀看者的「視界」，讓他因此能夠「看見」什麼以及「看不見」什麼。也因此，G Rose 主張一種「批判的『視界方法論』」（critical visual methodology）介入這個看得見和看不見的過程，以問題化視覺意義的生產與詮釋。 

Voyeurism 應該翻成「窺淫癖」（原翻譯成「窺視」太不敢說出慾望了），而Fetishistic scopophilia 應該翻成「戀物式窺慾」（原翻譯成「視覺快感」，有點誤解！）。作者原意是將這兩種窺看主體的慾望形式（「觀看慾望」）置入觀看時所產生的「主—客體化」過程中，進而分析為何有「視覺快感」產生。這裡的翻譯有點誤讀。 

Iconography 應該翻成比較中性一點的「圖式（學）」或「圖像（學）」（原譯為「圖象學」不太準確！）翻譯的時候，要強調的是作者文中脈絡裡想要強調的形式（form），圖像（icon） 及符號學（semiology）系統在「主體—客體化」互動脈絡中所產生的意義牽連（articulation）及相互辨認（acknowledging）過程。所以，icon 在這裡比較接近圖「像」而非心「象」。我個人覺得翻成「圖式（學）」較好，可脫離經驗主義的範疇和誤解，更接近作者原意。