The Re-imagined‧重組想像的

正在掙扎該不該為這四場演講交報名費...

有規定要交報名費才能聽嗎？要問一問喔。

剛剛確認，聽演講不用錢。殺～

馬克斯主義人文地理學者D Harvey 6月22日在世新大學演講。主題是：論文化與新自由主義。

社發所陳信行老師的政治經濟學底子很好，所以他翻譯出來的中文一字不差，又準又利，亂像Harvey的中文分身！真不知道是我近來是混錯地方，還是台灣社會越來越矯情，好像很久都沒聽到這麼準確的批判性分析語言，當下便覺得好爽，喔不，應該說，爽極了！


哈維花了許多的時間討論關於「文化產業」的問題，非常有意思，很inspiring。我隨手摘要一些他講的重點。

有別於藝術和美學教育中常把藝術或文化當成一個「自主」領域強調「文化自主性（cultural autonomy）」，或堅持一種「作者論」或「作品論」偉大的迷思，他反而把「文化」和「藝術」生產視為一種類似資本循環的生產體制，有其「文化勞動者」（cultural worker），並以「文化」之名擔負一定的「維持資本積累（capital accumulation）」的任務。我當下覺得，藝術學校都應該找他去演講，這樣的批判觀點和自我置位需要被當今藝術/文化工作者聽到，分享與學習。

不過，他是少數願意把「文化工作者」和「文化勞動」進一步理論化的馬克斯主義學者之一，對藝術生產和文化工作者有一定的期許。這一點是很棒的。


其次，他認為文化產業在今天的文化資本主義生產體制中，多扮演一種促成「壟斷地租」的角色（monopoly rent，可以參考卡爾‧馬克斯的《資本論》），就是使得文化符碼或以文化為名的產業可以因為製造「差異」以及進一步「壟斷文化市場」而產生一種「壟斷價格」。（你可以想像一些「名酒」「名模」或一切「名牌」，就會比較瞭解他說的這個壟斷地租的意思）。這個對壟斷性價格的制訂和左右能力，便是Harvey 認為當今以文化之名的資本主義再生產「階級」的主要機制。而文化產業有很多時候，都在扮演和運作這個機制。

我覺得他對於文化產業如何在當今資本主義體制中被「唯市場論」支配分析得很好，但是講到社會分析和行動的部分，卻堅持回到傳統馬克斯主義立場：找出階級的連帶，進行階級鬥爭！… 嗯，這一點，我就沒被完全說服了。

SS的提問：

如果我們完全否認六十年代曾經由民權/人民運動所推動建構的「認同政治」，以及它仍然有效地作為一種社會分類和動員的機制，而企圖想要回到資本主義原始起點去找尋階級聯盟，這樣是不是太化約了社會組成以及抵抗政治的多重與多元？


雖然我沒有完全被說服，但他回答得極好。哈維說：

「我演講時推論難免都會稍微化約一些，所以我承認你所批評的一切化約主義的問題。……

你要想想，六十年代的和民權運動有關以認同為基礎的身份政治運動（他加註：其實主要是整合移民進來的勞動力）如何介入同時間發生的新興資本主義中的勞動價格的協商，如何挽救當年的資本積累和國家治理危機，你就會知道「認同政治」在市民社會（及國族打造）和資本主義生產體制中所扮演的『雙重角色』…

而九十年代以後，其實成為全球最底層和最貧窮的多半是『婦女』，可是六十年代以來如日中天的『婦女運動』卻沒有使得底層的女性悲劇不發生，或者稍微減緩…而『同志運動』確實增加了城市的多元文化，但是看看舊金山這些城中心如何被少數資產階級的同性戀者佔領之後而高級化，把更窮的人（和更窮的同性戀者）趕出他們的社區之外… 你再想想，全世界當今的HIV問題和反愛滋的運動，是如何和中低階級重疊在一起 ……

我並沒有意思要完全否定一些以認同為名的社會組成空間，但是我堅持要找出形成這些認同符號背後的『階級基礎』，找出它們彼此的關聯性。…」


在認同政治上，最後我還是沒有完全被哈維說服。認同政治作為一種社會組成和社會分類，甚至對於一個個體的自我如何連接社會的存在與形成上而言，其意涵和政治性仍然比他說的多得多，複雜得多。

但是我承認，哈維教授的階級提問和分析是很犀利的，尤其是面對變化急遽的所謂「全球化」年代，面對這個「偽善」的知識界，這種提問的立場堅持是一種必要的介入，一種必要存在的抵抗聲音。在一個不斷地強調專業化不斷地與社會脫勾的學院塔裡，看見一個批判學者堅持用自己的語言不斷針對當前歷史條件的轉變提出問題，還是令人佩服。而且，不知道為什麼，多知道一個學院的「藝術/異數滋事份子」還能以如此抵抗的姿勢活著，還活得好好的，對那堅持針對傾斜的世界繼續提問的人們，就是一種莫大的鼓勵。


to be continued...