http://blog.roodo.com/rss20/topic/topic_article_17593.xml 評論智慧財產權的相關議題。 zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://www.aipla.org/Content/NavigationMenu/IP_Issues_and_Advocacy/Patent_Reform_Act/Patent_Reform_Act_of_2009.htm http://blog.roodo.com/cstr/archives/9820115.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 24 Aug 2009 01:49:43 +0800 Liaoteng Wang Associate Dr. Wang is an associate in the Silicon Valley office of Dewey & LeBoeuf LLP, where he practices intellectual property litigation, with an emphasis on life sciences and biotechnology. http://blog.roodo.com/cstr/archives/9769019.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 16 Aug 2009 22:32:39 +0800 Yun-Chia Sophia Chen Associate Sophia is an associate in the Intellectual Property Litigation group at Dewey & LeBoeuf's Silicon Valley office. She focuses her practice on matters regarding life sciences and biotechnology. Sophia has extensive experience in molecular biology, genetic engineering, genomic data mining, chemical target validation and agricultural biotechnology. Sophia holds a Ph.D. in plant molecular genetics from the University of California, Berkeley. Prior to practicing law, Sophia was the lead of Gene Expression Technology group at Monsanto Company, where she oversaw and coordinated molecular and bioinformatic discovery for targeted gene expression. At Monsanto, Sophia also led a product development team and supported regulatory approval, commercial product launch and strategic planning. She then obtained her joint JD/MBA degrees from Northwestern Law and Kellogg with an emphasis on biotechnology and pharmaceutical industry. Sophia is also a coauthor of many scientific publications and co-inventor on two pending patents in the area of regulation of gene expression. Selected Activities American Bar Association American Intellectual Property Law Association Licensing Executives Society Education Northwestern University School of Law, 2008, J.D. Kellogg School of Management, 2008, M.B.A. University of California, Berkeley, 1997, Ph.D. National Taiwan University, 1991, B.S. Bar Admissions California Court Admissions U.S. Court of Appeals, 9th Circuit U.S. District Court, Northern District of California U.S. Patent and Trademark Office Languages Mandarin Chinese Taiwanese http://www.deweyleboeuf.com/en/People/C/YunChiaSophiaChen.aspx http://blog.roodo.com/cstr/archives/9768977.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 16 Aug 2009 22:26:09 +0800 Microchip Tech. Inc. v. U.S. Philips Corp., 367 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2004) http://blog.roodo.com/cstr/archives/9528161.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 26 Jul 2009 08:59:18 +0800 台灣產業為何無法轉型? 這是因為我們對於未來的生活沒有想像. 馬英九推節能減碳? 但是他的環保科技政策在哪裡? 因為要過更環保的生活, 科技在哪裡? 不開冷氣? 這是過更好的生活嗎? 不開車? 這是過更好的生活嗎? 難道不能發明省電的冷氣? 省油少廢氣的汽車嗎? http://blog.roodo.com/cstr/archives/9521205.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 24 Jul 2009 23:02:32 +0800 請增加一項，為「關於本條第一項之「侵害該專利權之人」，其專利侵權行為的成立不以行為人主觀的故意或過失為要件，只要以客觀事實能夠推測專利侵權行為的存在即可。」 此建議的理由為，在美國法的專利間接侵權行為規範中，最主要的爭議還是直接侵權是否成立。但美國的直接侵權規範是不論行為人的故意或過失，而只要有客觀事實上的侵權行為，則直接侵權即可成立。此和我國專利法規範不同。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/9517079.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 24 Jul 2009 09:53:44 +0800 我認為應該要規定。 第一，按照現行民法，專利權人必須要同時起訴直接侵權人和間接侵權人，才能以共同侵權行為為由來對間接侵權人請求損害賠償。這制度對專利權人來說並無權利保護之幫助，因為如果直接侵權人是專利權人的客戶，則專利權人根本無法對直接侵權人起訴，因而讓間接侵權人逍遙法外。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/9517065.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 24 Jul 2009 09:51:41 +0800 http://jirs.judicial.gov.tw/judlib/EBookQry04.asp?S=V&scode=V&seq=1 http://blog.roodo.com/cstr/archives/6630183.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 30 Jul 2008 20:16:33 +0800 On November 20, 2007, the Santa Clara High Tech Law Institute co-sponsored a panel discussion with the Berkeley Center for Law and Technology, and the Silicon Valley Intellectual Property Law Association. The distinguished panel included SCU Professor Colleen Chien; Robert Freitas, a partner at Orrick, Herrington, & Sutcliffe LLC; Paul Stone, Chief Counsel at AllChemie; and Judge Ronald Whyte of the District Court for the Northern District of California. Robert Barr, the Executive Director of the Berkeley Center for Law and Technology moderated. http://blog.roodo.com/cstr/archives/6253253.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 01 Jul 2008 20:16:01 +0800 http://www.bskb.com/semsstp.htm http://blog.roodo.com/cstr/archives/6170179.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 13 Jun 2008 01:38:26 +0800 http://blog.roodo.com/cstr/archives/6158625.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 10 Jun 2008 22:22:57 +0800 如果你有關於美國專利法的問題，請你留言。我想盡可能地提供我的看法。不過你所提供的資訊，將要成為我撰寫論文時候的材料，並且因為論文所產生收益將全部歸於本人。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/6058883.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 21 May 2008 11:41:06 +0800 在知識經濟的時代，當公司伴隨著技術創新而成長，他必須同時考慮著如何小心地保護其技術創新。 公司可使用一些智慧財產權保護工具，例如：專利法、著作權法、商標法、營業秘密保護法。然而，這些權利並不需要永遠地維護直到這些權利的保護期限到期，因為我們必須要衡量維護權利所要投入的費用和這些權利所保護的技術其產生的受益，以評估是否要繼續維持權利的有效性。因此，公司必須要對智慧財產權進行管理，以利於檢討權利維護（例如：年費繳交）的政策。以下，筆者將提出公司為何要執行智慧財產管理的六大目的。 1. 挖掘公司內的創新活動並且將其成果變成智慧財產權保護的標的 公司必須要建制一個系統來監控公司內部的創新活動，並且這系統必須可用以評估何種智慧財產權工具來保護創新活動的成果是最合適的或有效率的。每個創新活動都應給予適合的智慧財產權工具，以成為創新活動所帶來的資產的法律保護基礎。以半導體製造業為例，製程工程師測試出可以提高生產線的量率的機台參數，那麼這個機台參數的數值本身或是選擇數值的程序或步驟可能會是受智慧財產權保護的標的，而公司必須要有一個系統來知悉此工程師何時對此製程參數有了測試想法、他做了什麼樣的測試實驗、以及他如何得到了這樣的參數，接著公司則可以決定要不要申請專利或是以營業秘密保護。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/6058881.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 21 May 2008 11:39:27 +0800 II. Claim Construction A. Question of Law Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S.Ct. 1384 (1996) Merck & Co., Inc. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 347 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2003) B. Patent Prosecution In re Yamamoto, 740 F.2d 1569 (Fed. Cir. 1984) C. Patent Litigation Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995) Akamai Technologies, Inc. v. Cable & Wireless Internet Services, Inc., 344 F.3d 1186 (Fed. Cir. 2003) Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) Robert Fram, Laurie Adams, Tanya Mazur and Heller Ehrman, Claim Construction And Implicit Definitions Based On The Specification Since Phillips, 8 Sedona Conf. J. 65 (Fall 2007) D. Preamble Interpretation Poly-America, L.P. v. GSE Lining Technology, Inc., 383 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2004) E. Means-plus-Function TriMed, Inc. v. Stryker Corp., 514 F.3d 1256 (Fed. Cir. 2008) http://blog.roodo.com/cstr/archives/6045633.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 18 May 2008 20:53:58 +0800 III. Patentability: 102 A. 35 U.S.C. 102 Go Medical Industries Pty., Ltd. v. Inmed Corp., 471 F.3d 1264 (Fed. Cir. 2006)(discussing the benefit of the earlier filing date) SRI Intern., Inc. v. Internet Sec. Systems, Inc., 511 F.3d 1186 (Fed. Cir. 2008)(discussion the enablement of a prior art) B. 35 U.S.C. 102(a): Public Accessibility 1. General Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1996) Minnesota Min. & Mfg. Co. v. Chemque, Inc., 303 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2002) 2. Public Accessibility In re Borst, 52 C.C.P.A. 1398, 345 F.2d 851 (CCPA 1965) Carella v. Starlight Archery and Pro Line Co., 804 F.2d 135 (Fed. Cir. 1986) Ormco Corp. v. Align Technology, Inc., 463 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2006) C. 35 U.S.C. 102(b): Public Use & On Sale 1. General In re Smith, 714 F.2d 1127 (Fed. Cir. 1983) 2. Public Use Netscape Communications Corp. v. Konrad, 295 F.3d 1315 (Fed. Cir. 2002) 3. On Sale Pfaff v. Wells Electronics, Inc., 525 U.S. 55, 119 S.Ct. 304 (1998) Minnesota Min. & Mfg. Co. v. Chemque, Inc., 303 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2002) Lacks Industries, Inc. v. McKechnie Vehicle Components USA, Inc., 322 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2003) 4. Defense: Experimental Use Baxter Intern., Inc. v. COBE Laboratories, Inc., 88 F.3d 1054 (Fed. Cir. 1996) R. Andrew Schwentker, Experimenting With The Experimental-Use Exception: Proposals For A Tax Alternative, 76 Geo. Wash. L. Rev. 426 (February 2008). D. 35 U.S.C. 102(c) OddzOn Products, Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396 (Fed. Cir. 1997) E. 35 U.S.C. 102(d) Bayer AG v. Schein Pharmaceuticals, Inc., 301 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2002) F. 35 U.S.C. 102(e) Riverwood Intern. Corp. v. R.A. Jones & Co., Inc., 324 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2003) G. 35 U.S.C. 102(f) OddzOn Products, Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396 (Fed. Cir. 1997) H. 35 U.S.C. 102(g) 1. Prior Art Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1996) Z4 Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 507 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2007) 2. Interference Brown v. Barbacid, 436 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2006) Henkel Corp. v. Procter & Gamble Co., 485 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2007) Frazer v. Schlegel, 498 F.3d 1283 (Fed. Cir. 2007) In re Garner, 508 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2007) http://blog.roodo.com/cstr/archives/6042481.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 18 May 2008 01:17:38 +0800 II. Claim Construction A. Question of Law Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S.Ct. 1384 (1996) Merck & Co., Inc. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 347 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2003) http://blog.roodo.com/cstr/archives/6026677.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 15 May 2008 08:12:41 +0800 I. Patent Law History A. U.S. Constitution B. Legislative History Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141, 109 S.Ct. 971 (1989) http://blog.roodo.com/cstr/archives/6022043.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 14 May 2008 05:28:35 +0800 如果要開一個完整的美國專利法課程或學程，至少要有三個核心課程。 一是美國專利法 二是美國專利申請實務 三是美國專利侵權訴訟實務 美國專利法在介紹美國專利法的基本規範架構，重點在提供概念，而不是很仔細的法律原則規範。他應該涵蓋所有的法律議題。然而，他不需要介紹很仔細的實務運作。 美國專利申請實務主要在講授如何進行申請案的製作，包括面談發明人到說明書的撰寫。他還要包括申請程序和申請文件的製備。還有不服審查官核駁處分後之行政救濟。 美國專利侵權訴訟實務主要在講授專利民事訴訟中的程序議題，和如何撰寫相關文書。 除了三個核心課程，進階課程為專利法的法律與政策、專利法歷史、專利法爭議問題。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/6011761.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 12 May 2008 01:09:35 +0800 新聞與智慧財產權有什麼關係？ 新聞報導時，可能引用消息或文章，引用的消息可能是營業秘密，而引用文章時可能會有著作權法的問題。 新聞報導轉述其他媒體的報導時，可能有公平交易法的問題。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/5957601.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 01 May 2008 02:49:07 +0800 I. Introduction Direct patent infringement has two types: literal infringement and infringement under the doctrine of equivalents (DOE). See John C. Evans, Addressing Default Trends In Patent-Based Section 337 Proceedings In The United States International Trade Commission, 106 Mich. L. Rev. 745, 765 (2008). “Literal infringement occurs if each and every element of the asserted claim, as construed, can be identified in the accused product.” Id. The DOE “allows the patentee to claim those insubstantial alterations that were not captured in drafting the original patent claim but which could be created through trivial changes.” Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722, 733, 122 S. Ct. 1831, 1838 (2002)(“Festo VIII”). http://blog.roodo.com/cstr/archives/5862979.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 15 Apr 2008 09:26:04 +0800 University Technology Transfer Literatures Dated Jan. 21, 2008 http://blog.roodo.com/cstr/archives/5022403.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 21 Jan 2008 23:56:36 +0800 General ideas: (1) Do not mention rules; just apply rules (2) Players: inventors, people around inventors, patentees, infringers (3) Tech. information: before invention; before effective filing date; before filing date; before issuance; time of amendment; time of infringement. (4) Behavior: communication; business activites http://blog.roodo.com/cstr/archives/4619861.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 12 Dec 2007 00:46:51 +0800 專技人員專利師考試資格科目初訂 http://blog.roodo.com/cstr/archives/4463569.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 11 Nov 2007 22:31:47 +0800 Patent Law Outline for the Final Exam (draft02) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4447597.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 08 Nov 2007 13:17:09 +0800 Letter to Prof. Kieff, http://blog.roodo.com/cstr/archives/4232159.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 03 Oct 2007 11:55:22 +0800 Letter to Prof. Kieff, http://blog.roodo.com/cstr/archives/4232145.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 03 Oct 2007 11:52:26 +0800 7. Athletic Alternatives, Inc. v. Prince Mfg., Inc., 73 F.3d 1573 (Fed. Cir. 1996) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4112257.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 09 Sep 2007 22:30:53 +0800 6. Fujikawa v. Wattanasin, 93 F.3d 1559 (Fed. Cir. 1996) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4112213.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 09 Sep 2007 22:24:58 +0800 5. Vas-Cath Inc. v. Mahurkar, 935 F.2d 1555 (Fed. Cir. 1991) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4112161.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 09 Sep 2007 22:20:00 +0800 4. Adequate Disclosure: Great Northern Corp. v. Henry Molded Products, Inc. 94 F.3d 1569 (Fed. Cir. 1996) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4111985.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 09 Sep 2007 22:01:07 +0800 3. Subjective Inventor Preference on Filing Date: Glaxo Inc. v. Novopharm Ltd., 52 F.3d 1043 (Fed. Cir. 1995) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4111977.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 09 Sep 2007 22:00:01 +0800 An Introduction to the Patent System (streaming video) http://blog.roodo.com/cstr/archives/4046917.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 30 Aug 2007 05:00:25 +0800 2. In re Hogan, 559 F.2d 595 (CCPA 1977) The documents, published after the effective filing date of the patent application under 120, can be used as evidence of showing the prior art on the date of the effective filing date, but not as evidence of a later state of the prior art for supporting the 112 rejections. http://blog.roodo.com/cstr/archives/4017571.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 26 Aug 2007 07:19:48 +0800 1. In re Glass, 492 F.2d 1228 (CCPA 1974) The documents, published after the filing date of the patent application, cannot be used as evidence of supporting the enablement requirement (35 U.S.C. 112). http://blog.roodo.com/cstr/archives/4017565.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 26 Aug 2007 07:15:31 +0800 The Highest Court ruled that「又按專利法第五十六條規定，物品專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權。 旨在保障專利權人之智慧財產權，倘未經專利權人之同意而製造專利權之物品，即難謂其未違反保護他人之法律，依修正前民法第一百八十四條第二項之規定，即應推定其有過失。 原審依調查證據而為辯論之結果，認定被上訴人之新型專利第八七二六二號改良之清潔刷，業於民國八十二年十一月二十一日刊登於中華民國專利公報，編號為二一六五一二號，已生公示之效果， 上訴人未經被上訴人同意，由上訴人肇威股份有限公司委託上訴人新達織帶編網廠股份有限公司製造該專利權之清潔刷物品，即違反上開保護專利權人之專利法，自應推定其過失， 因而為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之情事，併此敘明。」（見最高法院民事裁定94年度台上字第1340號理由。） It is a pro-patentee decision. Great job. http://blog.roodo.com/cstr/archives/3946279.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 17 Aug 2007 11:41:27 +0800 How Changes to Patent Law Will Affect Patent Practice http://blog.roodo.com/cstr/archives/3726569.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 27 Jul 2007 23:18:40 +0800 教育部為台獨背書，卻不敢抗拒美國微軟 教育部興起文字獄，透過知識的管理，讓人民接受所謂的本土思想，但也不想想，民進黨執政，說台獨不敢，卻只敢檯面下的台獨，對於美國所提出的各項要求言聽計從，智慧財產權是美國帝國主義的延伸，微軟大帝國，將智慧財產權列入考試，台灣的獨立必須從作業軟體下手，開放原始碼的軟體，已成為歐洲國家的主要政策方向之一，如果台灣的政客，為了與美國交好， http://blog.roodo.com/martinz/archives/3704455.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 23 Jul 2007 14:51:03 +0800 1、建議條文 本法所定之請求權，自請求權人知有行為及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。時效的抗辯由被告負舉證責任。 本法所定之請求權，其時效不適用民法之規定。 本法所定之請求權，消滅時效，因下列事由而中斷： 一、專利權人向賠償義務人請求。 二、專利權人向賠償義務人提出系爭專利權授權的要約。 三、賠償義務人承認或知有專利侵權行為的事實。 四、專利權人在法院對賠償義務人提起專利侵權民事訴訟。 五、主管機關於舉發程序中對系爭專利權所為之實體或程序上之行政處分未確定者。 六、與系爭專利權有關的其他民事訴訟仍繫屬於法院者。 七、就系爭專利侵權糾紛，專利權人已聲請調解或提付仲裁者。 八、就系爭專利侵權糾紛，專利權人已開始執行行為或聲請強制執行者。 九、因天災、戰爭或其他不可避之事變。 十、專利權人因生活貧困或身體不佳，而無法主張其請求權者亦同。專利權人為法人者，其處於破產、重整、清算、合併、解散、分割或消滅等等階段者亦同。 十一、在專利權人求請後，賠償義務人不停止其侵權行為者。 本法所定之請求權，其時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。 本法所定之請求權，其時效完成後，債務人得拒絕給付。但請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。 本法所定之請求權，其時效期間，不得以法律行為加長或減短之，或不得預先拋棄時效之利益。 本條於專屬被授權人亦適用之。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/3529665.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 25 Jun 2007 21:09:25 +0800 96台北場「整合國內外專利資料庫，進行產業之研發與應用」 http://blog.roodo.com/cstr/archives/3513355.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 22 Jun 2007 23:00:13 +0800 96年度專利侵權實務研討會(台北場) http://blog.roodo.com/cstr/archives/3513279.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 22 Jun 2007 22:40:37 +0800 如 何 處 置 劉 青 ? ---- 郭少坤對中國人權理事會貪污丑聞的處理意見 “中國人權”風波已經吵嚷了這么長時間了，可仍不見有任何結果，离任的理事們該走的走了，留任的理事們也不見任何動作，那個“終身主席”還在那里任憑“笑罵由人笑罵，好官我自為之”，反正那十多年的“大牢”不能白坐，好不容易弄個“中國人權主席”當當，決不能輕易下台，而且還要准備培養接班人以圖后事。總之，“風波”就是風波，也像八九“六四”一樣，過去就過去了，至于事件應當承擔的法律后果和道義責任也就讓歷史去評說吧，榮光一天少一天，享受一天是一天，這种既得利益者的哲學思想也就這樣左右著“主席”在不顧大局，繼續危害著“中國人權”應有的形象，尤其是民運的進程。 怎么辦哪？我看大伙都在默不做聲，一任事情在惡性發展，那些口口聲聲叫嚷“民主、自由、人權、法治”的人也都不知道干什么去了，怎么就沒有考慮考慮“己不正、不能正人”的道理？怎么就不想想自己內部的腐敗都不反、又如何去反人家共產党的腐敗這一根本問題？當年共產党為了純洁隊伍，在延安曾經幵展過“整風“運動，盡管是不講法治并殘害無辜，但是，他們的那种對自己組織的負責精神還是值得肯定的，借鑑歷史，在今日“民主、法治”甚囂塵上的歷史時期，我們用合法的程序來對待民運隊伍出現的問題，并以此來純洁民運隊伍、樹立民運形象，讓那些罵我們的共產党人閉嘴又何嘗不可哪？！ 因此，用趙紫陽先生在“六四”其間所說的“在民主和法治的軌道上解決問題”這一符合現代文明的基本方針來處理“中國人權”風波和劉青本人還是恰如其分的，至少，它要比網上有人說的對劉青“白刀子進、紅刀子出”要文明得多，要合法得多吧！ 那么，如何通過法律程序极其法律條款來處理問題哪？我想，在外的一些民運人士、包括在“中國人權”工作的理事們，恐怕精通法律的還是大有人在，舉世皆知，無論是在哪一個國家，違規操作是違紀，濫用職權是違法，貪污腐化是犯罪，拒絕法律和道義的審判制裁是無賴，不論是用哪個國家的法律來衡量劉青的行為，劉青都應該受到法律的指控和程度不同的處罰，連毛澤東都懂得“貪污和浪費是极大的犯罪”這一道理，并且對共產党內的劉青山等貪官嚴懲不怠，而我們口口聲聲喊“反腐敗、要民主”的“斗士”們為什么不敢對劉青采取法律措施和運用民主手段來解決“中國人權”和劉青的問題哪？！ 我這個得罪了共產党被掃地出門的“多管閒事”者，想在今天再“多管”一下民運的“閒事”，反正我在給共產党賣命時都從來沒想到過“撈稻草”，今天和民運“混”更沒想到過撈取任何好處，年已半百的人了，還能活几天，衹想把該說的話說完，該做的事做了，也就不枉此生啦，因此，我在此 再此建議所有真正關心民主和法治的朋友們運用民主程序和法律手段來徹底解決“中國人權”以及劉青的問題，為中國的民主事業創造出一個好的試驗田，為國內外所有關心中國的民主事業的人們樹立起一個良好的形象。為此，我提議如下： 吁請所有离任的理事們盡快的回到“中國人權”的工作崗位，依照“中國人權”的章程和法規進行工作，要知道，“中國人權”組織不是劉家的天下，也不是那些利欲熏心的家伙們借此騙取錢財和沽名釣譽的地方，它是海內外所有向往人權和自由民主的中國人所企盼的一個良心組織和傳聲器，請你們看在國人的份上，充分行使你們的合法權利來解決“中國人權”的所有問題，而不是回避。 聘請美國方面的審計工作者對“中國人權”的經濟狀況進行審計，之后，將實際情況通報輿論界，以正視聽。 如果通過審計查出“主席”劉青或者其中的任何工作人員有貪污或者是詐騙（以虛构事實騙取錢財）問題，應當在美國當地司法部門立案和備案，請司法部門介入，對有關責任人依法處理，以彰顯法律之神圣。 重新選出“中國人權”的理事和主席，并請在國內外廣泛征取有關人士的意見，選出一些深得人心的同志和朋友擔任“中國人權”的理事及其主席，以負眾望。 法治是民主的保障和基礎，沒有法治，一切都無從談起，我們必須要在民主和法治的軌道上來徹底解決“中國人權”以及“主席”劉青的問題，否則，我們還奢談什么“民主法治和自由人權”？！因此，請所有關注中國民主事業的人們在通過關注“中國人權”風波的同時，來更多的思考一下自己的責任和對民主法治的態度吧？！ 郭少坤 2005年5月7日星期六 于徐州家中 http://blog.roodo.com/haiwaiminyun/archives/3369903.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 30 May 2007 08:43:12 +0800 Antitrust Bankruptcy Business Acquisitions Business Negotiation Theory and Practice (Applied Lawyering Skills Course)* Business Planning and Drafting (Applied Lawyering Skills Course)* Commercial Law Consumer Transactions Corporations Corporate and White Collar Crime Corporate Finance Planning and Drafting (Applied Lawyering Skills Course)* Corporate Fraud Seminar Corporate Tax Financial Accounting for Lawyers Insurance Law International Investment Law Seminar IP and Business Formation Legal Clinic Pass-Through Business Tax Pensions and Tax Favored Savings Reorganization Seminar Secrecy, Whistle-Blowing and Leaking* Securities Law Litigation and Arbitration (Applied Lawyering Skills Course) Securities Regulation Social Responsibility and Corporate Behavior Seminar Theory of the Firm and Corporate Governance Seminar U.C.C. Article 2 http://blog.roodo.com/cstr/archives/3321083.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 22 May 2007 14:31:09 +0800 "When there is a design need or market pressure to solve a problem and there are a finite number of identified, predictable solutions, a person of ordinary skill has good reason to pursue the known options withinhis or her technical grasp. If this leads to the anticipated success, it is likely the product not of innovation but of ordinary skill and common sense. In that instance the fact that a combination was obvious to try might show that itwas obvious under §103." See KSR International Co. v. Teleflex Inc., at 17. So, the teaching, suggestion or motivation comes from not only the cited prior arts but other references having no claimed elements therein. http://blog.roodo.com/cstr/archives/3103527.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 01 May 2007 10:00:04 +0800 According to the Supreme Court's KSR International Co. v. Teleflex Inc. at 15, the "teaching, suggestion, or motivation" test is one way to find the obviousness. However, the Court further taught that "In many fields it may be that there is little discussion of obvious techniquesor combinations, and it often may be the case that market demand, rather than scientific literature, will drive design trends ." Now the defendant has to hire another lawyers to find out the facts concerning "market demand." http://blog.roodo.com/cstr/archives/3103493.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 01 May 2007 09:37:22 +0800 In KSR International Co. v. Teleflex Inc. at 5, the Supreme Court said: "The Circuit first erred in holding that courts and patent examiners should look only to the problem the patentee was trying to solve . Under the correct analysis, any need or problem known in the field and addressed by the patent can provide a reasonfor combining the elements in the manner claimed." So let's say goodbye to some ridiculous patents. http://blog.roodo.com/cstr/archives/3103295.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 01 May 2007 07:35:34 +0800 Viacom Files Copyright Infringement Lawsuit Against YouTube and Google Over Unauthorized Use Of The Company's Shows http://news.findlaw.com/hdocs/docs/google/viacomyoutube31307cmp.html http://blog.roodo.com/cstr/archives/3024633.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 18 Apr 2007 13:42:29 +0800 題目：最高法院涉專利侵權民事訴訟判決之類型化研究 目錄 第一章 研究緣起 6 壹、知識經濟時代的來臨 6 貳、保護專利權的重要性 7 參、涉專利侵權民事訴訟案件概念之界定 8 一、現行概念的檢討 8 二、新概念的提出 9 肆、問題意識 13 一、問題源起 13 二、研究課題 14 伍、論文各章簡介 14 http://blog.roodo.com/cstr/archives/3000547.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 13 Apr 2007 20:53:16 +0800 「全國專利代理人資格考試指南」導讀 說明： 1、 整個導讀分為六大主題，總共25個子題，將分12次（每次一小時）完成導讀。 2、 主要是法條、細則、及指南的研討。 3、 輔助教材是法院判決和論文。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2964385.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 06 Apr 2007 20:28:20 +0800 根據最高法院民事判決86年度台上字第65號，在專利侵權民事訴訟中，對於專利侵權行為的事實，法院應該自行認定。雖然有鑑定報告做為裁判的基礎，但法院須論述為何採用此鑑定報告的內容，不應不討論報告的內容，而直接採信以做為事實認定的依據，因為鑑定報告不能取代法院認定事實的責任。甚至，根據最高法院民事判決95年度台上字第1886號，法院在面對被控侵權物遺失的情況下，仍應就現有的侵權鑑定報告予以證據調查，而傳喚鑑定人到庭接受詢問以釐清爭議的事實，並再以詢問所得的證詞為法律論證的依據。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2957489.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 04 Apr 2007 23:22:24 +0800 美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）在專利民事訴訟的角色，類似我國的最高法院，但其主要在審查下級法院判決中的法律（適用）問題（question of law）和經法院所認定的事實問題（question of fact）。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2905533.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 25 Mar 2007 09:08:51 +0800 因為專利權的「排除權」的特質，國家必須審慎決定專利權的授與。而專利權雖由國家機關審理，但因考慮審查官的能力限制而無法找出相關的前案，故專利法中設有「公開審查制度」，即專利法第六十七條之舉發制度，以補強審查官之審查。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2850981.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Wed, 14 Mar 2007 12:53:03 +0800 《美國專利訴訟攻防策略及實戰經驗》報名表 議題：專利侵權訴訟流程圖解：ITC及法院的雙軌分析、訴訟費用掌握 講師：賴清陽律師 (語言：英文、中文) 議題：30年40案法庭實戰經驗分享：訴訟技巧、攻防策略、和解授權 講師：William L. LaFuze律師 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2810593.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 06 Mar 2007 09:57:35 +0800 Hip-Hop Outlaw (Industry Version) By SAMANTHA M. SHAPIRO Published: February 18, 2007 Cited: http://www.nytimes.com/2007/02/18/magazine/18djdrama.t.html?_r=1&oref=slogin http://blog.roodo.com/cstr/archives/2746425.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 19 Feb 2007 19:58:05 +0800 Under the circumstance where she has not waited for me, I think I should focus more on my own legal career development. http://blog.roodo.com/cstr/archives/2688490.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 02 Feb 2007 11:02:42 +0800 Praveen Dalal, " Indian Patent Law - Some Reflections ." Please see the website, http://www.ipfrontline.com/depts/article.asp?id=11882&deptid=6. http://blog.roodo.com/cstr/archives/2678203.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 29 Jan 2007 09:44:49 +0800 魚腸劍譜 - 我賣血，您捐血！ 台灣內容產業的典範. http://blog.roodo.com/cstr/archives/2668308.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 25 Jan 2007 10:30:16 +0800 The Highest Court ruled that: "按利用他人之發明或新型，在其專利權期限內，再發明或再新型創作者，得申請專利。但再發明人或再新型創作人應給專利權人以相當之補償金或協議合製，專利權人如無正當理由，不得拒絕，此觀舊專利法第九條、第一百十條規定自明。又八十三年十月三日修正前專利法施行細則第四十二條規定上開專利權補償金估價應注意之事項，第四十三條規定其估價有爭議時，得申請專利專責機關核定之。是再發明或再新型創作既係利用他人之發明或新型為再發明或再新型創作，其於實施再發明或再新型專利權時，應給予原專利權人相當之補償金或協議合製，否則將對原專利權人構成侵害。又依卷附中央標準局八十一年八月一日函記載：「王清榮先生申請之第七八二○二三一一號專利案係針對詹姆士先生（即上訴人）申請之第七五二○二一五七號專利（即系爭專利）案之外殼內鎖心部分予以改良，使開鎖時可拉動細長桿，以達方便使用之目的。故第七八二○二三一一號專利案實施時需利用第七五二○二一五七號專利案申請專利範圍第一項所述之構造」（見第一審卷五五頁）。 則王清榮雖曾經中央標準局審定公告「可作單向拉動之汽車方向盤鎖具」之再新型專利權，惟其實施該再新型專利權時，是否已協議或核定給與上訴人補償金，或協議合製，原審悉未調查審認，遽謂被上訴人足信其因實施所取得之專利權而為生產、販賣之正當理由，並無故意或過失，殊嫌率斷 。" http://blog.roodo.com/cstr/archives/2665758.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 23 Jan 2007 23:35:35 +0800 The Highest Court ruled that: " 按否認法律關係存在或主張消極之事實者，依「否認者無庸舉證」之舉證責任分配原則，就此消極事實應不負舉證責任，（參見：本院十九年上字第三八五號、二十年上字第七○九號及四十二年台上字第一七○號等判例意旨）。 本件上訴人於原審抗辯：「原告（被上訴人）未曾於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數，依現行專利法第八十二條或修正前專利法第七十三條規定，即不得請求損害賠償」等語（見：原審卷六九頁背面）， 倘被上訴人根據專利法規定所請求之損害賠償，確須以被上訴人「於其專利物品或其包裝上標示專利證書號數」為其請求之前提，而上訴人又否認被上訴人曾為該標示，揆之前揭說明，似即應由被上訴人負舉證責任 。原審不察，遽以上訴人未能舉證以實其說，而為不利於上訴人之認定，於法難謂無違。" http://blog.roodo.com/cstr/archives/2661519.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 21 Jan 2007 22:10:25 +0800 The Highest Court ruled that: "次按專利權須經撤銷確定，專利權之效力始得視為自始不存在。 上訴人之系爭專利權雖經中央標準局於八十一年五月二十二日予以撤銷，惟上開處分，嗣據經濟部訴願決定撤銷 ，上訴人修改專利範圍第八項至第十八項後（第一項至第七項未修改），業經中央標準局重新公告專利範圍在案，為原審確定之事實；則上訴人之系爭專利權並未經撤銷確定，其專利權之效力自不失其存在。 原審徒以中央標準局於八十一年五月二十二日撤銷系爭專利權，即認其專利權當時已非合法存在，並有可議 。" http://blog.roodo.com/cstr/archives/2660529.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 21 Jan 2007 10:16:18 +0800 The Highest Court ruled that: "惟查中國生產力中心就被上訴人長億公司為被上訴人陳添嘉所裝設之系爭附連舞台之後掀斜空式舞台車進行鑑定，於結構分析表示「待分析物只是利用一揚程較高之升降壓缸，替代本專利案固定架與升降壓缸之高度，其利用壓缸之方式功能及結果，均實質相同」等語，其結論則認定待分析物與上訴人前開已取得之專利權之後掀斜空式舞台車結構新型專利範圍實質相同。 而國立中正大學所為之鑑定，雖於上開專利分析報告結論，有關均等論之分析中，認定待鑑定物與上訴人前開專利實質上之功能實質上達成相同之效果 ，欲又以二者「技術思想與具備功能不相同」，謂待鑑定物與專利範圍不相同等語。 究竟上開二者技術思想及所具備之功能，有何差異？未據該鑑定機構加以說明。上訴人既有爭執，原審復未能徵詢其他鑑定機構之意見，詳為調查審認並闡明取捨之理由， 遽為上訴人不利之判斷，自欠允洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。" http://blog.roodo.com/cstr/archives/2654706.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Thu, 18 Jan 2007 09:22:52 +0800 The Highest Court ruled that: " 惟按專利權之核准係行政機關基於公權力所為之行政處分，申請人因而取得之專利權，非經專利專責機關撤銷確定，於專利權期限屆滿前，自均有效存在 ，此觀專利法第七十四條第二項規定「專利權經撤銷確定者，專利權之效力，視為自始即不存在」自明。本件上訴人巳取得新型第一０七五四八號專利，其專利權期間自八十四年十二月一日起至九十六年三月六日止，此為原審認定之事實。雖智慧財產局於八十九年六月十五日發文撤銷上訴人之專利權，惟上訴人對於該項行政處分，已提起訴願、行政訴訟，並陳明對於台北高等行政法院之判決已向最高行政法院提起上訴，案未確定（…）。倘上訴人所述非虛，則原核准專利權之行政處分自仍有效存在，尚難謂上訴人未有專利權。 原審未遑調查審究該撤銷專利權之行政處分是否確定，即自行認定上訴人不能取得新型專利，進而謂被上訴人所為，不生侵害專利權之問題云云，自屬可議。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。" (citation omitted) http://blog.roodo.com/cstr/archives/2650344.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Tue, 16 Jan 2007 20:21:56 +0800 The Highest Court ruled that: "按修正前專利法第八十八條第一項（即現行法第八十四條第一項）前段規定 ：「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害」，其性質為侵權行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成立。 原審為相反之認定，認侵害專利權之損害賠償，不以行為人有故意或過失為成立要件，就上訴人侵害被上訴人之專利權究竟有無故意或過失未予調查審認，遽為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。" http://blog.roodo.com/cstr/archives/2647479.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 15 Jan 2007 22:31:19 +0800 The Highest Court ruled that: "末按系爭機器業已滅失，固無法就系爭機器現狀進行勘驗，有東亞公司陳報狀一份在卷可稽（…），惟原審非不得通知中興大學派人到庭陳述鑑定意見，就不明瞭之處逐一澄清以為取捨之依據，乃原審未遑詳查， 遽謂製作該鑑定書之人既未經具結，所為鑑定之證據力，已滋疑問等語，自難謂當 。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。" (citation omitted) http://blog.roodo.com/cstr/archives/2646157.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Mon, 15 Jan 2007 12:17:15 +0800 The Highest Court ruled that: "查上訴人一再主張台北市機械技師公會於鑑定報告及再鑑定報告中，關於均等論之判斷，均未考量系爭機器與系爭專利之技術間有無置換可能性或置換容易性，徒以技術手段不同即認實質不同，而為系爭機器並未侵害系爭專利之鑑定，不符均等論原則云云（…），並提出國立中興大學對台北市技師公會再鑑定報告（外放）之鑑定意見書（…）為證及聲請由國立中興大學就此為鑑定（…），自屬上訴人重要之攻擊方法。 國立中興大學之鑑定意見書雖不符民事訴訟法關於鑑定之規定，仍屬書證之一種，原審未徵詢原鑑定機構或其他鑑定機構對該鑑定意見書之意見，詳為調查審認並敘明取捨之理由，亦未說明何以無庸送請國立中興大學鑑定之理由，遽為不利上訴人之判斷，自欠允洽。 而系爭機器與系爭專利之技術間有無置換可能性或置換容易性，攸關兩者是否均等而為系爭機器有無侵害系爭專利之判斷，其事實既未臻明確，本院尚無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。" (citation omitted) http://blog.roodo.com/cstr/archives/2643838.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 14 Jan 2007 08:08:28 +0800 Case: In re Lavaughn F. Watts, Jr.案(03-1121 (Fed. Cir., January 15, 2004), 354 F.3d 1362; 2004 U.S. App. LEXIS 572; 69 U.S.P.Q.2D (BNA) 1453) 一、適法的引證文獻解釋 在進行專利申請案的審查時，最重要的莫過於引證文獻的選擇和解釋。其中關於引證文獻的解釋，其更重要性在於涉及複數個引證文獻間是否能結合的問題。 由於是否適法最終是由法院判斷，故分析法院的論證邏輯將有助於理解「適法的引證文獻解釋」。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2621761.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 05 Jan 2007 10:07:30 +0800 壹、著作權的資產性質分析 智慧財產權和動產類或不動產類的財產權之間的差異是，前者是法律上創設的權利，後者是基本人權或憲法上的權利。這差異產生的結果是，國家對於不同財產權保護的方式不同，例如動產或不動產有一個具體被保護的客體，但智慧財產權的保護客體通常只能在訴訟過程中才能確定。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2621660.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Fri, 05 Jan 2007 09:08:04 +0800 貳、專利申請管理的系統展開 根據筆者的經驗，公司內部的專利申請管理可展開成「專利申請書（說明書）生產階段（phase）」及「專利申請後勤管理階段」。 http://blog.roodo.com/cstr/archives/2610236.html info@blog.roodo.com<info@blog.roodo.com> 新聞評論 Sun, 31 Dec 2006 09:04:57 +0800