http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-18612547 文章回應 Tue, 24 Feb 2009 20:55:06 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-18584647 文章回應 Thu, 19 Feb 2009 10:09:18 +0800 因為那個台開的重大利多消息是早早就刊載在經濟日報上（詳：最好台開案叫內線交易啦 要說好笑，故意視而不見別人找到的證據還挺好笑的 XD]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-14387073 文章回應 Tue, 04 Sep 2007 10:42:24 +0800 這不是重點, 好嗎? 就算是沒有上市上櫃的股票, 在公司重大決策尚未公佈前, 所有藉此消息套利行為, 都算內線交易 你們了不起的地方就是, 可以用一個好笑的論點, 完全掩沒原來發生的事]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-14386787 文章回應 Tue, 04 Sep 2007 09:48:32 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3837709 文章回應 Thu, 11 Jan 2007 22:30:02 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3836389 文章回應 Thu, 11 Jan 2007 14:42:03 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3825713 文章回應 Mon, 08 Jan 2007 23:26:42 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3820874 文章回應 Sun, 07 Jan 2007 18:25:36 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3812990 文章回應 Fri, 05 Jan 2007 19:53:37 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3809697 文章回應 Thu, 04 Jan 2007 23:25:52 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3809114 文章回應 Thu, 04 Jan 2007 21:32:37 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3809105 文章回應 Thu, 04 Jan 2007 21:30:27 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3809095 bluelee7788@yahoo.com.tw(Blue) 文章回應 Thu, 04 Jan 2007 21:26:55 +0800 笑話理由如下: 大錯特錯加上鐵錯~要注意前提錯了後面怎樣推導都是錯的啦~ 基於自己的見識及習慣就判定判決邏輯有問題，這是很遜的推導耶~去上課啦~兄弟們~推薦iii或ITRI的產業分析課程，或請從基礎邏輯概論學起。 那我們就用亞里斯多德所謂推論的極致，也是邏輯中基礎的定言三段論證來當作例子吧： 那個自稱Bear的是蠢豬 所有蠢豬都是人 所以 那個自稱Bear的是人 我們用最高規格待遇來假設那個自稱Bear的不是蠢豬，也是個人好了。那麼，上面的三段論證，前提可以說是錯的，結論卻是正確的。所以，那個Bear，上面的基礎邏輯推論證明了...要不你就繼續說因為前提為錯所以那個結論為錯，要不你就承認基於你自己的見識及習慣就判定錯誤的前提不能導出正確的結論，這是很遜的推導耶~從基礎邏輯概論學起吧！你選那個？ 不過，對於不是Bear的我們來說，是有更多的選擇啦，譬如說從那句對「前提錯結論亦錯」的無知來當作判斷的條件，這個自稱Bear者之後所說的應該就是無知的廢話了，我們當可以省略不讀，以節省時間精力去讀更具價值、更有內容的東西，譬如說「Keroro軍曹」之類的。 當然啦，「有開始論斷事情或議題的熱情很好，但距離釐清事務背後的理路還有一段距離咧~」，尤其是無知裝有知，那就不但有一段距離，而根本就是褻瀆真理了。昨天去家樂福逛，才看到展示電視用的電影有一句台詞：「你明明不識字，還說自己在讀聖經，你這根本就是褻瀆了神！」]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3804077 文章回應 Wed, 03 Jan 2007 15:55:42 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3799726 文章回應 Tue, 02 Jan 2007 14:43:08 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3797301 文章回應 Mon, 01 Jan 2007 18:46:53 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3794236 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 19:54:15 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792953 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 08:00:48 +0800 先想清楚再說吧你~搞不清楚你再說什麼?哪來的建設性? 2. 衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人言行，是不是貶低台灣司法界，是不是可議？你還沒回答呢？-->不要問蠢蛋問題!當然有!就跟上方回覆台灣法官是笨蛋只因為他們派了趙X明有罪的那些傢伙一樣!就跟明明再論趙X銘的問題卻偏偏拉到邱毅身上試圖轉移焦點的傢伙一樣!可議!不可取! 3.我當然知道不是凡事辯贏了就會變成價值正確-->你其實不知道吧!還是老話一句～想清楚再說！別空口說你其實沒把握的話！ 你加油！ To Bear, ＜-->先想清楚再說吧你~搞不清楚你再說什麼?＞ 只叫人要搞清楚，這種論調太空洞，而且常出於根本不想搞清楚的人之口。如果你真有"clairvoyant view", 那未何不具體, point-to-point, 解釋一下，為什麼我認為林委員的料有建設性的觀點是錯的。你有沒有想過張檢察官的言行（不是說他的言行是錯的）在起訴國務機要案，可能會有 ‵“conflict of interest", "inappropriate behavior", 或甚至“national security" 等種種 complications. 他是否應該迴避？再補充一點，檢察官是在幫人民起訴被告，他和被告是 on the same level. 檢察官是可以而且也必須接受質疑的。如果這件事情可以教育大家，個人在法律前的基本權利在那裡，這不是件有建設性的事嗎？ 很可惜台灣大環境的埼形發展， 首先提出張檢察官問題的，竟然不是辯方，而是立法委員 。 雖然立法委員是絕對有權力對 national security issue 提出質疑的。 事情常有兩面。 我的post, 大部分只是站在你相對的立場，提出問題而已 。 這將會是我最後一次Post. 如果在此浪費大家寶貴時間，抱歉。 這個post 用了許多英文，實在是中文打字是我一個 handicap, ，我撐了很久 （like 24 hours). Good luck and Good night]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792885 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 05:02:23 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792499 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 01:16:24 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792450 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 00:49:33 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792414 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 00:32:14 +0800 先想清楚再說吧你~搞不清楚你再說什麼?哪來的建設性? 2. 衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人言行，是不是貶低台灣司法界，是不是可議？你還沒回答呢？-->不要問蠢蛋問題!當然有!就跟上方回覆台灣法官是笨蛋只因為他們派了趙X明有罪的那些傢伙一樣!就跟明明再論趙X銘的問題卻偏偏拉到邱毅身上試圖轉移焦點的傢伙一樣!可議!不可取! 3.我當然知道不是凡事辯贏了就會變成價值正確-->你其實不知道吧!還是老話一句～想清楚再說！別空口說你其實沒把握的話！ 你加油！]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3792373 文章回應 Sun, 31 Dec 2006 00:12:05 +0800 好呀~你要把法學交流當抹紅當親共，可以呀~ 但別忘了~雙方比較起來，至少邱毅比較有建設性好不好~雖然我不喜歡他! 沒有邱毅的爆料，很多事情到現在還是灰濛濛地見不了天日耶~人民會知道夫人收受禮劵嗎?人民會知道夫人拿國務機要費報私帳嗎?人民會知道夫人收受萬海少東鑽表再拿去換成戒指嗎? 你告訴我林幗慶的料有啥建設性?說的出來算你會掰!好不好~ 2. 之前說衝撞法院者，不起訴包圍地檢署，明明意指邱毅，現在話鋒一轉又轉成邱身旁的應和者?你重讀po的文章是要確定有沒有寫出來邱毅二字，還是真的要檢查自己有沒有筆誤?自己心理最清楚呀~ 要用轉的要用辯的，你一個人可以自己永遠說不完~ 一審判決6年!8成人民贊同有罪!你可以不喜歡，可以詆毀，但改變不了事實!翻轉不了現況~ 3. 老是用掰的，再有說服力也是假的!懂嗎?有所當為有所不為!先搞懂這句話的真意再說!`不是凡事辯贏了就會變成價值正確! 你加油~拉高層次先!^_^ To Bear, 你告訴我林國慶的料有啥建設性?有！ 它可能可以避免國務機密落入敵對國家之手。除非你不把台灣當成是個有行使類似國家主權的entity. “應和者“是否筆誤，根本不是重點。你很清楚我在說什麼。我可以再說一次（第三次了）。 “衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人言行，是不是貶低台灣司法界，是不是可議？你還沒回答呢？ 我當然知道不是凡事辯贏了就會變成價值正確，我同時也知道若是把錯誤的訊息重複十次，就會有人認為是真的。 Cheers,]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791782 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 17:22:41 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791758 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 17:09:44 +0800 好呀~你要把法學交流當抹紅當親共，可以呀~ 但別忘了~雙方比較起來，至少邱毅比較有建設性好不好~雖然我不喜歡他! 沒有邱毅的爆料，很多事情到現在還是灰濛濛地見不了天日耶~人民會知道夫人收受禮劵嗎?人民會知道夫人拿國務機要費報私帳嗎?人民會知道夫人收受萬海少東鑽表再拿去換成戒指嗎? 你告訴我林幗慶的料有啥建設性?說的出來算你會掰!好不好~ 2. 之前說衝撞法院者，不起訴包圍地檢署，明明意指邱毅，現在話鋒一轉又轉成邱身旁的應和者?你重讀po的文章是要確定有沒有寫出來邱毅二字，還是真的要檢查自己有沒有筆誤?自己心理最清楚呀~ 要用轉的要用辯的，你一個人可以自己永遠說不完~ 一審判決6年!8成人民贊同有罪!你可以不喜歡，可以詆毀，但改變不了事實!翻轉不了現況~ 3. 老是用掰的，再有說服力也是假的!懂嗎?有所當為有所不為!先搞懂這句話的真意再說!`不是凡事辯贏了就會變成價值正確! 你加油~拉高層次先!^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791646 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 15:42:58 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791603 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 15:22:29 +0800 1. 綠委把對手抹紅抹黃，不可以因為這是普天下慣用的戰略就說這是正當的~ 至於邱毅委員的個人行為如衝撞法庭等我也不認同~但我記得他擅長的亂放炮亂爆料而不是抹色耶~要不然你舉個例子告訴我他是把對手抹上什麼顏色?把綠色抹的更綠唷?ㄏㄏ 2."罵 法官 “笨蛋“ 絕不可取，但那離抹上顏色可能還有一段距離。"-->我認同前半段，後半段是自由心證，每個人不同。 3."所謂的應和者大慨是指 “衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人吧。"-->不是耶~^_^!我只的是上面一些順著版主意思發言辱罵法界的人! 其實，我倒覺得邱委員賴皮愛亂爆料是真，但並不算是應和者耶~衝撞法院之前有人作過嘛?就我的看法還覺得蠻前衛的呀~要不你舉個例子告訴我他是學誰的，以茲證明他是個"應和者"，好嗎? 4.最後，說服力不是我的重點~只是你看看連把倒扁說成是中國人欺負台灣人這種不適當的言論，都可以被說成"當然不算"升高族群衝突了~你說是不是深綠?^_^ 難道你認同他嗎? To Bear, 這是我寫的話 ＜把你競爭的對手 demonize (醜惡化或抹上顏色）是個普天下慣用的戰略（喜歡或對錯是另一回事）。＞，我贊同抹色嗎？ 如果一切判斷採用自由心證，每個人不同。 兩件性質類似的事，其一說是爆料，另一說是抹色。那我是不是可說邱委員是擅長抹黑（給你一個例子）而林委員對張檢察官的揭發只是一場爆料？如以爆料而言，林委員似乎還有比較高準確度。 我知道你所言的“應和者“。 如果你認為你所言的“應和者“在貶低台灣司法界，言論可議；那 “衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人（我所謂的應和者）的言行，直接想影響司法檢調，是不是更可議？ 套用一句類似你的話，“只是提醒你，還是要以中道為出發點，把你的正義感用在對付一些真正貶低台灣司法界的應和者，才是正道囉“。當然你可再度啟用自由心證，把我所謂的應和者的言行（如衝撞法院等等）說成是言論自由 的一種表現。 我重讀了我的post，我很確定我沒說邱委員衝撞法院是應和者。但衝撞法院不是只有邱委員一人，那跟邱委員去衝撞法院的人中，是不是有應和者啊？（另一個例子）。 說服力當然是重點，沒有說服力的言論只是 propaganda. Cheers,]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791498 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 14:11:06 +0800 >1. 這一篇的"目前臺灣各大報的民調以自由時報最接近現實"這與上一篇你PO的"目前臺灣各大報的民調，除了自由時報以外，其他已不可靠囉！"-->二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 容我向您解釋：自由時報民調最接近現實，因此，其他各大報的民調相對遜色。既然民調並非每次都準確，的確沒什麼好拿出來說嘴的，而您那個「也就是有8成的人認為應該判刑，8成耶!夠不夠正面?」可以收起來了，別拿出來笑話人家。 >>2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 以選舉而言，民調是要推論真實選舉結果。麻煩您核對一下這次選舉的民調結果與真實結果，自由時報民調準確不是中國時報說了算，而是它確實準確。我可沒說中國時報可靠，只是揶揄一下它不知反省的作為罷了！ Orz...我居然蠢到與洗版人士對話...真是瘋了！]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791472 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:48:54 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791450 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:38:16 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791447 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:35:17 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791414 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:14:19 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791412 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:14:03 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791406 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 13:10:31 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791403 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 12:59:01 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791400 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 12:58:26 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791398 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 12:58:07 +0800 二件事應該是不一樣的吧~你到底支持哪一種ㄚ?如果是支持第二種我覺得沒啥好炒的呀~因為無從證明起呀~況且上次準，下次不見得準吧~^_^ 2. 如果中國時報不可靠-->那中國時報說自由時報準這句話就肯定可靠?! 3. "就算有，我一樣抱持懷疑"-->這我支持~如果你是認真的~那我就不該說你是活在自己的小世界~sorry lo~ 4. "大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多"-->同感!雖然體悟可能不同~^_^]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791397 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 12:53:42 +0800 >照你所言，大部分民眾都認為趙X銘不該判刑囉?哈哈~真是活在自己的小世界呀~ 我是不知道自由時報是不是有「大部分民眾都認為趙X銘不該判刑」這樣的民調，就算有，我一樣抱持懷疑，抽樣調查這種東西是可以依執行者的喜好創造的，所有的民調都是在推論真實世界，誰能夠做得最接近真實，誰就是比較可取。 目前臺灣各大報的民調以自由時報最接近現實，這歸納是來自於最近的直轄市長選舉，中國時報當時還寫了一篇「真的這麼準？自由時報應公布民調方法」，對於中國時報有勇氣自取其辱的做法，真是讓人大開眼界。 至於活在自己的小世界...謝謝指教，我不否認我是活在自己的小世界，我是如此無知，所以大腸的「成功的高級商務人士」的論點讓我受益良多：)。]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791377 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 12:28:53 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791336 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 11:53:00 +0800 哈哈~這句倒真是好笑話~去把這句話PO在PTT呀~看看你會得到啥回應? 照你所言，大部分民眾都認為趙X銘不該判刑囉?哈哈~真是活在自己的小世界呀~ 2. "提醒您，人必自重而後人重之。"-->原句奉還!!]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791332 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 11:49:44 +0800 >《蘋果》民調顯示，"只有超過兩成的民眾認為判刑適當，仍有將近六成的民眾認為判刑太輕。"-->也就是有8成的人認為應該判刑，8成耶!夠不夠正面? 目前臺灣各大報的民調，除了自由時報以外，其他已不可靠囉！別拿出來讓人笑話了。 >>這跟中文或選擇性標準無關，而是因為德國豬是在罵德國人~這是挑起對立的用語~如果將"德國"換成"台灣"或"中華民國"，你會喜歡嘛?!至少我不喜歡~所以我盡量不用這種用語囉~ 別人的暱稱不是您不喜歡就可以隨便改，我只看到，您很不尊重地把ㄚ花叫成ㄚ貓，還沾沾自喜，提醒您，人必自重而後人重之。此外，心中有族群對立，則自然做此聯想，欲蓋彌彰。]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791297 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 11:21:51 +0800 我認同前半段，後半段是自由心證，每個人不同。 3."所謂的應和者大慨是指 “衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人吧。"-->不是耶~^_^!我只的是上面一些順著版主意思發言辱罵法界的人! 其實，我倒覺得邱委員賴皮愛亂爆料是真，但並不算是應和者耶~衝撞法院之前有人作過嘛?就我的看法還覺得蠻前衛的呀~要不你舉個例子告訴我他是學誰的，以茲證明他是個"應和者"，好嗎? 4.最後，說服力不是我的重點~只是你看看連把倒扁說成是中國人欺負台灣人這種不適當的言論，都可以被說成"當然不算"升高族群衝突了~你說是不是深綠?^_^ 難道你認同他嗎?]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791214 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 10:27:02 +0800 也就是有8成的人認為應該判刑，8成耶!夠不夠正面? 請德國的豬你先去查查google或是每天看報紙好不好??!作民調的不只這一家~在沒有收集次級資料的情況下你還要硬辯? 如果你站在不該判刑的立場~那你就是站在2成的民意那一邊。這樣算不算少數?多數認為該判刑的人是不是也該尊重少數意見的你的發言權???我如果不尊重你的話早就叫你閉嘴啦! 另外，一審判決已定，除非上訴沒得翻轉，但人民互相尊重彼此意見是不是基本民主素養?哪來的不倫不類?? 去讀書啦~任德厚或呂亞力的政治學先去讀一下好不好?拜託~要不然只是以個人認知針對他人論點的任意批判而已，這樣一來有啥好辯的呢?你說是嘛? 2."台灣境內有「中國人」這一個族群嗎？中國人是外國人，沒有族群或者「平等對待」的問題，尤其在「政治事物」上。"-->這句話是游主席用來罵倒扁運動的耶~施明德是外國人唷?幾十萬中華民國人民是外國人唷?還是只要跟自己立場不一致的都要打壓成外國人呢?這是不是升高族群衝突是很明白的事情!就是啦~不要再辯啦~拜託!游主席這番話連民進黨內都一片譁然，你還要辯?有完沒完?就算你是深綠基本盤也不該如此贊同此語~好嘛?!! To自言自語: "人家明明署名『德國豬』，爲什麼Bear稱別人『To 德國的豬』？是不是中文學的不大好？還是心中早有選擇性的標準？ " -->這跟中文或選擇性標準無關，而是因為德國豬是在罵德國人~這是挑起對立的用語~如果將"德國"換成"台灣"或"中華民國"，你會喜歡嘛?!至少我不喜歡~所以我盡量不用這種用語囉~ 而"德國的豬"就單純的指德國境內的豬，沒有種族意涵的指涉，所以囉~這就是我用"德國的豬"的原因。]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791191 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 10:08:47 +0800 To SIYW: "還沒提出論點前就幫人抹上色彩"~我是"看完"本版所有主張之後才覺得這裡的色彩很像深綠的做法囉~而且這跟我提不提出論點並沒有直接相關，否則照你所言，難道提出論點後就可以幫別人抹上色彩嗎? PS深綠的做法就是想盡辦法抹黑立場不同的人，然後再藉此抹煞他們說的話的價值~就像最近的11寇囉~連自己同黨同志都要殺~這樣的做法真是~哀哀~不提也罷~ 我很高興你發現隨便幫人抹上色彩是narrow-minded的行為，那你一定同意我把那些最近幫國務機要費案檢察官抹紅抹黃的兩位林姓立委歸類到不可取的那一種人的主張囉~ 如果你覺得被抹上深綠的色彩而因此所提論點的價值被貶低，是一建痛苦的事~那就應該先把上頭那些應和者所寫的"笨蛋法官"...之類的話先痛罵一遍才是~因為那就是標準的抹黑手法~ 最後，如果你不是深綠或以被人稱之為使用深綠抹黑的做法而感到不快，我願意道歉囉~ 只是提醒你，還是要以中道為出發點，把你的正義感用在對付上面那一些貶低台灣司法界的應和者，才是正道囉~加油~^_^ To Bear, 把你競爭的對手 demonize (醜惡化或抹上顏色）是個普天下慣用的戰略（喜歡或對錯是另一回事），藍綠都不能豁免。抹色如果只是綠營專利的工具，那請問邱毅委員這些年來在作什麼？ 我同意如果兩位立委抹色國務機要費案檢察官，那是可以歸類到不可取的那一種人。但你是否同意那些幫檢察官“造神“的人也該歸類到同一種不可取的人？說到抹色，那多少意謂著故意或扭曲的行為。如果一個人已染上顏色而不自知，別人“提醒“一下，那算不算抹色？ 罵 法官 “笨蛋“ 絕不可取，但那離抹上顏色可能還有一段距離。很多人不是常掛在嘴邊“笨蛋這個，笨蛋那個“，你覺得那是幫人抹色？我也同意要把正義感用在對付上面那一些貶低台灣司法界的應和者。我相信你所謂的應和者大慨是指 “衝撞法院“ 或講“不起訴就包圍地檢所“ 或試圖想用民粹來影響判決的那些人吧。 Just one more thing, 你覺得是“先灌上顏色，再解釋“比較有說服力，還是“先解釋，再配上顏色“ 呢？]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791163 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 09:50:08 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3791016 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 05:32:21 +0800 人民的觀感普遍是正面的， 疑問？有人做過民調嗎？有表決過嗎？不然怎麼隨便都可以稱「人民」呢？我也是「人民」ㄟ，所以，我認為就是「人民」認為？ >但對於少數的反面意見認為這是錯誤的判決，「多數」意見仍需尊重「少數」意見 反過來說，少數就不用尊重多數意見？ 這不過是，個人的表意自由而已，對於該判決的看法不同，硬是套上一個「多數尊重少數」「少數服從多數」的政治民主表決的方法，非常張冠李戴，外加不倫不類。 >請問無端指責"中國人欺負台灣人"算不算升高族群衝突? 當然不算，台灣境內有「中國人」這一個族群嗎？中國人是外國人，沒有族群或者「平等對待」的問題，尤其在「政治事物」上。]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790961 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 03:42:24 +0800 _< 另外，關於游主席的問題，請問無端指責"中國人欺負台灣人"算不算升高族群衝突?，再問一昧討好深綠選民，把阿扁利益與全執政黨利益綁在一起算不算升高族群衝突?再請問如果是自由時報或南部地下電台誤報，游主席會不會這樣大張旗鼓興師問罪呀?答案很簡單嘛~中時在深綠選民眼中就是被抹紅成"統派媒體"呀~所以游主席拒絕採訪才有所謂的正當性呀~因為符合台灣人不可以受中國人欺負的心理預期呀~我本身是南部土生土長的閩南人，但我並不認同這樣的做法呀~ 游主席的主張對不對，是不是別有用心?答案也很明顯的呀~聽聽民進黨內的聲音就清楚了嘛~看看柯建銘怎麼說的~再聽聽沈富雄怎麼說的不就明了嘛? PS1.柯建銘說主席不宜將"個人主張與私人恩怨"與全黨決議畫上等號。 PS2.沈富雄則說他猜想游主席是在拉抬其在4大天王中的聲勢。 PS3.黨內也有其他同志陸續表明反對此種做法，贊同者則多是諸如表啟芳之流的~]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790924 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 02:58:19 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790889 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 02:22:55 +0800 我的看法是支持一人一信懇請游主席不要無端升高族群衝突 拒絕中時採訪會有「升高族群衝突」？ 中時是少數族群？]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790881 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 02:15:29 +0800 另外，多數要尊重少數的確是個重要的價值，像現在趙被判刑，全民一致喝采(多數)，雖仍有人認為檢察官法官受媒體影響而錯判(少數)~但雙方應彼此尊重囉~ 我頭一次聽說，「少數服從多數，多數尊重少數」的用法，除了用在「民主」的以外，還可以用在「司法」。 這種先進學說，我從來沒有聽說過。 我比較案牘一點，哪裡可以找到這種說法？]]> http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790875 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 02:12:55 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790870 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 02:11:45 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790844 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 01:53:23 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790831 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 01:43:37 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790817 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 01:30:56 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790758 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 01:08:21 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790656 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 00:27:34 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3790634 文章回應 Sat, 30 Dec 2006 00:21:12 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789776 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 17:40:15 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789651 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 16:51:01 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789634 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 16:42:24 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789619 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 16:32:40 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789572 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 16:13:48 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3789379 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 14:36:40 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3788526 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 08:45:19 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3788442 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 07:35:41 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3788349 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 04:23:30 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3788294 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 03:02:18 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3788146 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 01:23:46 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3787988 文章回應 Fri, 29 Dec 2006 00:28:50 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3787852 文章回應 Thu, 28 Dec 2006 23:49:11 +0800 http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html http://blog.roodo.com/rpot/archives/2606180.html#comment-3787839 文章回應 Thu, 28 Dec 2006 23:45:59 +0800