賞惡罰善
記得當年在當學生時，社會學的老師曾在課堂上問過一個問題，「在一個契約關係之中，那個人可以得到最大的利益？」，「那還用說嗎？當然就是違反契約的那個人囉！」我說，但我所沒想的是，在我理所當然的說出了答案之後，迎接我的居然是同學們不解（or不屑？）的表情。blog ，在這個blog裏寫文章的這位龜兄呢，根據他之前在酥餅那裏的自述，應該也算是個媒體界的人，對於現下台灣媒體界的亂象他也感到非常
的憂心，但依我個人看他一路上的所寫的許多文章，我個人的感想是，這位龜兄畢竟還是個很有感情的人啊！也或許是因為他也算是個媒體人吧。
就像我一開始所說的一樣，在一個契約關係之中那個人可以得到最大的利益？當然就是那個違反契約的人囉！既然違反契約的人能夠得到最大利益那人們又為何要遵
守契約呢？答案很簡單，既然大家朝思慕想的就是利益，那只要我們保証違反契約的人，得付出大於其違約所能得到的利益的代價的話，那遵守契約將不再只是空
話。相同的目前媒體的亂象發生的原因很簡單，就是因為媒體圈是個沒有天理的地方，好人下地獄，壞人上天堂，就因為遵守契約的人永遠只能當個白痴，所以基於理智，大家於是都選擇當個壞人，因為還是當壞人的好。這裏 罵酥餅，說他在進行評論時，犯下和媒體相同的錯時實在很不好時，我就覺得很好笑了。我想酥餅兄應該從來就不是個媒體人吧！
他只是個寫blog的人，如果說blog言論有什麼制衡機制的話，那就是寫blog的人很多，他如果說錯話，隨時有可能被人抓出來評論一番，就像某個寫了
什麼「有罪推定」的人一樣。但是媒體就不同了，新聞媒體一旦亂說話的話，可是沒有那個擁有與其相同位階的它者，可以出來賞善罰惡啊！龜兄：「如果要從個人權利來談，您有任何權利來懷疑、來影射、來評論，這我一點問題都沒有，但是當我們要批評媒體的時候，請確保自己的立論根據高於我們所批評的媒體。」
Posted by rpot1973 at
樂多Roodo! │23:34
│
回應(61)
│
引用(1)
│
我想
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2563413
13/12 書簽 【Memory-Melody-Mentality-Mirror】
at December 13,2006 13:08
果然是好棒的對話啊～～
好文。其實我也想說等事情過一陣子再來提你這篇提的問題，不過就算我提也寫的沒你好。讚！
到目前叫我比較莞爾的是，那個評論我的文章能達到文章自己要求的標準嗎？
更不用說在黑米書籤下一堆叫人無法置信的反諷演出了。
有興趣看一下
這裡 。
另外，我不知道「風行草偃」這件事要怎麼樣才算有完備的證據夠資格評論，依造那位龜兄的說法，我要訪問當事人，當事人親口證實說，他這樣做的確是受了聯合報的影響，我才有資格評論。如果是這樣大家都不要寫評論了。我想他是把「評論」跟「報導」給搞混了。
「立法院的保護傘讓立法院成為多數民眾心目中的台灣社會亂源所在，相同的，新聞自由的保護傘也讓記者成為台灣社會專業品格最低下的職業。」
唷.... 基本上，我只瞄了黑米那邊兩眼，又瞄了龜兄一眼，但那些字沒有在我腦袋裡留下印象。我是專程來對這一句鼓掌的：
這現象就好比
我倒覺得這招跟「最高道德標準」異曲同工，就是做個虛無的道德標準套住你，讓你動彈不得，而且，這樣的標準只適用於特定人，對於他們自己來說，「言論自由」可是超越一切價值，包括真實。
Hi,其實我不是媒體界的人,目前還是個研究所學生.不過我以公民媒體的標準要求我自己. 不過如果您要定義我為媒體界的人,我很歡迎,因為我從不認為一個公民blogger的位階應該低於現在表現如此差勁的媒體.
Portnoy，
>各位真的覺得媒體對自己的標準有那麼高嗎?高到只能用沒有根據的推論來批評?
Portnoy，
＞＞酥餅,您不需要去訪問當事人,但是您必須要得到當事人的說法,不管是透過什麼管道,而且該說法必須被確定為真.
to 妙子：
>更不用說在黑米書籤下一堆叫人無法置信的反諷演出了。
果然謙虛得很阿，拍手叫好。
>>所以我認為老師這篇是拿來試探用的，因為目前台灣沒有商業報符合上面的標準...
＞＞大腸您是認為我不該以最低標準來要求酥餅是嗎?
＞如果您願意寄書給我，我願意一讀。或許美國的教育品質沒有我想像中好。只針對媒體人 的標準，本來就是如此啊（不然媒體幹嘛還要叫「新聞專業」啊？）否則我拿媒體該有的新聞道德去約束小說家，那不是開玩笑？還是我該拿軍人該受的職業規範去要求研究生？XD
＞要確定為真，需要當事人證詞，例如警察公佈的筆錄等，這很難瞭解嗎？
>>還真的不知道該如何稱呼那關連聯
>對媒體的要求要很高，對blog則不必
>大家要不要猜一下作者是誰？
原來已經訐成這樣了呀!
我有個疑問，什麼叫做「公民媒體人」？
一個已經成年且未經褫奪公權的媒體人
Is hooker considered a "媒"體人?
所以公民媒體人事實上達不到什麼平等自由的條件？未成年的blogger算不算公民媒體人？經褫奪公權的blogger算不算公民媒體人？
依我看，各位在[大腸]這裡可能不會得到公民媒體的青睞。根據我的觀察，
thau，由於你自承沒有向當事人求證，所以你批評公民媒體的時候，並未確保自己的立論根據高於你所批評的公民媒體>
因此，你將獲得進步公民媒體部落客授予的最高榮譽：「反動」獎牌一枚！XD
關於第一點咧，請參考公民媒體人的
原則 。
大腸還不趕快改名叫「大腸的進步人生」？！ XD
哇，那大腸就會進入進步部落客的圈圈了嗎？那大腸的部落格觀察排名鐵定會因此進步啊！XD
德國豬，
妳可以參考這一篇：
http://www.ashaw.org/2006/10/post.html
節錄一段：
「公民新聞（citizen journalism，又名participatory journalism），根據美國學者波曼（Shayne Bowman）和威利斯（Chris Willis）的定義，是指「一個或一群公民，蒐集、報導、分析、散播新聞和資訊的積極行動，目的在提供民主所需的獨立地、可信地、準確地、廣泛地、切合需求地資訊」。換言之，就是公民不再被動、單向地接收大眾媒體問題百出的報導，轉而主動、多向地發掘切合個人需求、有助社會進步的訊息。」
換句話說，現在有不少在寫BLOG的、放圖片在Flickr的、作為維基編輯的，都是在做公民新聞。
這幾年公民新聞做的很大的，是韓國的ohmynews，我國的公視也有類似的打算，但尚未推出。
對於「進步人士」來說，像我這種資本主義的走狗只是沒有靈魂的道具，就算在blog裏說的嘴角生沫，自然也算不上是公民媒體了....XD
我還是不懂，妙子寫的是「公民新聞」，不是「公民媒體」，這兩個東西可以代換嗎？
繼續偷笑...
德國豬，
妙子：
不要忘了，他們也常常自稱很謙虛，最新的觀察是，他們很愛來我的部落格自稱是作研究的，其實不過是個還沒畢業的研究生或大學生。
隔了兩天總算接上網路，回應慢了，抱歉。
to 酥餅：
您真用心，還找了我那麼久以前寫的東西(雖然不清楚您引用來有何意義)。我在那篇文章裡頭應該說了，我是羅老師的學生，而且也是媒改社成員，老師那篇在刊出之前我就看過了，也討論過了，所以...嗯...您是懷疑我胡亂推測老師在想什麼嗎？放心好了，我不會做這種事的，我很歡迎您跟妙子兩位繼續找我的疏失(挺有趣)，但是自己想像出來的就請避免吧。
至於什麼是評論什麼是報導啊，唉，就如您所說，這真的是個再簡單不過的問題了，只不過啊，您一直都問錯問題了，您該問的問題是：評論需不需要有事實根據？我認為是需要的，不知道您認為如何？
to 大腸：
龜兄的稱呼實在不敢當，叫我龜或是Portnoy就好了。
我想我現在瞭解您的意思了，您說：「那我可以告訴你，能達到這種最低標準的就只能是媒體人，我想這大概就是所謂媒體學界的「自律」吧！」
看來你我之間的認知果然有很大差距，對我來說，這最低標準是身為人都該遵守的，亦即當一個人要公開評論一件事情時，必須要有可供查證的證據。您不同意？就是因為媒體連這種最低限度的標準都越來越辦不到，所以我們才批評它，不是嗎？那為甚麼我們要容許自己去做這種事情呢？
至於您把媒體學界一竿子打翻的說法，我儘管反對這種論述方式，但是有點懶得回應，畢竟也不是重點。這方面的問題或許您可以問問妙子，如果酥餅說的是真的，她可是從新聞自由最被崇尚的美國學回來的呢！
to Nakao:
本來我是不想回其他啦啦隊的迴響的，不過好人做到底吧！
我真的不知道該學習什麼，我只是好奇，我真的很好奇那本書到底寫了什麼？在論辯時應該拿學歷頭銜來壓人？開書單給人就代表某人的邏輯很正確？邏輯跟論述技巧的書我也讀過幾本，但是它們統統都告訴我這種論辯方式是謬誤啊...想必我看的書過時了。
至於最低標準...上面回應過了。
當事人也會說謊，您說的一點沒錯，不過可以透過多方比對來檢驗，因為當事人不只一人，還可以包括聯合報的其他實習記者，聯合報主管....而對於在這個步驟都還沒做之前就下了判斷的酥餅，您的法律專業有辦法認同嗎？
to 妙子：
大腸的部份已經回應，請見上面。
唉，其實我自己也不覺得我的文筆好啊，尤其是寫東西一急都會省略太多東西，這是我需要改進的。我在之前的迴響已經解釋了我那句話，解釋過後的版本您看懂了嗎？
至於您要如何透過我來判斷台灣的學術訓練...請隨意。
to 想知道何謂公民媒體的各位：
歡迎去看阿孝老師的blog，有許多中文資料，非常詳實。妙子也已經貼了介紹。另外http://citmedia.org/blog/
可以去參觀一下。
公民新聞沒有那麼高不可攀，而且住在台灣誰能說自己不是資本主義的走狗呢。
公民新聞其實有兩波，現在大家討論的多半是伴隨blog出現之後的第二波，第一波則是在1980年代的美國，不過沒有維持太久。
現在這波的公民新聞有許多別稱，例如妙子也提到的參與式新聞，網絡化新聞(networked journalism)，開源新聞(open source journalism)，草根新聞(grassroot journalism)...等等。
但是由於新聞只是網路媒體呈現的內容之一，諸如娛樂、運動、休閒、評論等許多其他類型的內容其實也在網路上蓬勃發展，因此現在不少倡議者開始採用citizen media作為統稱，例如我所屬的Global Voices Online發起人Ethan Zuckerman就認為公民媒體比較能含括全貌。
有興趣的話可以看一下這段影片：
http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/001997.html
to 酥餅：
又拿學歷來壓人？
我開始好奇，我們所稱的「媒體」跟英文的字意可能有所不同。
＞開書單給人就代表某人的邏輯很正確？
＞是想看兩頁還是看兩頁
>>又拿學歷來壓人？
> .....
To Portnoy，
To Portnoy:
＞＞看來你我之間的認知果然有很大差距，對我來說，這最低標準是身為人都該遵守的，亦即當一個人要公開評論一件事情時，必須要有可供查證的證據。您不同意？
另外雖然我的網路沒問題，身為資本主義的走狗，我這幾天也忙著從事墮落的泡溫泉活動，以及無恥的奸商活動等等，所以回文也比較慢，龜兄您就別介意了。
＞＞至於您把媒體學界一竿子打翻的說法，我儘管反對這種論述方式，但是有點懶得回應，畢竟也不是重點。這方面的問題或許您可以問問妙子，如果酥餅說的是真的，她可是從新聞自由最被崇尚的美國學回來的呢！
＞我們商務界的人一向是只講利益不談感情的....XD
話說最近一忙，也無力加入討論，
如果報導胡亂捏造，而評論報導胡亂捏造須卻需要求證的話，這...是不是應該將「報導」與「評論」的定義重新定義啊？
阿藍，你怎麼幫他做作業呢？這樣他永遠都不會進步。
> 如果報導胡亂捏造，而評論報導胡亂捏造須卻需要求證的話，這...是不是應該將「報導」與「評論」的定義重新定義啊？
Geral: 如果報導胡亂捏造，而評論報導胡亂捏造須卻需要求證的話，這...是不是應該將「報導」與「評論」的定義重新定義啊？
原來大腸兄是成功的商務人士啊...
捲叔叔，你第一句話就錯了，大腸怎麼會理你呢？
沒錯！
應該是「成功進步的高級商務人士」吧～～
原來你們不知道大腸的底細
我看沒有頭沒有尾, 也不知我想的對不對,
