加上我原本的《人禍: 大躍進與大饑荒》、《文革十年史》及《天安門》。這五本書大致上可以拼湊出中共建政頭三十年的各種運動之輪廓。這一段歷史我以為可以這麼形容：「死"一小撮人"的歷史」。

目前已知的文字系統，都以重複相同的符號來表示前三個數字，例如中文的「一、二、三」，羅馬符號的「Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ」。幾乎所有文字系統都在表達三或四以上的數字時放棄此一原則。「數不過三」，一百多年前，心理學家就知道這是人類對數字了解的瞬時極限。 Bertrand Bourdon 的實驗方式顯示，人眼辨識一、二、三個物體不需要半秒，超過三以後，速度和準確度開始劇減。(Stanislas Dehaene／王麗娟譯，《數字感》，pp.73-80)

人的本能，只能分辨「1,2,3」這三個數。這一點從心理學上說明了中文賦予一、二、三等數的意義。一單、二雙、三眾。就本能而言，三以上的數目在分辨時就不準確了，故用「三」就表示數量眾多。「一生二，二生三，三生萬物」(《老子》)。

前一篇舉了一個簡單的例子，粗略地說明管理者的管理績效，應該看員工的平均工時的理由。

當然，我有更堅實的理由支持我的觀點。而且是有科學性的理由，並非個人感覺云云。我畢竟是個受過專門學術訓練的 MBA ，就以經濟學和管理學的觀點闡述管理者的管理績效，應該看員工的平均工時的理由。

順便回應喲哪桑，喲哪桑開玩笑地問我是不是也坐在台下聽那場演講？嗯，按照我的個性，如果我在台下聽一定會當場吐槽...

喲哪桑的《管理者的工作時數》引述了一個評量管理者能力的方法，即「優秀的管理者，其工作時數必然長；因此，我們可以把管理者的工作時數，當做其績效衡量的指標之一」。

我說這個指數不準。當你要量自己的身高時，怎麼可以拿自己的手臂去比呢？要拿別的基準物才準。我說把工作時數的對象換一下才對。我評量的方法是，看管理者底下的工作者的平均工作時數來決定管理者的績效。

假設同一批員工，先後在2位主管手下做同樣的事。在第1位主管手下，每個員工天天都準時下班，還能提早整理桌面、聊天打屁(平均工時<8hr)。在第2位主管手下，每個員工天天「基於工作責任」多做1~2小時工作，連喝下午茶的時間都沒有。

不必計算什麼東西，我們就能評量哪位主管的管理績效好。把員工當成管理者的 reflection ，觀察員工，我們就能評量管理者的績效了。

為什麼我會發覺自己陷入形式的框框呢？這是因為我偶然看到一段影片展示了圖形式乘法(Easy Graphical Multiplication Trick)。它會呈現的形式，比電腦程式更不像我們這些人所認定的數學形式。但是他們說這是「建構式數學」。他們沒有因為這種形式不夠「優雅」，就說這麼做的人不懂數學。同理，我們又為何要喋喋不休地討論是否一定要用我們所習慣的數學形式思考與記述才能寫出效率高的程式？

當年在 MBA 修策略管理這堂課時，常常在 case study 。而大多數的案例是失敗案例。於是我們 MBA 都成了徐克笑傲江湖中的獨孤求敗，都想從敗招中悟出勝招，找出自己的獨孤九劍。

小弟不才，沒悟出什麼獨孤九劍，只得了十個字「成功是偶然，失敗是必然」。套用成功案例的模式，不一定會成功；但陷入失敗案例的模式，一定會失敗。

若要我說出成功案例有哪些特點，我以為只有「創新、執行、偏執、運氣」四點。彷彿在呼應量子物理學一般，運氣就像懸浮中的量子，疊加多重未知狀態，無法測度，什麼結果都可能發生。然而有趣的是，若不具備創新、執行與偏執之中任何一個，則運氣永遠不會來臨，成功的機會是零。此三者就像是令「運氣」中的疊加態塌縮的分子。唯有三者皆具備時，才能確定運氣，使成功的機會大於零。

由於成功案例具備的特點像賭博，故成功是屬於 Enterpriser (冒險者／企業家) 的專利。我喜歡 enterprise 這個名詞，它同時疊合了兩個意義。現在的企業管理學，毛病就是只見管理(management) 不見企業(enterprise)。

剛好我前幾天看完了《沒有時間的世界》一書，是哲學家「哥德爾」的傳記兼科普書。按書中序言「哥德爾是科學界中唯一能與愛因斯坦相提並論的人」。這位可以與愛因斯坦相提並論的人，「毫不掩飾他對童話故事的喜愛。他喜歡迪士尼卡通這件事，在朋友圈中早就不是祕密」。哥德爾並說「只有童話故事能呈現出世界應該有的樣貌，並賦予其意義。」

當我在閱讀同人的《企業邊緣決定企業策略》時，有些內容我一直覺得很奇怪。雖然我們的論點沒什麼不同，但就是有一些差異梗在那裡。

我想了一下，我們的差異主要在最後一段。同人說：維持動態的穩定及平衡狀態，而非固守僵化死寂的靜態平衡狀態。邊緣決定策略，我們更可以說，核心表現在發生於邊緣之自我組織的能力以回應外界變化，若不明此理，卻只想固守核心掌握一切時，核心已然失焦。同人似乎把我說的「掌握競爭優勢」理解為「維持在穩固的靜態平衡」環境。或者該說大多數人會把「掌握競爭優勢」這句話作此理解。這更符合我所見所聞。掌握競爭優勢這句話已經有不少人說過，但我確實看到更多聽者把這句話理解為尋求穩固的靜態平衡。

同人對我《BPR 並非導入資訊系統後就萬事大吉》一文的部份內容理解有些錯誤。他在《再論流程整合》中指石頭成說的整合是指分工的反義詞。不對，「分工」不是整合的反義詞。我說的「分工」是「整合與外包之決策」。分工一詞涵蓋整合與外包兩種策略(或者根本就是一種策略的兩種觀點)。

同人有一件事倒是說的很正確。目前多數企業的 MIS 部門根本不足以擔任策略性角色。有時這不是MIS的錯，而是企業環境不允許。因此當企業的 MIS 與軟體承包廠商合作導入企業資訊系統時，MIS充其量只算是掮客。

本文緣起於一篇討論資訊軟體委外課題的文章。雖是如此，本文的主題卻是組織管理、策略管理，而非軟體工程或資訊管理。

同人 閱讀我的《業務流程決定軟體程式，軟體程式追隨業務流程》之後，於《委外與流程整合》回應道 對於石頭成的這個結論，我並不能認同。雖然企業的核心業務流程不應該外包，但並不代表資訊技術在組織只有支援性的角色而沒有策略性的地位。

算算日子，前一陣子應該是研究生散發問卷的時間。連我也收到一些MBA班的學弟或博士班學長送來的問卷，想請我協助調查。

雖然我不做實證研究、不發問卷，但我身邊的同學都在做問卷。他們被指導教授盯著改問卷、天天互相討論彼此的問卷設計，連帶著我也看過不少問卷設計。那些過程至今猶歷歷在目。然而在我看過前一陣子收到的問卷內容之後，我不禁感嘆現在研究生的水準變差了。按我的印象，有些問卷內容幾年前根本過不了指導教授那關，更別說發出了。

昨天去看二線電影院觀看「火線交錯(Babel)」。這部電影的主題是「全球化(globalization)效應」。然而全球化這字眼被賦予太多負面印象，因此大多數人是以自然科學中的「蝴蝶效應」類比聯想。

演化論者並不否認智慧，但智慧設計有其限度，甚至也是演化論中的一個實例。

在經濟學中，有個「有限理性」的說法。我們確實有能力進行智慧設計，但有限度，極有限度。其限度不能超出個人行為與選擇。這又如同「性擇」於演化論中之地位，性擇是個體有意識、有目的的行為調整，但這樣的改變仍然要經過環境及個體間互動才能決定其存續。經濟學中對有限理性與完全理性、超級智慧之討論也是相當深入的。

Mark's 的《智慧設計》簡要地敘述了「智慧設計說 (Intelligent Design)」。然而，「智慧設計說」只從人的有限生命去看才成立。從信神者之觀點來看，智慧設計說也有問題，甚至可說它否定了神的智慧。

從人的觀點來看，幾千萬世代是漫長而不可能的事；但從神的觀點來看，幾千萬世代不過是眨眼之事。自「這個宇宙」創造以來，目前已知至少經過了140億年的時間，在這個宇宙中並創造了以人類目前計數系統而言可稱無限多的星體數。在這140億年的無限多星體數中，早已發生了『幾千萬次「幾千萬世代」』。容我提醒，「這個宇宙」也是在『幾千萬次「幾千萬世代」』的無限多宇宙中的其中一個罷了。

最後，以人的立場問神，為什麼大能全知的神，以衪的智慧卻只在地球這個小地方設計了不完美的人。光憑這點，就足以視「智慧設計說」否定了神的智慧。我個人反倒以為演化論是一種更高的智慧表現。

人–也就是我們–憑什麼認為我們是神所創造出一枝獨秀、為神所鍾愛及眷顧的物種呢？我們應該要更謙卑地看待自己：人只是萬物之一。

對未曾接觸法學內容的人而言，通常不理解也不需要區分事實與罪行之差別。因為多數時候只需要知道結果為有罪或無罪就夠了。然而一但開始進行探討，隨著討論內容之深入，其間差異就會漸漸明顯而重要。譬喻而言：距我一公里以外的兩件物體，就算長度差了10公分，我也覺得一樣長；但若那兩物體就在我面前，我就覺得差很多。

為什麼發生了看似同樣的事，有的是罪行、非法行為，有的卻合法呢？此為法學基本課題。

《老子》有云「知人者智，自知者明」。「自知」是一種複雜的思考能力，此類能力在心理學界屬於「後設認知(Metacognition)」之研究課題。人們過去認為只有人類才具有自知能力。但近來研究證明許多靈長類動物同樣具有後設認知能力。最近一篇研究指出，老鼠似乎也具有自知能力。後設認知可能並非靈長類動物所獨有之天賦。

那些中國人的態度最奇妙，從一開始斥責，到後來光明正大搭起便車，乘台灣正名之勢，順理成章地吃起豆腐來了。

馬英九因特別費被起訴隔天，在新聞中看到中華人民共和國的人民網報導馬英九宣佈參與「台灣領導人」選舉。我這時才驚覺，原來中共早就在幫我們「正名」了，於是我們成了「台灣」同胞，連中華民國的總統都要正名叫「台灣領導人」。原來執政當局的「正名」政策是和中共在裡應外和，一搭一唱。

再看這位香港人士怎麼說：《台灣正名　自我矮化》:

內地中央當局最初猛烈批評台灣當局進行法理台獨，近來內地中央找到一個台灣的弱點，已經減少批評正名運動，原因是台灣當局的自我矮化。

基本上，中國所有省級行政區都有一家省級郵政公司。內地郵政部門負責網頁的官員靈機一觸，為台灣正名提供了一個符合國情的理由，就是把已正名機構，收編為省級機構。結果，在《中國郵政》網站主頁的「郵政鍵接」，把剛正名的台灣郵政，和中國各省級郵政公司和港澳兩地區郵政部門一樣，列入省級郵政網站裡。

最後是一位臺灣的學者在海外旅行時之見聞: 《用「正名」來換虛名》，作者文中談到了「認同」問題，也點出了當前「台灣主體性」運動的狹窄視野。

守法是國民的義務嗎？守法是天經地義的，還是可以選擇的呢？

其實在中國道家與西方經濟學中，對法律這玩意就已經有相當深入的科學性探討 (道家原本就是在禮法崩壞之際發展出來的系統性理論；經濟學在一百多年前還是屬於道德科學或法學科目) 。雖然法律也有「規律」的概念，但它絕不是客觀規律、不是任何物理學運動規律。法律純然是主觀性概念之人為產物，法律的內容從來不是天經地義。嘛，有些人認為所有「規律」都是客觀的、天經地義。在那些人眼中，光講出「法律的內容從來不是天經地義」就是反動分子。

在我看來，要真正認真地思考什麼是法律，就要先釐清什麼是天經地義的客觀規律，什麼是人的規律。

從此一事件我看到了當前政府之「正名」政策，端得是「浪費無罪，正名有理」。

日前聯合報報導台大李嗣涔要求鎖住其指導學生之碩士論文十年，不准他人閱覽 (鎖學生論文10年 惹爭議)。李嗣涔表示願意對論文內容有興趣的人發表演講，一起討論，但不包括有競爭威脅的人。說來說去，不過兩字：「名」、「利」罷了。

在我看來，從事研究工作者不外兩種人：求名利者，求知識者。而應不應該鎖住論文內容，也要從這兩種立場去談。

求名利者，為了名利歸於己，就必須排除競爭者，不能讓別人比自己早一步找到答案。他們發表論文與演講之目的，除藉此收取費用外，更要提高自己的名聲，才能奠定將來獲利的基礎。此外之任何可能對他人有利之途徑皆須排除。對他們而言，鎖住論文是利己的理性行為。

求知識者，但以追求答案為目的，為此可以不拘手段。為了儘早得知答案，甚至讓別人幫他們找到答案，他們反倒希望有更多人一起來競爭。儘可能地利用別人，以便早一天知道答案。對他們而言，鎖住論文是不利己的不理性行為。

我以為從一般認知中，求知識者可稱「學者」，求名利者僅能稱「發明者」、「研究者」。同樣在一般認知中，學校是學者的活動領域，營利性研究機構是發明者的活動領域。倘若李嗣涔對其研究內容如此念念在茲，不妨到營利性研究機構去做，名正言順。

教育部長杜正勝昨天下午在部務會報中，對部內官員公開闡明他對成語的看法，「我是胡適的信徒，胡適文存中的八不主義，其中一個就是不用典、不用成語。」他說，「如果我是學務單位，就不會公布成語典。」 聯合報／記者薛荷玉／台北報導 2007.01.25

「全部為著人民，但不跟人民在一起」。此外，德國Tuebingen大學Kotchoubey教授也稱呼這些新知識份子「在沒有風險時展現勇氣，在沒有危機中冒險，並勇敢的朝向沒有敵人的地方戰鬥著。」 除此之外，他更嘲笑這些新知識份子，「相較於蘇格拉底他什麼都知道，相較於笛卡兒他卻永遠都不會懷疑」。

Kotchoubey 的形容非常好，我一看到就想把這些句子記起來，特別是「相較於蘇格拉底他什麼都知道，相較於笛卡兒他卻永遠都不會懷疑」這句，可以做為學術警語，提醒自己不要成為這種人。

此外，我也覺得自由時報會刊載這篇投書頗不可思議。因為 Kotchoubey 所形容者也可以套用在陳水扁俱樂部的會員身上。那一群人掌握著政府權力，有何風險有何危機，卻又在權力的傘下高喊著政治迫害、新聞迫害。雖然我一直懷疑自由時報的編輯是否只喜歡挑中意的內容報導，但從他們接受這篇投書來看，或許我該修正我對自由時報的觀感。

事件發展如何，尚有待觀察，但這事件只是冰山一角罷了。雖然這個事件是自然科學的研究論文，但國內的社會科學研究中，其實也少不了這類故事。

《時代雜誌 (Time)》2006 年票選年度風雲人物就是「你」。See: TIME.com: TIME Magazine -- December 25, 2006 Vol. 168 No. 26

You. Yes, you. You control the Information Age. Welcome to your world.

這句評語和樂多日誌的標語「一個人向世界發出聲音」有異曲同工之妙。是的，「你」不再只是聽者。不論「你」是多微不足道的人，「你」都可以將「你」所知道的事，告訴遠在他方且素未謀面的人。

所謂 "有餘與不足" ，是以 "所欲" 分，不以 "量" 分。欲不滿者，金盈堂室猶不足；欲寡者，食僅簞瓢或有餘。是以，我們絕不能以客觀上、物理上的尺度量值去區分 "有餘" 與 "不足" 「天之道損有餘而補不足」在經濟思想上的誤解

將不具客觀性的價格視為客觀尺度，反而形成了橫徵暴斂的人為惡行。部份科學家忽視了天地萬物每個個體的差異性，也忘了人只能透過感覺器官接收外部資訊，而感覺器官是不靈敏且不準確的先天限制。該書作者的總結反而更接近真實：...無關個人的度量也是人類幻想、人類熱情，以及在特殊地區挑選特殊人物等的產物。所以追根究底，古希臘哲學家羅塔哥拉斯的那句名言果真沒錯：『人是萬物的尺度。』。

這話可分兩半來看，前半是「知其不可奈何」，後半是「安之若命」。知「人力時而有窮、天地間有客觀不可改變之限制」易；坦然接受，泰然處之則難。做到前半段簡單，但要做到後半段很難。許多人只做到「認」命，而做不到「安」命。願承認人生不可重來者，才會積極地面對當下，無悔地接受結果。

於網上搜尋自由主義、個人主義之文獻時，看到的字句。很貼切地說明個人主義一詞的現況。現在一般人對於「個人主義」一詞的理解，已和原義相去甚遠。

典出《莊子天下篇》

つゆとをち
　つゆときえにし
　　　わかみかな
なにわの事も
　　ゆめの又ゆめ

經過查證，以上事件係為誤傳。因為聯合國本來就沒在用正體中文字。但那不是我在意的重點，跟我的想法無關，因此以下內容仍然保留。我有時會很懶，有些事情會一直等到一個契機出現後，才會記述於文字上。

什麼文字優美 (正體支持者) 、什麼使用方便 (簡體支持者) ，都不是理由。我覺得講出這種話的人，對「語言」持有很奇怪的幻想。

老子曰「國之利器不可示人」，誠斯言哉。不論任何人掌握了「政府」這個工具，以之作為，卻是害人的機率遠高於利人的機率。有時候我也真想不通，到底我們憑什麼認為「政府是為人民而存在」的？

在《語言的使用，會訓練並影嚮我們的思考方式》一文中，我說只要有人拿什麼函數模型來請我幫他寫出電腦程式，我就會要他先把模型中的所有運算過程 (特別是微積分的) ，全部轉成只有加減乘除及邏輯運算的型式 (連指數、對數都不能用) ，我才能幫他寫程式。幾乎每個人都被這要求打退堂鼓。我數學不好，不了解原因。有任何數學好的人，可以告訴我這要求很難做到嗎？

台灣學生中文程度劣化問題，從國小一路蔓延到高中、大學甚至博碩士。一位經常審閱博碩士論文的教授用「慘不忍睹」形容這些論文，因為她看到的不只是錯別字、表達能力不佳，而是這些高等生連組織及評論能力都有問題。

中文程度低落，教授歸咎電腦。

青少年作文不佳，但只要上了 msn 一類的網路即時通，全都寫得活靈活現，但他們用的是老師沒教、爸媽看不懂、由注音符號、數字、英文字母加表情符號組成的火星文。

已經有學生把火星文應用到日常寫作，卻沒想過這種寫法不但老師看不懂，也會在考試時扣分；但有學生認為這麼做沒錯，甚至有學生主張火星文將來會流行到日常寫作上，最後大家都會這麼用。

聯合報中華民國九十四年九月二十九日六版訊

這幾天在書店新書架上看到一本書，《藍海策略 (Blue Ocean Strategy)》。我看到封面上寫著「自闢沒有競爭的新市場」，就猜到書中寫的是什麼了，大致翻了一下。

有人拿著一道程式語言的題目來問我如何解？我想了一下解法，再看了一下他原來的解法，發現語言的使用，會訓練並影嚮我們的思考方式。在電腦程式語言中，特別突顯這個現象。例如，一個熟悉組合語言的人 (例如我)，在處理下面這個問題時，就算同樣用 C 語言，他的答案就和一個不曾使用過組合語言的人 (我朋友) 完全不同。

於編修《老子》的過程中，有感而發，自敘己況而已。

劉認為卡夫卡講的哲學寓意有三：（1）被迫的勞動，（2）物化，（3）善意、了解與溝通。（2）、（3）涉及本書主題。不過，劉文114-119頁引馬克斯《經濟學---哲學手稿》講資本主義勞動疏離（異化）現象...
《變形記》的哲學問題就是有關Gregor的身分辨認（personal identity）的問題。 Harris's blog

我沒有看過卡夫卡，但我看過《資本論》跟《政治經濟學批判手稿》(譯名不同)。勞動的疏離現象，是馬克思提出來的。首先，馬克思認為 "不是人的意識決定人的存在，而是人的社會存在決定人的意識" ，而社會的結構與形式，則是決定於生產關係。所謂 "人的社會存在" ，依馬克思的論點，是人在社會中的階級以及經濟關係。馬克思說 "人是工作的類之存在 ( Arbeitendes Gattungswesen ) " ，人透過他有意識的工作，改變自然，並且顯現了自己。 這自然涉及了人在社會中的身份與存在問題。

馬克思繼承了黑格爾的哲學，並從唯物論出發，著手建構了精密科學化的哲學體系，並確立了他的人本哲學。劉昌元教授應是想以「黑格爾-馬克思」的人本哲學來說明卡夫卡《變形記》的哲學寓意。

在聽了這麼多場實證研究之提案口試後，雖然我不做計量研究，我也多多少少了解了一些利用統計方法之研究可能碰到的研究方法面之問題。

所謂中國經濟發展所產生的「磁吸效應」、「產業空洞化」、「國家競爭力衰退」等問題，其實正反應出一般人缺乏正確國際經濟觀念之事實，在此不予討論，畢竟徐教授只是口頭提到。雖然在演講開頭提到這麼一段錯誤觀點，總是不妥的。不過這樣的繆誤在管理學界中很常見，學者 Paul Krugman (1996/1999) 特別針對這麼一大票管理學界跨行國際經濟學界的繆誤論點起了個「策略性貿易主義」的名字 (全球經濟預言,[Pop Internationalism],先覺) 。這麼普遍的現象，似乎反應出繆誤的論點有很大的政治市場。只是目前缺乏學術界之論點和研究方向與政府當權者偏好之相關性的實證研究。若有這一方面的實證研究，應該會有相當大的貢獻，可以引導後來的研究生進入此一市場，生產滿足政府當權者偏好的論文。

人們每天都面對著一個達成目的之手段具有稀缺性的環境，因而無時不在選擇，無時不在運用各種策略安排手段之行使順序，試圖漸次地滿足各種層次的利益。其中，立法院的互動是這種種行為中最為明顯的。

以趙采虹關於飯店員工之知識分享課題的問卷為例。題型大概是像這樣的描述：你會主動和同事進行知識分享嗎？問卷放發的對象是飯店基層員工，如掃地的歐巴桑。