日前報導 (2007/07/23) 教育部在美國方面施壓下，要求大專院校測考學生的智慧財產權觀念，未通過者不發圖書館證，並要求校方監控學生電腦的網路傳輸內容。

我看教育部的官員自己要先考考憲法與法律吧。檢察官要搜索嫌犯的住所、監聽嫌犯的通訊內容，尚且要備齊證據向法官申請搜索票與監聽。教育部只憑一紙行政命令就要監控學生的網路通訊內容，這是依什麼法、憑什麼權力？如此侵犯個人隱私權的行為，真虧教育部官員想得出來。同樣的，不發圖書館證，也妨害了學生的受教權。

教育部不是警察機關，別把自己當成智財權警察。再者，就算智財權重要，可也和個人隱私一樣，僅是一種私權。豈有令智財權凌駕個人隱私之理？豈能為了保護一部分人的私權，就侵犯另一部分人的私權？而且，另一部分人根本還未發生犯罪事實。軟體業者要保護自己的利益，應先發明有效率的財產權形式，找尋適當的銷售模式。不是把責任都往政府推。

FSF 公布 GNU General Public License, version 3 (GPLv3)。根據 FAQ 可知三項大多數使用者關注之焦點:

• 與 GPLv2 之相容性
• DRM: 關於 User Products 與 Installation Information
• Microsoft-Novell deal

YungLee 說: 如果我不顧你的感受，硬是要說 Scilab 是自由軟體 (但我當然不會說他是 FSF 所定義的自由軟體)時，請問我犯了甚麼法 ? 如果你無法精確說出可以引用的法源時，你就不能使用你的感受，來裁判別人，尤其是牽涉法律問題時，這一點你似乎不很在意。

YungLee 要如何稱呼，與我的感受無關。而且幸運的是，「Free software」及「自由軟體」這兩個詞都沒有註冊為商標(trademark)。所以 YungLee 稱呼 Scilab 是「自由軟體」並不會觸犯商標法。

neo 問了關於 GNU FDL 授權散佈之著作的兩個使用問題。

關於第一點: 若有一份文件(e.g, html document) 是否需要符合那些條件才能以 FDL license 發佈

基本上，任何一份原創著作都可以 GNU FDL 發佈，並沒有什麼條件限制。

本文是我在自由軟體技術交流網，於《高等教育數學開放原碼軟體的發展》討論串的發言內容。

自由軟體／開放源碼軟體推行了這麼久，這兩個名詞已經成為專有名詞，而不是一般望文生義的名詞。舉個例子來說。當我說某軟體是自由軟體或開放源碼軟體時，人們腦中就會浮現一幅圖像，顯示這套軟體是他可以修改以及再散佈(含商業用途)而不需再額外取得其他授權。

關於引用、摘錄及聯播部落格文章之行為，是否處於著作權的模糊地帶。基本上，這並非著作權問題，而是人我分際的問題。這是作者與使用者之間如何區分私人與公開領域之分際問題。

在我每天固定拜訪的資訊新聞網站中，三不五時會看到某位仁兄發表一些非資訊類的高見。前幾天又看到一篇 網際網路的左翼傳統 。不涉及學理的前半段內容大致正確，但後半段的結論卻是偏頗失當。從字裡行間，可以看出他矢志於左翼運動，以左翼人士自許。不過他恐怕與大多數自許為左翼者相同，不清楚什麼是馬克思與社會主義。

以自由軟體而言，其分享方式完全是盲目而不加選擇地授與任何人使用、複製、散佈與修改之權利。因此連 Bill Gates 也可使用 GPL 的軟體，也可修改與再散佈。雖然就我所知 Bill Gates 從未這麼做，但那是他不行使之故，而非 GPL 不許他使用。儘管 Bill Gates 非常討厭自由軟體，而自由軟體陣營也同樣厭惡他所代表的智財權陣營，但他使用自由軟體的權利仍然與其他任何人一樣，毫無二致。就這一點而言，他是自由的。在學理上，這樣的分享方式、亦即權利關係之建立，完全是疏離的，這是資本主義的特徵。 Karl Popper 在其著作《開放社會及其敵人》中曾生動地比喻所謂資本主義之生產與交換關係，完全是蒙著面、隔著紗簾窗進行，誰也不知道交易對象是誰。而馬克思稱這種現象為「異化(Entfremdung)」或稱「疏離」(See also: 馬克思,《資本論》;楊世雄,《馬克思的經濟哲學》)。

在 TWPUG 討論區中， xt:Commerce 之中文化作者 xtc_sun 為 xt:Commerce 漢語版 之散佈問題，而與 TWPUG 之管理者 kiang 交涉，要求 kiang 移除其置於 TWPUG 主機之軟體散佈連結。交涉內容詳見 xt:Commerce 漢語版正式釋出。 xtc_sun 之理由有兩點: 一、xt:Commerce 商標；二、提供使用者取得最新最完整的版本。但以法律觀點觀之，xtc_sun 對 kiang 交涉之內容，有違 GPL 精神。法律觀點有三:

1. 以 GPL 授權散佈的軟體，根據 GPL 的條文內容， xtc_sun 不得額外要求禁止 kiang 散佈其合法取得的軟體。就此案例， kiang 係自 xtc_sun 公佈之公開連結中取得軟體，並非以非法手段如入侵、竊取帳號等手段取得。
2. kiang 並未不當利用 xt:Commerce 之商標，不構成商標侵權。
3. kiang 提供之下載頁面所引文字之內容不屬 xt:Commerce 軟體之一部份，係 xtc_sun 為介紹 xt:Commerce 所創作之著作。 kiang 應移除或加上明確的引用標示。

雖然 xtc_sun 之立意良好，但根據 GPL 之內容， xtc_sun 不得禁止 kiang 另行散佈軟體。再者， GPL 允許自由散佈軟體之目的，在使軟體取得之途徑不受任何限制。 kiang 於其他儲存空間中儲放並散佈，可令使用者取得軟體之途徑不受主機、網路故障中斷等原因限制，此為 GPL 所鼓勵之行為。據 xtc_sun 之用意，則 xt:Commerce 應透過 CVS/SVN 之類的匿名提取服務，以提供使用者最新之程式碼版本，而非禁止他人散佈。

全球最大多媒體分享社群服務商 YouTube ，已捲入著作權風暴中。

Google 的搜尋服務幫助人們在廣大的網路資訊找到需要的資料，然而隨著搜尋內容之深度與廣度增加，這些服務內容也惹上愈來愈多的著作權爭議。

MP3 專利爭議多，微軟涉侵權，初判賠償15億美金。上訴聯邦法院後，第二回合獲無罪判定。然此類案件通常訴訟時間漫長，最後結果尚難論斷。

日前看到 開放原始碼社群的獎金募集系統草稿 和 台灣是不是也有可能發起自由軟體樂捐的活動? 這兩篇的想法。他們都討論我們是否可能建立一個系統化的樂捐、贊助機制，期望進一步活絡開放源碼社群發展。對此，我也提出了一些個人觀點。

常常看到如下例關於自由軟體的觀點：

目前很多人對自由軟體的評價是：不好用。這剛好跟開發者的思維有關。許多自由軟體使用者喜歡功能精簡的軟體，自由軟體開發者自然也有這樣的思維。但是大多數的人想法剛好跟這些人相反。 許多自由軟體現有的問題探討

我以為此一「問題」其實是從以往商業軟體的使用習慣為出發點才存在，同時摻雜了使用者對自由軟體抱有「無私分享」之理想的「偏見」。

開放源碼的成功，不在其高道德理想，而在其更貼近使用者需求。

我曾在《Copyleft 與 GNU Free Document License 在部落格寫作上的適用性，兼論 Creative Commons 與 Copyleft 的相容性》討論過這兩者的不同。在 CC 中也僅有 Creative Commons Attribution-ShareAlike (創用CC 姓名標示─相同方式分享) 之授權形式符合 Copyleft 精神；我最不樂見者，則是加上「非商業性」用途限制的 Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike (創用CC 姓名標示─非商業性─相同方式分享) 。雖然在 GPL-ism 與 BSD-ism 之間，存在著是否應該限制以相同方式分享的歧異，但這僅是道德與哲學的問題。「非商業性」之用途限制，則明顯偏離自由或開放著作權的精神了。

本文保存授權內容之新增、修改與移除記錄。並說明此次修改原因。

The Review examined the instruments of Intellectual Property i.e. patents, copyright, designs and trade marks, to ensure that they are balanced, coherent and flexible, and at the operations; how IP is awarded, used, and enforced. The Review also considered the governance of IP. Gowers Review of Intellectual Property

讀者可於《Gowers Review of Intellectual Property》取得報告全文 (PDF文件) 。另可於社群網站《Gowers Review of Intellectual Property@Open Rights Group》針對個人感興趣的議題，發佈個人評注與意見。

先聽聽壞消息吧，壞消息是 Novell 在11月2日宣布和 Microsoft 達成策略結盟，雙方允諾交流資訊，加強雙方平台的軟體互通性。好消息是 Sun Microsystems 在11月15日宣布開放 Java 開發工具的源碼，並以 GPLv2 釋出。

2003年時，我在「從 Copyleft 探討著作權體系的發展」一文中寫著：「選擇的交易方式愈適當，則可獲得的利潤也愈大。因此可以得到此一命題：命題4.3：選擇最適當交易方式的人，亦即掌握最適交易方式之知識者，才能獲得最大利潤。」。這句話正可以貼切描述今日資訊軟體業者所面臨的危機／轉機。

在我的碩士論文「從 Copyleft 探討著作權體系的發展」中，第三章是辯駁，第四章才是我個人對智慧財產權的見解及重點。第四章內容若以一言蔽之，即強調應重視一般人「發明」財產權的能力，而非認定只有政府法令所出者才是財產權。

按照芝加哥財產權學派 (依 Hayek (1988) 在「不要命的自負」之用詞，以張五常等學者為代表人物) 的說法，在設立財產權後，可以誘導人們主動進行協商，而降低搜尋與協商之交易成本。此一說法的前提在於，人們必然遵循此一財產權法律而願意進行協商。但若人們不願意遵循此一財產權法律時，則為了維持法律系統的威信，政府必然要增加執行之交易成本。然而在智慧財產權議題之上，我們為了維護政府法令所出的財產權而付出的「執行之交易成本」，依我之見，已經超過訂定此財產權後而省下的「協商之交易成本」。同樣按照芝加哥財產權學派的說法，這是「無效率的財產權」。

在著作權的發展歷史中，迂迴生產過程之結構深化，一再地衝擊與引導著作權的發展腳步。近二十年來的發展，更揭示生產過程之結構深化，已將著作權的發展腳步推到轉折點。具體而言，資訊系統與電腦網路之普及，促使我們重新思考著作權的內容。

對自由軟體鑄造場之電子報「[源碼應用] 建立開放源碼的價值」內容之回應。

我一直認為迂迴生產過程是解釋著作財產權問題的重要手段，這一主張在我的碩士論文中表現的很明顯，甚至是表現出固執的態度。

關於「迂迴生產過程」可以參閱任一奧國學派經濟學入門的著作，或見我的碩士論文內之介紹。

這個主題下，是我對我當年的碩士論文，所做的後續思考。那篇論文，我現在看來其實不是很滿意，不論是在研究方法、方法論以及科學哲學論，都不夠嚴謹。這一、兩年來，我陸續有一些新的想法可以支持那篇論文，會漸漸整理上來。

blog 真是好東西啊。筆于 2005.7.14

我先前在「Copyleft 與 GNU Free Documentation License 在部落格寫作上的適用性」一文中闡述了 Copyleft/GFDL 以及 Creative Commons 的關係，以及 Copyleft/GFDL 在部落格寫作上的適用性。不過我自己看了幾遍之後，發現在該文中，常常將 Copyleft 與 GFDL 這兩個詞交替使用，但另一方面又寫到 Creative Commons 的某些授權形式符合 Copyleft 。這就不免讓人容易混淆這幾個詞的內容了。所以我在此說明一下 Copyleft, GFDL 這兩個詞的意義差別。

我在個人網頁 (包含個人部落格) 上所使用的授權條款為 GNU Free Documentation License。 相對於近來隨部落格發展而興起的 Creative Commons (創意公用授權條款) ，顯得獨樹一幟。更有甚著，我曾不只一次看到類似「Copyleft 不是真正的自由著作權」的說法。對此，我覺得有必要說明 copyleft 與 GNU Free Documentation License (GNU Free Documentation License 簡稱 GFDL ，後述不再註明。) 在部落格寫作上的適用性。

由於旅費問題(沒錢之意)，我只去參加了第二天的議程。夜裡來、夜裡去，一日來回客運車上睡。車站的長椅，我只小坐了一小時休息。

如果要舉個窮學者的例子，我大概就是最落魄的那種了，參加研討會，還要看對方有沒有提供便當，有茶點就吃，有東西就拿 (今年的包包很實用)，最好是不用報名費。今年的 ICOS 恰好符合以上諸多優點。希望今後也能維持啊。

ps. 幸好我不待在學術圈(想待也待不了)，落魄學者名單上(如果有這種名單)，應該不會有我的名字。研究經費，那是啥？國科會，那又是啥？好陌生的名詞，跟我的關係真遙遠。誰叫我不做實證研究。

閒談 ICOS 2002

我只參加了第一天及第二天的技術議程，因為我對 Li18nux 及第三天的座談形式較不感興趣。