http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved 高等教育數學開放原碼軟體的發展的說法而提出批判，而在那裡，我主要的說法就是應尊重其他類型軟體能夠自稱的權利，這在你的原文中也的確著實的被批評一番。我從未發表任何有關軟體授權範圍之言論。 所以我們還是該完全由你原文之字面意義，而不看你現在對原文的的補充內容來談。我個人不是不能接受事後之說明，而是在乎一篇文章以字面上之解釋在網路廣泛散發後所產生的影響力，希望你能有所警惕。網路文章如墨入水，一但字面之意義被大家接受後，絕大部分的狀況就沒有機會再澄清了。 單從你原文之字面意義來說(完全不要看你事後之說明)，你的文章內之主張限制了不同理念者合法之權力，在網路散發後將扭曲部分群眾之法律觀。我很希望你日後推動理念時能夠改變用詞，尤其不要讓人誤認為，你在理念上之主張已是法律內容了，如:1 .這兩個名詞已經成為專有名詞,... 2. 只有採用 Copyleft, BSD-style license 或 Public domain 這三種授權才具「自由軟體」的法律意義 ，3. 只要 YungLee 到 FSF 或 OSI 把 free software 或 open-source software 當一般名詞發言，一樣會被糾正。 從字面上，你已顛倒了法律現況，如果不澄清，將造成在 FSF/OSI 社群中部分未深思者以錯誤的法律觀對我進行理直氣壯的批判。 我們或許日後有機會在理念上交換想法，溝通意見。但你的文章中此類黑白分明但卻違反現況之法律主張一旦介入到理念議題時，就不得不先停下來確定誰的主張才是合法主張。]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10714047 yjlee123@ms51.hinet.net(YungLee) 文章回應 Thu, 31 May 2007 19:32:53 +0800 我可以用「自由軟體」稱呼非 copyleft 的軟體嗎？》中，只說自由軟體不是商標，這僅表示它不專屬於某人(自然人或法人)，但它可以具法律意義。回應內容我補到本文了，請看「補充內容」。]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10690495 文章回應 Wed, 30 May 2007 12:19:13 +0800 明確表達嗎？ 不允許這兩個名辭專用，本來就有法律的考量。 一個叫泥巴的學生，以他的樸素自由觀，散發的他的自由軟體，他的版權宣告在法律上與 FSF 版權宣告同一位階，沒有誰能剝奪泥巴的權利。你的論點宣稱只有 Copyleft, BSD-style license 或 Public domain 才具備法律效果是錯誤的，這一說法無法律上之依據。 我希望沒有人在法律認知上被你的起論文章誤導。 你或許真有不想看到任何人吃上官司的善意出發點，但這只能在不扭曲法律的前提下為之。]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10682677 yjlee123@ms51.hinet.net(和石頭一樣頑固的 YungLee ) 文章回應 Tue, 29 May 2007 21:20:38 +0800 我可以用「自由軟體」稱呼非 copyleft 的軟體嗎？]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10673791 文章回應 Tue, 29 May 2007 00:32:54 +0800 http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10671153 yjlee123@ms51.hinet.net(和石頭一樣頑固的 YungLee 說) 文章回應 Mon, 28 May 2007 19:45:49 +0800 我不想看到任何人因此吃上官司，僅此而已。而你並未注意到這一點。]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10319683 文章回應 Wed, 09 May 2007 00:13:08 +0800 http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10316039 yjlee123@ms51.hinet.net(和石頭一樣頑固的 YungLee ) 文章回應 Tue, 08 May 2007 20:41:14 +0800 專有法律名詞。我強調「專有」，故對我而言，解釋它的意義時只能用一本字典。 我在《我對 GPLv3 草案的意見》說：NO! Not again! 為了對老闆解釋眾多 open source license 的差別， MIS 及 programmer 已經吃過許多苦頭了。前一陣子 open source license 如野草叢生的氾濫情形好不容易開始收斂， GPL 就別再下去淌這渾水了。表面上，現在我們只要說這個軟體是以 GPL 授權的，很多事就不必再說了。但以國內的實際情形為例，國內還有很多資訊從業人員不知道 GPL 為何物。如果以後允許添加額外條款，那真不知會發生什麼慘事。 你曾經經歷過天天向別人解釋自由軟體和免費軟體有什麼不同的日子嗎？喔，這個例子可能不是很好。因為這兩個中文名詞的差異實在明顯。不過英語系的 Stallman 想必對此感到非常不耐，於是 www.fsf.org 首頁第一行就強調: Free software is a matter of liberty not price. 你儘可以推廣「廣義的自由軟體」、不同字典所解釋的「自由軟體」。如果你能把所有 license 都翻成中文，並一一解答每一個使用「廣義的自由軟體」的使用者的使用範圍，讓每個使用者都不會吃上官司就更妙了。在下由衷期待。 唉哎，又有人在問我這裡的文章可不可以轉載引用、程式碼可不可以使用等問題。明明我都已經掛著明顯的 Copyleft/GNU GPL/FDL 授權聲明了，怎麼老是有人問這些事，真是煩啊。我看就言盡於此吧。]]> http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10289383 文章回應 Mon, 07 May 2007 22:15:09 +0800 http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10287853 yjlee123@ms51.hinet.net(和石頭一樣頑固的 YungLee ) 文章回應 Mon, 07 May 2007 21:11:19 +0800 http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/3125573.html#comment-10241927 yjlee123@ms51.hinet.net(和石頭一樣頑固的 YungLee) 文章回應 Sat, 05 May 2007 21:49:49 +0800