<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>Ludwig Mises 對 Karl Popper 觀感之我見</title>
<link>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html/</link>
<description><![CDATA[Tags: 奧地利經濟學派 方法論

日前我在《相信我看不到的事物，除非我能證明它不存在》的回應中，針對 Karl Popper 的科學哲學理論做了一番維護。然而這個立場只在其用於自然科學領域時成立。


雖然 Karl Popper 在社會科學領域中也頗有名聲，並因著有《開放社會及其敵人》一書而常與海耶克 (Hayek) 一起被視為自由主義的代表性人物，但具體而言，其研究方法並不適用於社會科學。對於 Popper 的說法，米塞斯 (Mises) 表示 這只是語言上的詭論(Mises, 1962/1991)。
]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：Ludwig Mises 對 Karl Popper 觀感之我見</title>
	<description><![CDATA[遊手好閒的石頭成在下面說的話,都是錯誤的....

============================================
我補充一點。「客觀」，也就是沒有任何觀察者存在的狀況，在哲學中是可以想像與討論的。就如同愛因斯坦最初提出相對論時，也是基於想像的，在當時並沒有多少實際觀察到的事物可以證明相對論。
ps.此處所說的「想像」，是哲學意義上的想像，是我們基於邏輯思辯，在腦海中推演出的形像。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html#comment-19901491</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 02 Oct 2009 12:06:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Ludwig Mises 對 Karl Popper 觀感之我見</title>
	<description><![CDATA[Jerry 兄，我同意你對 Popper 理論的見解。

我補充一點。「客觀」，也就是沒有任何觀察者存在的狀況，在哲學中是可以想像與討論的。就如同愛因斯坦最初提出相對論時，也是基於想像的，在當時並沒有多少實際觀察到的事物可以證明相對論。
ps.此處所說的「想像」，是哲學意義上的想像，是我們基於邏輯思辯，在腦海中推演出的形像。

然而，當我們從哲學轉向科學時，我們便面臨了一個絕對無法擺脫的困境：我們本身就是觀察者，因此我們根本不能 "知道" 客觀事物真正是什麼。所以 Popper 的證偽法就以你上述所說的方式去趨近。

另一方面，回到經濟學的角度。請再自問「經濟學研究的是什麼？」 經濟學探索的是一個沒有觀察者的世界嗎？我學的經濟學原理告訴我答案為：「不是」。經濟學最基本的著眼點，就是從「個人」這個個體去觀察世界。經濟學探索的是一個有觀察者的世界。

正因為自然科學和社會科學所探索的目標不同，所以 Mises 才會說：「這樣的一種經驗，絕不會產生像自然科學所說的那種『經驗事實』」。 Mises 所說的「經驗事實」，正是本文所說的「客觀事物」。

最後，你說的「所謂在社會科學領域卓越的金童以及經濟統計學家」，在 Mises 眼中，只是「變種的數學家」。他們既不是真正的社會科學家，也不是真正的數學家。他們其實是一群熟悉數學規則的投機客罷了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html#comment-17579743</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 03 Oct 2008 02:50:41 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Ludwig Mises 對 Karl Popper 觀感之我見</title>
	<description><![CDATA[依照小弟的理解Popper理論並非"因此其研究方法與工具是用於觀察客觀實在的工具，其試圖尋找的「規律」，是客觀規律，是指「物體在沒有觀察者存在的世界中的運動規律」。" 而是依據假設在實證中找尋證偽的證據而反駁並調整假設內容，進而逼近所謂的客觀，但他認為從未有人知道事物中客觀真正到底是什麼。所以對於一些依據歷史所歸納出來的理論是叱之以鼻的，認為那些理論無法經過長期考驗。
小弟初接觸，與您分享]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html#comment-17438843</guid>
	<author>jerycheng@yahoo.com.tw(Jerry)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 13 Sep 2008 22:51:36 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：Ludwig Mises 對 Karl Popper 觀感之我見</title>
	<description><![CDATA[讀了您的文章 受益良多
經濟背景的我 對於近期次貸風暴導致各國投資機構倒閉感到惋惜
這些投資機構聘請了許多所謂在社會科學領域卓越的金童以及經濟統計學家組成團隊 結果由於忽略了 未來測不準 以及 未來無法預測的 現實，深信社會科學研究方法與不切實際的假設模型 對未來的預測一點也沒有用 而落得如此下場
我想給我最大的啟示是，社會科學的研究方法值得商榷的 社會科學與自然科學的研究方法是不同的嗎 
這加深了我對Popper思想的信仰 跟您分享]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/rocksaying/archives/2636740.html#comment-17438787</guid>
	<author>jerycheng@yahoo.com.tw(Jerry)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sat, 13 Sep 2008 22:42:24 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>