April 23,2009
不稱職的左派
１ 有關左派
直覺的印象中
所謂典型的左派，大概就是像共產黨那樣
不過我這樣說，並沒有什麼貶低的意思
孫中山、毛澤東等老共黨
都是很有理想，願意為了自己的理想用生命去挑戰
而這種理想，往往不是為了自己
而是為了後代子孫有更好的生活而奮鬥
不管是共產主義，或是現在的綠色環保抗暖化
都是這個樣子的理想
基本上，能夠用行動去試著讓這樣的理想變成現實
我是很尊崇的
不過，也要真的用行動去實踐才值得尊崇
如果只是想要軟綿綿地上街嗆聲
甚至以為寫寫部落格，人家就應該要理你
就太過天真了
２ 關於右派
基本上，上街頭這種事情我覺得划不來
革命更是完全不鼓勵
我真的是膽小鬼
右派之所以常被稱做保守派
就是因為都很膽小
即使要爭取自己的權益，也都要照程序來
強調程序正義是保守派的正義
至於右派跟經濟學家，不見得會扯在一起
左派的經濟學家也多得是
但比較多的應該還是悲天憫人的菁英份子
做為精英能拋下身段去衝撞，對於這樣的人我更尊敬
流血革命，自焚明志
哪管什麼血腥暴力
但會這樣幹的好像只是少數
前仆沒有後繼，革個鬼
３ 關於不稱職
右派本來就是嘴砲一族
只顧自己溫飽，不顧別人死活的冷血動物
但如果扯到自己的權益，大家看著辦
但台灣的左派也只剩嘴砲
我認為這些號稱有理想有抱負的精英，不是稱職的左派
跟右派一樣只顧自己爽
但什麼也不想付出，成天巴望著天朝恩賜些什麼
人家不給嗎？你也沒皮條
上街頭演什麼行動劇，最後還不是要主管機關接受請願書
靜坐還有輪班的勒
我不會說什麼奴性不奴性的
有沒有，號稱左派的自己很清楚
有本事就去硬幹吧
幹成了，自己立個憲法，想做什麼都可以做
全部砸掉重新來過也沒有什麼
反正到時候我們這些膽小鬼也還是這樣的
最多，原來的左派變右派，右派變左派
到時再來回想自己的理想是否變質
如此罷了
幹不成，就一邊涼快去
乖乖跟我們一起當個膽小鬼吧
直覺的印象中
所謂典型的左派，大概就是像共產黨那樣
不過我這樣說，並沒有什麼貶低的意思
孫中山、毛澤東等老共黨
都是很有理想，願意為了自己的理想用生命去挑戰
而這種理想，往往不是為了自己
而是為了後代子孫有更好的生活而奮鬥
不管是共產主義，或是現在的綠色環保抗暖化
都是這個樣子的理想
基本上，能夠用行動去試著讓這樣的理想變成現實
我是很尊崇的
不過，也要真的用行動去實踐才值得尊崇
如果只是想要軟綿綿地上街嗆聲
甚至以為寫寫部落格，人家就應該要理你
就太過天真了
２ 關於右派
基本上，上街頭這種事情我覺得划不來
革命更是完全不鼓勵
我真的是膽小鬼
右派之所以常被稱做保守派
就是因為都很膽小
即使要爭取自己的權益，也都要照程序來
強調程序正義是保守派的正義
至於右派跟經濟學家，不見得會扯在一起
左派的經濟學家也多得是
但比較多的應該還是悲天憫人的菁英份子
做為精英能拋下身段去衝撞，對於這樣的人我更尊敬
流血革命，自焚明志
哪管什麼血腥暴力
但會這樣幹的好像只是少數
前仆沒有後繼，革個鬼
３ 關於不稱職
右派本來就是嘴砲一族
只顧自己溫飽，不顧別人死活的冷血動物
但如果扯到自己的權益，大家看著辦
但台灣的左派也只剩嘴砲
我認為這些號稱有理想有抱負的精英，不是稱職的左派
跟右派一樣只顧自己爽
但什麼也不想付出，成天巴望著天朝恩賜些什麼
人家不給嗎？你也沒皮條
上街頭演什麼行動劇，最後還不是要主管機關接受請願書
靜坐還有輪班的勒
我不會說什麼奴性不奴性的
有沒有，號稱左派的自己很清楚
有本事就去硬幹吧
幹成了，自己立個憲法，想做什麼都可以做
全部砸掉重新來過也沒有什麼
反正到時候我們這些膽小鬼也還是這樣的
最多，原來的左派變右派，右派變左派
到時再來回想自己的理想是否變質
如此罷了
幹不成，就一邊涼快去
乖乖跟我們一起當個膽小鬼吧
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8787701
回應文章 
咦？
台灣有左派啊！(極大驚)
印象中，台灣向來是『極右派』…(納悶)
大吉大說的對：
幹不成，就一旁涼宮去(誤)
乖乖跟我們一起跳個春日舞吧(極大誤)
Posted by Hohenzollern
at April 24,2009 03:54
尊敬左派的決心是一回事，需不需要左派去實踐又是另一回事。不過，個人一直很難釐清左與右的分別在哪裡；例如說，左派強調平等，但每次打造出來的世界都最不平等；而右派講究自由，但打造出來的世界卻讓每個人皆處處受限制（財產、風險、競爭）。
Posted by wsshs
at April 25,2009 17:49
意識形態跟實踐要一致
左或右都是一樣
己所不欲，勿施於人
真要分左右的話
如果希望別人為自己付出
那麼自己也要為別人付出些什麼
這是左派的實踐
如果不希望別人侵犯自己的自由
那麼就少管別人的閒事
這是右派的實踐
另外
春日舞很難啊
還是跟我們一起拜大萌神吧
Posted by 大吉
at April 26,2009 00:01
『實踐』，在馬克思的思想中非常重要。
在這位左派的一代大宗師眼中，改變現狀不是靠『口嘴火包大法』就成的。
然而，台灣的左派…
還是跟我們一起去給大萌神進香就好…(汗)
涼宮大神曰：「不來的話，就死刑！」
Posted by Hohenzollern
at April 26,2009 01:16
參考:日本無革命－－閱讀大隈重信《日本開國五十年史》一書（一）
你這篇讓我想到何時革命變成左派的專利?
後來想想回顧歷史上自從馬克思主義流行以來
很多革命都幾乎是左派革命~(革命無罪造反有理)
所以孫文說:馬克思主義是害人主義
右派的革命可說是思想上的改革~
說日本近代化無革命嗎?
其實進入現代化在思想上及技術上也是一種革命
只是呈現的形式不同罷了~
工業革命應該算是右派的革命吧!
右派也不都是嘴砲派~人家日本維新志士倒也身體力行(如:坂本龍馬)~只是我不知這算不是右派革命?坂本龍馬是右派嗎?
你這篇讓我想到何時革命變成左派的專利?
後來想想回顧歷史上自從馬克思主義流行以來
很多革命都幾乎是左派革命~(革命無罪造反有理)
所以孫文說:馬克思主義是害人主義
右派的革命可說是思想上的改革~
說日本近代化無革命嗎?
其實進入現代化在思想上及技術上也是一種革命
只是呈現的形式不同罷了~
工業革命應該算是右派的革命吧!
右派也不都是嘴砲派~人家日本維新志士倒也身體力行(如:坂本龍馬)~只是我不知這算不是右派革命?坂本龍馬是右派嗎?
Posted by saviola
at April 26,2009 11:56
右派的革命，著重於體制，簡單說就是程序正義
也就阿扁這個右派喊的正名制憲
不過右派麻煩的，就是膽子小
喊了半天也是什麼都做不起來的
就算作也是ㄧ歩一步來
左派則著眼於結果，希望能夠大家都平等
不過在台灣，好像沒有什麼議題可以炒
現在，民進黨既然要找回創黨的價值
變回了左派，找不到目標也就不足為奇了
以台灣的現況，左右都有命可以革啦
只要黨國封建還在，人民奴性仍然堅強
Posted by 大吉
at April 26,2009 13:33
阿扁是右派?
應該是騎牆派吧!
應該是騎牆派吧!
Posted by saviola
at April 27,2009 09:58
這個分法簡單的很有意思，我是第一次聽到。
但，就直接指「解不解除管制」這件事情來說，這本身就是干預別人的行動；你可以說管制與否本身是影響到全體的，而不單只是贏得管制領域的那批人；但這就回到你一開始定義的「不侵犯別人自由」。
也就是說，不管支持或反對管制，雙方都是在爭取最符合公眾利益的手段。實踐的方式有很多種，有人不上街頭卻花了一輩子研究、辯論甚至因為違背了主流而被主流意識排擠，我不覺得嘴炮做到這種程度還是沒資格稱上實踐。
p.s.春日舞是每次撥完片尾的那個嗎？
但，就直接指「解不解除管制」這件事情來說，這本身就是干預別人的行動；你可以說管制與否本身是影響到全體的，而不單只是贏得管制領域的那批人；但這就回到你一開始定義的「不侵犯別人自由」。
也就是說，不管支持或反對管制，雙方都是在爭取最符合公眾利益的手段。實踐的方式有很多種，有人不上街頭卻花了一輩子研究、辯論甚至因為違背了主流而被主流意識排擠，我不覺得嘴炮做到這種程度還是沒資格稱上實踐。
p.s.春日舞是每次撥完片尾的那個嗎？
Posted by wsshs
at April 27,2009 13:17
光會作研究，人家不鳥你就是當你嘴砲嚕
解除管制，影響到的是政府的自由
但每個人選擇的自由都會增加
剩下來的，就是要靠自己爭取，為自己的選擇負責
適者生存，不適者淘汰嚕
另外
所謂的公眾利益最好明確定義清楚
否則其實都是在爭取自己的利益
所以
別管涼宮了！眼鏡孃最高！
Posted by 大吉
at April 27,2009 23:34
原來大吉様萌眼鏡屬性啊…
那您應該也很萌クルル曹長吧～(誤)
Posted by Hohenzollern
at April 28,2009 02:06
「光會作研究，人家不鳥你就是當你嘴砲嚕」ㄟ..那海耶克可能當了很久的嘴砲了才終於撼動了凱因斯學派....
「解除管制，影響到的是政府的自由」
第一次聽說「政府的自由」這個說法，有意思...
不過，管制實質上只幫助商人保護自己的利益，但受害的不只是被騙的消費者，也逐步扼殺了整個經濟體的運作，自由派經濟學家意識到了這個陷阱，才提出「解除管制」的要求。但這個行動本身正是一種「為整體利益」付出的「實踐」。
就我的認知，公眾利益的爭論，在於「出發點」還是「結果」之間的定義。
ps眼鏡孃是.....？最近日本ACG的功課荒廢得有點嚴重
Posted by wsshs
at April 29,2009 13:02
撼動學派幹嘛?
當然是要撼動政府跟老百姓，變成政策跟選票才有用
問題是老百姓不見得聽得懂
不然就是聽懂了也不願意承擔這個責任
隨便舉幾個管制的例子
都可發現政府假正義之名行擴權之實
讓政府的選擇變成人們不得不的選擇
貪汙徇私就會藏在其中，讓政客上下其手
這就是所謂政府的自由
會認為人民有能力監督的，是左派
但其實只是嘴砲而已
右派的解決方式是不給你權力，連貪都沒得貪
政府該作的，就是國防、警察跟司法
旨在維護人民公平爭取自己權力的自由
這幾項給我搞好就成
出發點或結果，要講起來又是一大串
不過，無論如何，公眾利益這東西還是不要講比較好
因為根本就不存在的，就沒啥好談
Posted by 大吉
at April 29,2009 18:51
私密回應
Posted
at April 29,2009 20:01
「撼動學派幹嘛?」這...傅裡曼原本不就是凱因斯學派忠實的實踐者嗎？我是不能斷章取義地說，就是海耶克的著作說服了他，但傅裡曼確實是肯定海耶克的觀點，並透過其雄辯的長才，打動了原本並不接受海耶克論點的美國政府與人民（英國是靠柴契爾夫人直接支持）。
「問題是老百姓不見得聽得懂
不然就是聽懂了也不願意承擔這個責任」
這確實是個老問題...但有效的知識不在於好不好懂，而是其預測的結果達到多少？中央經濟、集體主義是最好懂的，但也是最經不起邏輯與現實考驗的。是失敗逼迫人民去懂難懂的東西，而不是嘴炮；嘴炮只是先把方案準備好。
「政府假正義之名行擴權之實...這就是所謂政府的自由」
抱歉，你這個說法有點順序上的小問題。是人民同意政府與政府的管制，人民同意的時候並非不知道擴權的事實，而是沒有深究過管制後續的缺陷。不是政府讓人民不得不，而是人民在資訊開放的情況下自願選擇被騙（這又回到老問題了..冏）
「會認為人民有能力監督的，是左派」
但是當年阻止麥肯錫的，不也是人民？
「右派的解決方式是不給你權力...」
恩，這方面我也差不多是這麼想的...但也是因為這樣，我才老覺得右派才是比較接近「公平」。
公眾利益...主要是從亞當史密斯「國富論」的觀點提出的啦。
Posted by wsshs
at April 30,2009 00:56
（誤植篇）
啊啊 真的咧
真是太茶包的啦 喔呵呵
Posted by 大吉
at April 30,2009 22:19
鄭村棋 是左派??
Posted by 拉麵超人
at May 1,2009 10:27
To wsshs & 拉麵超人:
其實我沒有看很多書的啦
你們說的那些人當路人就好了
知道我在說什麼 還有＂長門最萌＂這件事就夠了（搖）
Posted by 大吉
at May 3,2009 19:28
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
