知識分子們去哪裡了？
這三十年來，Daniel Bell、Hannah Arendt、Edmund Wilson、Susan Sontag這一代的知識分子主宰了美國的文化圈，但卻沒有任何年輕的學者群承接他們。
早期的知識分子都會在城市中自由開放的藝文圈活動，為了教育大眾而寫作，
但今天的思想家們卻是窩在校園裡，製造只有少數菁英才讀的論文學習如何獲得終身教職，而非創造文化價值。
Russell Jacoby 說，這種現象有幾個原因，比如城市波希米亞的消失，各種創作平台的沒落，最主要的也是最讓人難以忍受的原因，
則是知識分子汲汲營營於學術職位。
《最後的知識分子》這本標題聳動的書記述了美國公共知識分子的消失。關心台灣高等教育及知識分子地位的人，從此書中可以獲得若干省思。
作者簡介：
Russell Jacoby，1945年出生於紐約，1974年在羅徹斯特大學取得博士學位，現為加州大學柏克萊分校的歷史學教授，研究領域為20世紀歐洲及美國的文化史，
特別著重教育及知識分子的領域。
他提出「公眾知識分子」這個概念，從而引發學界長達數十年的討論。
另著有《烏托邦的終結》《不完美的圖像：反烏托邦時代的烏托邦思想》等。
作者如是說：
本書是關於文化的空缺，年輕聲音的缺乏，或許是一整個世代的缺席。四十五歲以下舉足輕重的知識分子們，鮮少引發議論，
以致容易遭到忽視。一個知識分子世代並非突然憑空消失，而是從未出場，
如今要現身為時已晚──該世代已然年華老去。
我所在意的是公眾知識分子，也就是以一般有學識的讀者做為陳述對象的作者與思想家，這顯然排除掉一些知識分子，他們的作品太偏於技術性或過於艱深晦澀，而讓普羅大眾難以涉入。不過我相信，所謂「當公眾文化沒落時，私人知識分子便昌盛」的說法是個迷思。「私人」與「公眾」知識分子作品之間的關係相當複雜，至少可以這樣子說：其間具有共生關係。
自伽利略以降，迄於佛洛伊德，當中具有最偉大心智的人物們，在有所發現時都不滿足於孤芳自賞，而會尋求、並也當真找到了一群公眾。如果這些古聖先賢顯得遙不可及、高不可攀，那麼上一代美國知識分子乃是我的基準，他們也同樣擁抱一群公眾，繼起的一代卻不然。
十二年來，我浪跡於七所大學和數個學科，還不只一次嘗試去過自由撰稿者的生活。我更無須感激某個從事如此這般高深研究的中心給了我一年的支持。
本書並未得到基金會的襄助或大學的經費；我也沒有研究助理和研究生團隊來讓我表達謝意；
我珍視年輕一輩的左派知識階級，而我相信，該階級已棄守太多；我以老一代知識分子做為衡量的標竿，而我時常批評他們的作品；我看重保守的知識分子，而其可貴的活力掩蓋住沉悶乏味的虛偽與矛盾。一旦不假思索便推崇朋友與名位，思想也就枯萎了
