紅有機的記憶書寫

這篇文章是在與這串討論中的一些所謂「改革派」筆戰後，寫出來一篇回應文，給大家參考、指教。

---

經過幾天的認真沈思，我想我願意認真的和各位談論轉型正義的問題，並釐清各位在論述上的矛盾之處。

我們來仔細看看主文、延伸閱讀、相關回應的內容。

不論是小偉的相反、政小四、anarch，利用iron這篇主文，強調目前本土派也在懷念蔣家時代，一副目前的本土派，也是支持威權、白色恐怖的一群人，第一，這不僅不符事實，第二，這也在明示，本土派的性質，本身也是該被轉型正義及清算、清理甚至清黨的對象。

但我們看iron這篇：轉型正義還要遲到多久，說得很清楚，我也非常同意：

在當前台灣政治論述中，轉型正義更面臨一個特殊困境：和對執政黨的評價糾纏在一起。有的人強調認為追求轉型正義是幫阿扁逃避政治危機，而若干政治人物的確也有這種企圖。然而，七一五聲明的基本立場恰恰是追求轉型正義是台灣長期的民主化工作，這和追究阿扁的責任是兩個不同的問題；前者是民主化未完成的工程，後者---對民主化後執政者的檢討—則屬於民主治理(democratic governance)的範疇。兩者當然同樣必要。

也就是說，各位可以對於扁政府的行為表示不滿，但絕對不能與批判蔣家政權混雜在一起，這是兩個不同的問題，而在去年泛藍政客群眾以抹黑、煽動、暴亂的手段，想要顛覆民主政權時，本土派在做的，難道不是維持住民主政治的香火，讓台灣保存住一絲絲轉型正義的機會嗎？

所以各位也可以對本土派的言論及行為不滿，但必須清楚的理解其基本性質，也就是說，本土民主政權裡面的路線之爭，只是「對民主化後執政者的檢討—則屬於民主治理」的範疇，各位憑什麼無限上綱，把本土派妖魔化成蔣氏政權？

這一點，anarch自己沒有看清楚，反而指責我沒有看懂iron的文章。我覺得，不僅anarch自己沒弄清楚，iron自己可能都忘了自己的理論架構，自己的回應都和自己的理論相衝突，否則iron為什麼不指責小偉的相反、政小四、anarch等人呢？

況且自從715學者提出轉型正義以來，真正在實踐轉型正義的又是誰呢？715學者有嗎？當然沒有，目前站在第一線實踐轉型正義，在清算黨產、司法、媒體、18趴、文化等領域承受種種既得利益反撲的本土派，還被所謂的改革派抹黑為保皇，真是情何以堪。我想請問，難道只有在自己的書房中，投稿到中國時報寫寫轉型正義的文章，才算是實踐轉型正義嗎？請問，你們又做了什麼轉型正義的實踐？難道真正理解715學者的轉型正義（在715學者提出前就在實踐了），並且據以實踐的本土派，反而是錯的？這樣不是很荒謬？

憑什麼？難道泛藍集團不需要轉型正義進行清算了嗎？在各位對泛藍集團的清算不用手、只用口，甚至連口都不用的時候，卻反而將一群真正實踐轉型正義的人，抹黑為需要清算、轉型正義的人，這樣對我們公平嗎？iron請你自己翻翻自己寫的文章，在2000年政黨輪替完成，民主化進入新的階段後，當然可以對於維繫民主化進程進行路線探討，這裡面可以為了維持民主政治的正常運作，而有不同的提案及實踐，但不等於將民主政權中的本土派，所進行的民主治理及轉型正義，一概抹黑為威權遺緒及需要被清算的對象。反而，另一群所謂改革派的人，不僅沒有好好的在進行民主治理及轉型正義實踐，我們早已經忍無可忍，直到最近因為連民主政權都要危害，與威權及需要被轉型正義的對象合作，要掉過頭來清算民主政權，將台灣轉型回威權時代，我們才起而指責。

所以很清楚，如果各位的論述成立，請各位及iron直接認定台灣還沒有轉型為民主政治，還是威權統治，所以執政者就是該被清算，也沒有什麼民主治理的問題。