我一直期待看到或自己寫出這麼一本著作：以鉅細靡遺的民族誌手法記錄「學者」這種人類的日常生活，看看她／他們都做些什麼、想些什麼、有什麼獨特的行為模式。然後，我很有興趣這本著作會有什麼被認可的「學術價值」；或者，會招來什麼殺身之禍？

閱讀夏曉鵑（2003：3）的〈實踐式研究的在地實踐：以「外籍新娘識字班」為例〉，最讓我忍俊不住、拍案叫絕的文字座落文章起頭：

筆者自1994年開始「外籍新娘」現象的研究，持續至今。多年來，最常遭遇的學術問題，不外是：「如何找到受訪者，並說服她們提供原本私密的經驗？」而我的回答永遠是，與受訪者的互動不是技術問題，這個研究本身即是一個社會參與行動，必須放置在一個更大的社會運動脈絡裡，才可以得到較完整的理解。

同樣閱讀起來賞心悅目的一篇文章裡，回顧Laud Humphreys所著Tearoom Trade一書掀起的1970年代美國社會科學界「研究倫理」大戰，朱元鴻引用如下文字：「我們那麼專注於保衛我們的隱私，謹防保險調查員、內幕探子、情報販子、外遇偵探、信用調查員，卻忽視了社會科學家們也隱藏在帷幕後，偷窺我們以為是最隱私的生活」（Hoffman，1970；引自 朱元鴻，2000：248）。對照夏曉鵑最常被問到的「學術問題」，假若意欲窺視的是「受訪者」私密的經驗；那麼，學者何異間諜一類挖掘髒資料（dirty data）維生的種類？差別或許在於：間諜以國家安全之名，學者奉追求真理之臬。然而，兩者真有差別？

或許也可以參考朱元鴻（2000：1-22）：這是一門修辭的藝術。

學者這種人，分佈於研究室、群聚於會議室，說他人不懂的語言、討論他人身上發現的真理、獲得他人不參與其中的評價、累積他人無權置喙的聲望。對學者而言，什麼都是社會過程、都可以研究；唯獨，學者的研究不是社會過程、沒什麼值得研究。或者，是無膽凝視自身、得罪同道？

於是，我們看見對於「反身性」的最反身諷刺--不反身的反身性。就這樣，窺探他人私密的間諜在免除道德緊張的幸福世界中，快樂鑽研「進入-脫出」的田野技巧、研究方法，承接一個又一個國科會計畫。

「科層、派閥、國科會」--難道不是一個絕佳的國科會研究計畫？

學者，哈。