左派？好吃嗎？

BBS或許迂腐，但花點心思看看還是可以找出些不錯的東西。BBS上不少板友都對「上山打游擊」的四個傢伙提出了值得討論的批評（雖然用語讓人挺不爽的）：第一、他們匿名；第二、對於不喜歡的人，他們的「游擊」的確造成一定程度的干擾或不適；第三、即便是要挑戰某種東西好了，噴噴漆真的有用嗎？


上頭是我自己歸納的，我就自己回應回應吧。

匿名的原因大家都知道，怕被學校懲處（大學報也這麼寫了），這麼看起來這四個人的確沒種了些。但反過來看，不也正是「學校有資格懲處學生」這個情況讓人產生被壓迫感，某種程度上提供了「打游擊」的動機嗎（表明一下立場，以我的觀點，學校作為學術場域，根本就不應該有任何相關學術倫理之外的獎懲規定）？我非常在意校園內權力結構不平等的問題，我認為真正可怕的不是誰說了或做了什麼，而是當誰說了或做了什麼的時候，竟毫無對抗的聲音或動作。今天的政大（又或者台灣所有大學校園）每當行政大樓又要討論或做出什麼莫名其妙、甚至罔顧學生權益的決議時，學生究竟有多少制衡力量？大家心知肚明。「上山打游擊」的作法或許有不完滿之處，但權衡之下讓我支持的是他們奪回決定校園景觀主導權的企圖，至少對我而言，他們的作法我可以接受。而目前看起來，反對他們的聲浪相當大，某種程度上他們不也獲得了他們應有的「懲罰」嗎？輿論的力量。對這樣的懲罰還不滿意的話，可以做的事還多著不是？


問題是，誰來「懲罰」行政大樓？隨便舉個例好了，政大95學年度學費調漲過程不當的申訴案從暑假以來已經送「政大學生申訴委員會」兩次了，兩次都不受理；請注意，甚至不是申訴不成立喔，是「不受理」！行政大樓連辯論的機會都不給學生，這才是真正的可怕不是？


再回到那四個傢伙和G板板眾身上，「上山打游擊」的確可以被批評、也應該被批評，但是將砲口對準他們時，板上的大部分人為什麼就是對學校的惡形惡狀視而不見？如果對他們的游擊不爽的話，為什麼不用自己認為合理的方式挺身對抗學校？倘若他們是很爛的游擊隊、是不入流的革命家，那麼政大這一灘死水何時才會出現很棒的游擊隊？一流的革命家？這才是真正重要的問題不是？而在眼前，他們四個人是我抑鬱大學生活難得的興奮。或者再讓我反問一個問題，那些問他們為什麼不當殉道者的傢伙，你為什麼不用你的方式殉道呢？