<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>誰的樂生？誰的運動？</title>
<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html/</link>
<description><![CDATA[「邁向人權國家的這條路究竟還有多漫長？」，關於樂生，很多人這麼問。


國家，是指捷運局？臺北縣政府？衛生署？文建會？行政院？總統府？是說常岐德？周錫瑋？侯勝茂？陳其南？邱坤良？游錫堃？謝長廷？蘇貞昌？呂秀蓮？陳水扁？


不對，國家是屬於人民的！


那麼，「人民」是誰？熱血學生？專家學者？文化菁英？職業革命家？
]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[..................................................................................................................................？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-14921107</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Nov 2007 23:12:27 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[別人問你造句你寫一大堆幹嘛]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-14918095</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Nov 2007 13:17:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[太爛]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-14918089</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 04 Nov 2007 13:16:32 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[謝謝Ray的繆賞
事實上現在看俺的那幾篇文章都讓人覺得臉紅哩！
作為一個渺小的發聲者,可能在那幾篇文章中無意中批評了別人,
（那幾篇文章必須放在那個時間點的脈絡來看,但我必須表明,
後來可見其中某些觀點我也有所修改,如可能過度也將新莊人他者化）
後來俺感到不安,所以適度修改了某些無傷文義的段落.

這樣說吧,我把整個樂生保存案的過程視為是一種民眾參與公共事務的契機.
我以為,如果能讓某種程度對社會冷漠的我這個世代（六七年級？）
對於這個議題關心,我甚乎覺得樂生保不保留已在其次了.

在樂生案中,每個人能就自己的位置發聲,彼此尊重,體會到對方的善意,
那可說是我從樂生這堂課學到最珍貴的東西.

共勉之！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6542617</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 14:14:31 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[早泄不是什么大毛病，越怕反而越要命。
(From: <a href='http://www.100md.com/html/paper/1671-4954/2002/11/24.htm' rel='nofollow'><a href='http://www.100md.com/html/paper/1671-4954/2002/11/24.htm' rel='nofollow'><a href='http://www.100md.com/html/paper/1671-4954/2002/11/24.htm' rel='nofollow'><a href='http://www.100md.com/html/paper/1671-4954/2002/11/24.htm' rel='nofollow'>http://www.100md.com/html/paper/1671-4954/2002/11/24.htm</a></a></a></a>)

請不要歧視早洩的聲音，治療早洩的最佳辦法之一就是精神上勇敢的承認自己的身體狀態。對於早洩兄的勇敢我們應該要為他加油打氣，希望他能早日從這個不適中走出來。在這個時候，我想應該要被關切的概念不是誰早洩又誰造成了誰的早洩，而是所有看到這個現象的人們直接開始用行動去治療他，讓這些有早洩困擾的人們早日回覆正常的生活。

反歧視，去污名。

另外，希望這個對早洩兄有點幫助：http://www.xinxigu.cn/Market/70/39463.aspx]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6438175</guid>
	<author>vmist.tw@gmail.com(v)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 13:30:10 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[早洩兄：

是「睿」不是「瑞」。亂寫別人名字注定早洩。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367023</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 12:22:50 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[一篇文章能處理到的東西果然很有限。

回應的人一堆，嚇死我了。有些說了我自己感覺到卻沒在文章裡說清楚的地方，有些點明了我模模糊糊感覺到卻說不清、理不清的地方；很好，總歸是都花了心思討論。沒時間也沒能力一一回應，把我想這篇文章的想法交代一次吧。

一路走來，樂生保留運動已經走到一個嚇死一票人的境界。日本勝訴後被落到行政院門口抗議，人不多口號又沒新意，我還在心裡嘀咕沒搞頭；前年12月在台北賓館前抗議，人少、沒人鳥、警察機掰、颳風下雨，整個淒涼；去年611總算動到六、七百顆人頭，文建會還是一幅死樣子。415之前，我還在懷疑到底會有多少人來——超過5000人，媽的嚇死我了。也許我在文章裡和平日與人談論樂生時沒說明：我對樂青和其它可能我沒注意到的組織者三年來的努力是充滿敬意的，對如今累積的成果感到佩服與讚嘆；只是，下一步？這可能是許多人都有的壞毛病，把現有的好東西當成理所當然，總是愛往裡面挑骨頭。

下一步？如果都已經走到這個嚇死人的地步樂生還保不住，運動是不是就徹底失敗？然後所有人很氣餒，覺得搞社會運動根本沒出路，當立委還是什麼奇奇怪怪的東西才真正有前途？我在豬小草那邊有回應：「如果不以保住與否為判斷成敗的唯一依據，在什麼意義下，是保住成功，保不住也成功？」。走到現在，樂生最大的成功是堅定無比的院民，我和一堆人討論過，對院民，大家一致的觀感是「超屌」。其次，是對現下台灣許多原本生活潔白青年的政治啟蒙，這個，一半很屌。剩下的一半是什麼？

寫這篇有這個blog以來反應可能最熱烈文章的真正意圖不是「樂生現在還缺了什麼什麼，只要大家幹嘛幹嘛，樂生就可以怎樣怎樣」；就說基層說服好了，之前光是抗議行動的不定時動員和每星期兩班巡守就夠讓我人仰馬翻了，哪有時間、經歷一戶一戶在迴龍趴趴走？那我寫這些幹嘛？沒事自己找罵挨？讓我對所謂「夠格」與否感到不耐的是，人們時常明明意識到某個問題存在，卻你看看我我看看你，想想自己可能不夠格說這些，然後再你看看我我看看你互相尷尬笑一笑，從此當問題不存在。如果院民是運動的最大成就卻也僅只如此（阿公阿媽都七老八十了，叫他們以後變成社運戰士嗎？），如果新莊市民是運動最大缺憾眼前卻力有未逮，那麼，什麼可以讓運動立於真正不敗之地？我想到的是外來組織、參與者。如果，每一名外來組織、參與者都清楚意識自己在運動中成就了什麼、忽略了什麼，不志得意滿卻也不灰心喪志，而是不論樂生現下的「成功」或「失敗」，往後都能以此為養分堅定幹下去，那麼，我會打從心底認為樂生這場運動大成功。

現在提這個時機對不對？至少，在連樂生保不保得住都還不知道就看到有人搬出「樂生世代」四個大字對我而言是災難性的可怕；不管提的人最初怎麼想，符號這種東西總是會被人以各種想得到想不到的有趣方式各自詮釋。我不知道別人對苦行這件事的體認是什麼，611結束之後，想著一路隨行的相機、攝影機，苦行組之一的我感到一陣虛浮；415之後，聽到有人覺得苦行「看起來很酷」更讓我驚駭莫名——這就是所謂「謙卑地與生命、土地親近」？

樂生世代到底指哪些人？我也搞不清楚。我的文字太敏感，太具針對性？連樂生世代指哪些人都不清楚，我怎麼知道到底該針對誰？如果一片迷濛之中還有人舉著樂生世代大旗喊呀喊，這幅畫面絕對比貞子從電視機裡爬出來還恐怖。眼前好像還沒有人頂著樂生世代鬼叫鬼叫啊。我怎麼知道，打打預防針總行吧？

如果，預防針之後被證明沒有必要，那我多此一舉；如果，預防針真的刺到一些人，那好險我多管閒事；如果，之後發現預防針其實不夠，那些得病的人皮最好給我繃緊點。

以上。感謝各位熱烈參與，真爽！]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367021</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 12:12:13 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[怎麼人全過來了？

苦勞的Torrent一直認為窮理這個樂生世代下得太早，對於這樣一個詞彙倒也無須帶入全稱式的想像，頂多只是一個新的行動模式、社群溝通的實踐罷了。

如果說三年的時間動員了這些中產階級、高知識分子、學生，說服他們的工作也許相對簡單，但是也仍舊花了三年、累積了千百萬字的論述。再提到院民，從民國30年代末期就有輔大被稱為敢死隊的學生願意走到樂生院裡與院民接觸，這近60年延續不斷的Empowerment過程，我不相信可以輕易的以好處理、不必多費唇舌簡單帶過。

另外，下新莊長期以來的邊緣化，要在短暫的時間內讓當地的居民能夠自主的站起來，開玩笑得說，大概只有駐軍斷糧兩個月才做得到。所以要怎麼做？儘管鋤頭下去盡是樹根與岩石，還是耕了以後才知道。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367019</guid>
	<author>bobby.tung@msa.hinet.net(董福興)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 07:30:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[Ray

歹事，今天沒在學校，沒和你吃到豆花，不然中午可以多少談一點。

「樂生世代」實在是個大帽子，而樂生運動的全盤檢討與自鞭，的確是個必要過程，只是這個時間點還不是團體檢討運動策略的時候，畢竟該趕著做的事情有一堆。

全篇文章，我只對你提到新莊，但卻又說不大清楚的地方有點意見，儘管我的理解並不多。

中正路塞車到底影響到了誰？若將複雜的「新莊人」約略分為勞工、移工、通勤族、小本商家、當地手工業製作店家等，中正路塞車最直接影響到的的確是通勤族，但這些通勤族並非新莊市大部分人口。「新莊人」是什麼？明確的交通利益又是什麼？除了通勤群眾之外，在新莊佔更大比例的是勞工、移工、商家、手工業者。跑了幾次，勞工沒問到，小商家倒有。以之前在新莊老街(新莊路)的訪談經驗來說，商家、小吃、做鼓的、賣西裝的、麵包店老闆，平時交通運輸工具是小貨車，走的路是中山路或外堤，載貨運貨的時間是凌晨到早上六點，塞不塞車、什麼時候塞車、塞的痛不痛苦，老實說在工作日實在影響不大。他們說，捷運通車前是貨車通貨、通車後還是貨車通貨，走的路還是外提，會走中正路，頂多是假日家人出遊，但假日的塞車情況並不嚴重。再想想其他，講真的，大型貨櫃、拖版車、卡車，很少在走中正路的，要走也是捷運工地使用而且晚上行使。而所謂勞工、移工的工作情況與限制，搭捷運上班？搭捷運出去玩？除了假日，我實在很難想像捷運的近用者包括以上。

「新莊是什麼？」不如換個問題:「政治人物、當權者想要的新莊是什麼？」新莊老街就是新莊路，一路上已經被戡定為歷史建物與古蹟的百年老廟非常多，而新莊老街除了保存老廟與樓房，更連帶發展出許多關於廟會慶典需要儀品與工具的手工老店(鼓店)，另外就是小本家具行、窗簾店、西裝店，手工與木工等。這些可能是新莊文化特色之一，而北縣亦花錢將整條新莊路(大眾廟至大漢橋、大漢橋到新莊夜市)修繕成觀光老街。「捷運通了以後，新莊路可能會變成淡水老街那樣。」這是那天訪談一個手工家具行老闆說的，這也是「上面的人」承諾他的遠景，儘管懷著淡水老街夢的家具行沒看到中正路上等著開張的IKEA。

諷刺的是，當天另一個訪談直接問到前兩任新莊市長的主秘，而就在同一條新莊路上他跟我說:「又不像淡水老街，新莊老街根本沒什麼有特色，捷運通了主要是帶動新莊的經濟，小本商家本來就注定要沒落的，沒辦法，這是新莊大眾的利益。」

新莊大眾是誰？都是他們在說。一個由上而下、去地方脈落、去在地文化的、以捷運沿線土地經濟利益發展為軸線的、以砂石利益為考量的都市邊緣城鎮發展計畫(或說捷運化)，能夠獲利、得到便捷的是哪一結構下的邊城居民？所謂的公共利益，指得是什麼樣的公共、什麼樣的利益？而民代、里長們所代表的民意，又是什麼樣的人民？

我想提醒的是，你的講法同樣落入了「新莊民眾vs學生」、「新莊通車vs樂生保存」二元對立的邏輯裡，而這是樂生保存運動在90%保存案技術評估一出來，就不斷強調該被化解的假對立。

第一，新莊人忍耐捷運塞車，跟樂生保留有什麼關係？答案是沒有關係，若要歸咎新莊塞車，無論是民眾、運動者、論述者、嘴砲者，矛頭該對準的應是施工配套規劃草率的政府單位。其他喊口號喊爛的捷運工程技術問題不在這裡重複了，看看台北市信義路捷運線的欄設與交通管理怎麼做，再看看新莊中正路的工地交通規劃，北縣捷運工地設計與交通舒緩的粗糙設計，很難不是中正路塞車更嚴重的原因之一。另外，捷運施工、捷運機場挖山坡(根據83年捷運機場至輔大改址到樂生的環境評估報告，樂生山坡地是「不建議」作為捷運機場的)、捷運沿線的大塊地皮炒作與尚無妥善規劃的私人土地開發，可能導致新莊水土保持失衡致使下雨淹水，地震垮房子等問題，誰來討論、誰來告知所謂的新莊人？立委？民代？縣政府？還是搞運動的學生？

第二，新莊人的確是被消音的，不過就我所知，關心樂生的人並非從未試著與在地溝通。但再怎樣的訪談與溝通，都不可能做出一個可供驗證的、有統計加持的全盤民調，這和台灣民主代議制度與地方樁腳文化僅僅綁死的特有民主政治文化，以及所有合法民意代表人所把持的民意權威，是無法抗衡的。這不是樂生運動者作為「沒有與新莊居民溝通」的理由，畢竟所做實在不夠，且效果難以彰顯。

據我所知，樂青過去曾經做過新莊調查，而去年八月，另一些人又成立新小組，開始跑老街與迴龍一代訪談，開始塞信箱與辦活動，儘管最後鳥掉了。整個過程沒想像中難，也沒想像中簡單﹔難的是，一離開樂生院進入社區，里長、鄉長、當地耆老與地方勢力的直接威脅出現﹔簡單的是，我們還有「學生辦活動」作為護身符:正是「學生」這個被你罵到臭頭的光環，讓地方勢力不敢亂動人，也可能是樂生運動能平安一撐三年的原因之一。新莊地方勢力(或是出了台北市的地方勢力)，遠比想像中的靠近與緊密，就拿你所提的慈悲寺、福德宮、地藏安、全安宮、文昌祠等當地宮廟來說，你以為這些宮廟是誰在管？就是黃林玲玲、尤俊德這些人，而他們也都不遠，你只要到老街廟前看看，xxx就坐在對面泡茶。我想說的是，地方派系在新莊根本是常民生活中的一環，塞塞信箱就被溜狗的大伯盯上通報里長，新莊民意，既然為時已晚，在這個時間點上該不該做、怎麼做，當越來越多人關心這些或有意見，不如就大家再組個小組下去搞比較實際。

你別誤會你的實踐與行動被質疑了。只是全知式評論實在危險，沒有實際接觸經驗，畢竟你我都難以貼近所謂的人民與大眾。

太難的東西我不會講，且我該閉嘴了。晚安。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 05:33:03 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[我講話又太跳躍 犯了一洩千里的毛病

何明修書中的  外部支援者 反對那些重污染工廠 以及造成的當地民生問題
支援者的訴求與當地民眾利益 其實沒那麼複雜 架構就是外部知識份子空降 告訴那邊人   都市知識份子學到的知識

可是樂生案 當地居民利益卻是捷運與地利 如果有個改變事務 那不僅是地方勢力 發展主義  或黑暗捷運工程  也包含民眾這些思想

行動上 兩者類似  我也了解你想表達東西
但更嚴謹的分析上 第一層 外部支援者 和當地民眾(含樂生院與新莊市民)認為生存利益就不一樣

這種不一樣  不代表 就此兩散 而是要重新分析 什麼結構使得這裡有兩種利益版本

當然樂青 最大缺失就是 沒有這種分析視野 而訴諸人權論述過久]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367015</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 05:03:46 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[沒睡又晃過來 無聊灌你

何明修那本書強調運動的社區地方性 這是台肯...

但他喜歡用拉丁美洲 發明的  「政治機會結構 」當研究方法 這也是台肯...目前算好用的分析架構

然而政治機會結構很容易變成運動成功達成目的的 成本效益計算
且在樂生院看  社區是很好成本效益 但是政治機會結構不足
所以 社區其實是運動的對象

關於環保運動 與樂生運動 皆是外部者支援 我想有個邏輯謬誤
乍看下 都是外部者
可是直接看 兩者利益不同  但其實兩者面對同樣的結構 被分化各自利益 與所要
新莊市民與樂生院民面臨同樣結構
這結構回到我核心關懷 也就是地方勢力 與炒地皮式的發展主義]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 04:48:44 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[瑞兄 解答的命題頗大

不過可以確定樂生運動是新社會運動 也就不是階級 意識形態運動

好像近十年比較搞的起來的運動都屬於新社會運動 
新社會運動很大特色是論述上的鬥爭戰爭  如性別運動 環保運動

如果要把階級(團體 族群性階級)套入樂生運動 我想老盟 殘盟  簡錫揭這些人跳出來 也讓運動完整性

至於社區 或新莊市民 我反而覺得那是運動的目的與實踐過程 
因為說服新莊市民和保留90%是綁在一起

按照學理來說啦  如果新莊市民都贊成保留 那運動其實也成功八成
釐清結構關係  敵人自然只剩下這些地方勢力 與既得利益者]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367011</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 03:10:17 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[也許是
我們終於知道怎麼稿社會運動

樂生世代 到底是誰發明的鬼東西]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367009</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 02:58:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[我直接說好了
很顯然這篇文章是在說明樂生這場運動似乎缺乏了新莊市民的聲音  如果會意錯了還請指證

如果要談運動本身所使用的高調訴求 講人權  講去污名
講文化資產  講壓迫 和官僚吵  和地方民代幹  遊行不走新莊線  並且老是讓運動可以操弄的層面停留在藍綠互相鬥爭的矛盾上 

講白點  某個層面上   樂生這場運動  似乎是得這麼搞
至少就目前而言  得這麼搞  政治的東西  你不去利用  你如何搞出空間把話說得更清楚?

如果期待樂生議題能夠真正讓所謂台灣在人權與民主意識上
有所進步
老實講  你認為台灣社會現在已經在這些觀念上夠成熟去談這些問題嗎?
我的答案是  可能有機會  但我不確定  沒把握
所以  你聽到的  在樂生網站上的  那些所謂高調的論述就是得存在  相信你也認同這些東西

只是  
你覺得有點空泛?  是嗎?

所以我在樓樓樓上所作的回應
想表達的是  你說的這些東西我懂
但進一步更具體的東西是什麼?
你想要怎麼做?
或者 你覺得應該怎麼做?
新莊那塊  輔大學生在做  樂青從更早以前也做
那要不要試著再做做看  看看能突破哪些限制
再來談這些問題
這不是一場比較誰做得比誰多的比賽
我的回應本意也不是如此
豬小草也說了  這個時間點  不是要去談運動策略的比重問題  而是  實質上要去做什麼

另外  什麼樂生世代  什麼新興學運
這些東西誰說的  誰冠上的大帽子  
我不知道  更沒以此自嗨
參與樂生議題的時候  沒人想過這麼多
不想這麼樣針對  就請別用這些詞彙
4000字的文章既然深思熟慮之後po上
是不是去除這些敏感的字眼先?

沒說亂放炮不對  也沒說反省不行
這篇文字  去掉奇怪的比較(樂生與野百合)與詞彙
倒是好的很
只是
仍舊只能給我們這群高文化資本的知識青年看
那麼 既然只能給我們這群人看
要去具體連結新莊市民的聲音  
一同起身'反壓迫'這件意義重大的任務
該由誰來起頭  
是我們這群多愁善感的熱血青年嗎?
不然  
是誰?  
還是你所謂中下階層文化資本相對少的新莊市民?
從你的文章裡  我能意會到的  好像就是如此
如果我又再度會意錯了  再請指正

以上  是個人意見  與任何團體無關  也與樂青無關
你要說這是質疑和辯護  我也只能聳肩了]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367007</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 02:44:01 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[Ray:

我猜你可能一直預期著自己有可能遭到攻擊，所以會認出正當性的問題。

不過我想樓樓上並沒有要求你自我證明而後才能發言吧。就我的立場，我也從來不曾要求自己要在發言之前先用行動證明什麼。

話說回來，你自己的文章不正是在談合理性和正當性的問題嗎？關於「社區」的樣態思考、關於「人民」的團結溝通想像、關於運動能量導向的問題等等，都是努力在幫整個運動找到具有實效的論述與行動錨定點，還有開展的潛能。

說實在的，這些合理性的問題，不管是行動執行面，或者運動策略面，在樂生運動過程裡，一直都是以正面的呼籲姿態出現在論述中。當談起來的時候，或許也不必直接視為挑釁吧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367005</guid>
	<author>ancorena@mail2000.com.tw(瓦礫)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 21:55:42 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[回樓上：

這種問題最難回答了。一種回答、辯護的方式是說自己在樂生這場運動中做了什麼什麼、付出什麼什麼、犧牲什麼什麼，然後說「我不是光打嘴炮不做事，所以我的不管什麼言論是有正當性的。」。不過，這樣辯護有一個問題：真要說的話，做的永遠不夠多，而且永遠有人做的比我還多。毛病可以一個一個挑：我前年暑假老是說要去刷油漆結果都放鳥沒去；前年底信誓旦旦要在政大辦樂生週結果什麼鳥都沒辦出來，還麻煩一大堆人；311答應要去蘇貞昌官邸，結果快12點才起床只能在家裡很有罪惡感地看新聞。就算，以上我都做到，都沒放鳥，我做的也絕對比不上每天開會開到凌晨，生理時鐘大亂的人；比不上拍紀錄片拍到變成樂生院民的人；比不上又想辦法畫圖又想辦法集資登廣告的人。

所以？

所以，我幹嘛要管正當性？我幹嘛注意怎麼講比較不傷感情，不讓自己顯得機八？我不認為自己在找碴，我不認為自己沒根據亂放炮，我不認為洋洋灑灑快4000字的屁話沒經過深思熟慮寫下；所以，我為什麼要等到能證明自己夠格才說出自己認為應該說的話？

樂生保不保得住對以樂生為家的院民來說重不重要？重要斃了！推土機來了我會不會檔在前面？不擋在前面我就剁懶叫。這樣正當性有比較強嗎？

咳，如果以上文字顯得暴走、怒火中燒的話，抱歉，我其實沒什麼火氣，只是對這種耗人精力的質疑和辯護感到不耐而已。

辛苦了。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367003</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 17:32:22 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[那麼
寫完這篇文章之後呢?
這篇文章想給誰看?
一般老百姓?
新莊市民?
還是你文字上所說的"我們這群擁著高文化資本的死熱血青年"?

你說的東西沒錯
但這篇文章顯然你口中的新莊市民是看不懂的
那麼
這篇文章仍舊只能停留在我們這群高文化資本的知識青年外加敏感多愁的學生圈中散來散去

誰的運動?誰的樂生?
樂生之於這個社會的意義是什麼?
問題真的很好

但是   
你要不要先做你覺得能做的事情之後
再來談這些問題
(包括這你覺得新莊市民是這場運動的最被壓迫者的這件事情  
那你想怎麼作?還是要等樂青 部落客或者是誰來開頭?)
  


樂生保不保得住確實對我們這群知識網路青年不是最重要的意義
但對以樂生為家的院民來說   卻是一件非常重要的事情]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6367001</guid>
	<author>lastsong925@yahoo.com.tw(管婺媛)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 15:12:35 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[bodu：
原本更長。

豬小草：
我是沒打算這麼針對啦......

HOW：
推魔獸世代。

回輔大學生的話：
如果說這篇文章有釘到什麼人的話，絕對包括我自己在內。我是正接受高等教育的中產階級、善用網路、文化資本頗高，到新莊就是「樂生—政大」來回，其餘的新莊只是被隔離在車窗外的世界，再來就是每次被動員去抗議。會寫這篇文章正是因為自己在樂生保留運動中的參與如此，以及對這兩年多接觸到的台灣社運的觀察與思考。如果輔大學生已經累積了一些對新莊民眾的田野，我認為非常有價值，並會對自己沒辦法接觸感到很可惜，所以，上個網如何？或者哪邊已經有了可以指點指點？]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366999</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 18 Apr 2007 01:14:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[其實你忽略了一點特別的位置
輔大的學生在這個運動一直也是算蠻積極的
就輔大的學生來說
每天通勤上下學對於新莊的交通可能是自身的一種認同
(也可能這種學生是新莊交通混亂的一些始作俑者)
但不可否認的 我們輔大的學生實地進入新莊地區做訪問
即使訪問的案例不多
但我們是非常的努力想瞭解新莊地區市民的想法
他們認不認同樂生運動?而肯定或否定的原因為何?
難過的是 對於他們  "生存"的確是一個更有意義的問題
面對近年走入衰敗的新莊老街
以及工廠外移的大量失業人口
再加上捷運施工對於商家的影響
他們的確是被迫在生存與捷運間作出一種唯一的選擇
但我們疑惑的是 這種問題一定是二元的嗎
我不否認你說的新莊人是在這次樂生中一個更被壓迫的位置
但我們思考的是 這兩個位置一定在對立之下
或者他可以有更相近的角度
我們輔大的學生在面對樂生的事件
一直是以新莊 捷運 樂生
三個角度來切入 並作理念的宣傳
我個人在這次遊行看到一個很讓我欣慰的是
同志團體聲援樂生 這不正是從樂生事件回歸到自身
而能站出來以自己的角度聲援樂生
新莊人有更多不同的故事 
遊行的時候 也有許多新莊三重地區的民眾出現
這不正是我們所需要的
以自己的立場來面對這次的運動]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366997</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 23:57:37 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[雖然現在講這似乎有點太遠，但不應該只是走進新莊，而是就走到自己家旁邊，然後再看看別人家旁邊有什麼。如果樂生這運動有什麼具體的啟示，我想是關於那些抽象價值（文化，我特別指文化）該怎麼讓人覺得是自己瞭解的，就是自己生活的那種東西。

polanyi的風水觀好啊！不只有風水觀，很多宣傳理當要翻譯成常民思維裡有的概念。這相當程度是打了現在所謂社會運動一巴掌，畢竟社會運動總是讓人覺得他很遙遠，跟自己沒關係。

對於什麼世代的說法，我想就忽略他吧～我還蠻難以理解如果有人自稱是樂生世代，那他到底是誰這樣。這大概也是一種沒真實感的標籤吧。比起樂生世代，稱呼自己為「魔獸世代」都讓人比較知道該怎麼想像啊～（遠目）]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366995</guid>
	<author>how.penguin@gmail.com(HOW)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 19:44:21 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[或許革命的雜草精神從來沒有改過
只是參與的方法比較不同

至於新莊人怎麼想
什麼世代不重要
直接卷起袖子走進去認識那個地方吧
這是永遠做不夠的事情]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366993</guid>
	<author>jacob.mei@gmail.com(小梅子)</author>	<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 15:24:59 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[這篇文章寫的好。

可問題是，是誰在喊樂生世代呢？是誰在一直拿樂生保留運動跟過去的學運作比較，甚至宣稱有另一新品種的學生出現呢？嗯，好像是那個所謂野百合世代的人...

只是樂生都還沒有留下來，這些廣場上的人又撲過來了。囧。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366991</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 14:09:20 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[附上一些其它人的相關討論：

人行道／sideway
<a href='http://swalk.blogspot.com/2007/04/13.html' rel='nofollow'>http://swalk.blogspot.com/2007/04/13.html</a>

哈囉～馬凌諾斯基
<a href='http://www.wretch.cc/blog/annpo&article_id=14213944' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/annpo&article_id=14213944</a>
<a href='http://www.wretch.cc/blog/annpo&article_id=14492199' rel='nofollow'>http://www.wretch.cc/blog/annpo&article_id=14492199</a>

黑米的企鵝
<a href='http://www.hemidemi.com/bookmark/info/528225#comment_61581' rel='nofollow'>http://www.hemidemi.com/bookmark/info/528225#comment_61581</a>

Island Republic∣島嶼共和國
<a href='http://irepublic.blogspot.com/2007/03/losheng.html' rel='nofollow'>http://irepublic.blogspot.com/2007/03/losheng.html</a>

OJ‧候診室
<a href='http://blog.roodo.com/oj2005/archives/2921117.html' rel='nofollow'>http://blog.roodo.com/oj2005/archives/2921117.html</a>]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366989</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Tue, 17 Apr 2007 03:15:15 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[啊 很細膩的分析
一小群人對一小群人、樂生世代
你不點出來還真是當局者迷 看不清楚]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366987</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 10:50:38 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：誰的樂生？誰的運動？</title>
	<description><![CDATA[不愧是寫了三星期的東西，有夠長]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/ray90209007/archives/3013287.html#comment-6366985</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 16 Apr 2007 09:01:03 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>