案例事實

    經過多年的努力，小昕終於完成當老闆的夢想，開了一家公司並擔任負責人，當老闆是一件不容易的事情，遇到員工發生車禍，對方竟然要求小昕負連帶賠償責任：

一、有一回，為了趕著出貨給客戶，公司人手忙不過來，小昕請鄰居義務幫忙送貨，但是鄰居卻因為超速行駛，不小心撞傷機車騎士。

二、還有一次，公司的員工送貨到客戶處，在回程途中員工開小差，繞道去接小孩子放學，在途中不慎撞倒正在過馬路的行人。

    聽說法律有這條規定，小昕想，人又不是我撞的，為什麼要受到牽連呢？

解析

    我國民法第一百八十八條規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權」。本條立法在於受僱人的行為是聽從雇用人的指示，本質上是雇用人手足的延伸，因此要求雇用人與受僱人負連帶損害賠償責任。

    本條規定的「受僱人」，並不單純指雇用人所請的勞工或是有簽約發薪水的員工為限，只要是實際上被雇用人使用，並聽從監督的人，都算是本條所稱「受僱人」，在本案例事實中，小昕請鄰居代為送貨，雖然只是義務性質，但是鄰居在送貨的過程中確實聽從小昕的指示，也屬於本條所稱的「受僱人」，因此小昕還是要負連帶賠償責任。

    本條規定在受僱人執行職務發生侵權行為時才有適用，所以如果員工在值勤時開小差，繞道去接小孩子放學，在途中發生車禍，就不屬於執行職務的時間，並無本條的適用。

    法律規定，如果雇主有善盡監督責任，已盡相當之注意或縱使加以相當之注意而仍不免發生損害者，便可以舉證免除連帶賠償責任，但是法院仍可依被害人的聲請，斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主負擔全部或一部之損害賠償。

    雖然雇主要負連帶賠償責任，不過法律仍規定，若雇主與員工負連帶賠償責任時，當被害人向雇主請求賠償後，雇主仍然可以依其賠償的數額，向員工求償，而這是因為雇主的連帶賠償責任，只是為了保護受害者，不會因為員工的無力負擔賠償或者乾脆「跑路」而求償無門，所以讓雇主負擔連帶責任，讓受害者可以順利求償成功，但是畢竟是員工發生侵權行為，當然要員工自行承擔所有的責任。

    有雇主會認為，我在員工進公司的時候與員工簽約，當員工發生侵權行為時應由員工自行負責，與雇主無關，這樣的約定有沒有效呢？答案是無效的，因為這是法律的強制規定，並不能以當事人間的契約加以免除。

    小昕在經歷過這件事後，終於體認當老闆的辛苦，更加明白自己肩負責任重大，對於員工的監督，再也不敢掉以輕心了！

案例事實

    小昕在前一波經濟不景氣中成為最大的受害者，公司將他減薪，為了謀生，他把自己的愛車改裝成計程車，心想在下班後開計程車，多賺一些錢，生活才過得去。他聽說駕駛計程車還要考取職業駕照，他想想麻煩就沒有去考。一日，當小昕搭載客人時，為了趕時間而闖紅燈，正巧右方突然一輛機車駛出，小昕煞車不及就撞上去，導致機車騎士當場死亡，當警察趕到現場後，將小昕帶往警察局製作筆錄，據警察說，小昕的行為構成刑法上「業務過失致死罪」。

    小昕心想，我開計程車純粹只是打工性質，又沒有職業駕照，真的要負擔這麼重的刑責嗎？

解析

    本案案例事實中，小昕闖紅燈將機車騎士撞死的行為，構成刑法上「過失致死罪」，在刑法第二百七十六條有規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金」。在本條規定中，若行為人屬於「從事業務之人」，將成立「業務過失致死罪」，刑責較一般過失致死罪重。問題是，究竟在何種情況下，才屬於本條所謂「從事業務之人」呢？

    依司法實務見解認為，所謂「業務」，是指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，至於有沒有報酬？業務行為是不是以營利為目的？均不在考慮範圍內，亦即縱使是從事主要業務之附隨義務也包含在內，但是此項附隨之義務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。而且這樣的業務不以合法為限，縱使是非法或行政機關所不許，只要事實上有執行該項業務，就屬於刑法上所謂「從事業務之人」；如果行為人同時兼任有兩種以上的業務，那這兩種業務都算是「從事業務之人」。所以就本案例事實來說，雖然小昕沒有職業駕照，依法令並不允許開計程車為業，而且只是兼差性質，還是應該成立「業務過失致死罪」。

    我們舉幾個例子來說明「從事業務之人」的意義：

一、小明開一家修車廠，有一天到客戶家中把汽車開回自己的保養廠修理，途中發生車禍撞死人，小明的業務是修車，幫客戶開車行為屬於服務性質，屬於附隨義務，這樣的情形仍然成立「業務過失致死罪」。

二、小華是推銷員，把產品放在貨車上，隨時開到客戶處進行銷售，有一天在前往客戶工廠的過程中因過失撞斃行人，駕駛行為屬於推動業務行為，仍要成立「業務過失致死罪」。

    處罰「業務」的立法目的在於，從事業務之人因為反覆持續實施特定業務，對其業務行為可能發生之危險，自然應該比普通人有更深切的認識，因此法律對從事業務之人課以較高之注意力，而且從事業務行為的危險性一般來說比較高，造成的後果也比較重，所以業務過失行為所造成的犯罪在刑則上要比普通過失犯罪還重，所以請各位駕駛者多加注意，如果您是因工作需要經常駕車者，都有可能屬於「從事業務之人」，當手握方向盤時，不可不慎啊！

        相信大家不願意發生車禍事件，也都希望能儘快解決，如果雙方不是有太大爭議，往往以和解收場，皆大歡喜，但是在強制汽車責任保險法的規範下，每輛汽車都必須投保，因此在車禍發生後，當事人雙方和解的過程中，保險公司人員都必須參與，當然，如果當事人不懂法律，往往會委由保險公司完全處理，包括和解程序，這並不構成問題；但是有時候當事人在和解過程中，明明協商很順利，但是因為保險公司的積極介入並主導和解，使得雙方和解失敗，或者是當事人協商賠償金額後，卻因為保險公司對金額有意見而使先前的和解徒勞無功，造成更多紛爭。究竟，保險公司在車禍和解程序中扮演何種角色，是我們今天想要瞭解的。

        首先我們來看為什麼保險公司可以介入當事人的和解程序。保險法第九十三條前段規定：「保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束」，依據本條規定，保險公司與投保人簽訂保險契約時，都會要求保險公司必須參與當事人和解過程，否則保險公司可以不必給付保險金，但是也因為這條規定，保險公司在參與和解過程中，若是故意刁難雙方，例如在和解或調解時候拒絕簽名，事後就可以否認雙方和解或調解的效力，也因此往往當事人本來和解時氣氛良好，卻因為保險公司的介入，甚至於使協商破裂的情形所在多有。

        事實上，保險法第九十三條規定，本來是為了保護保險公司的，以免投保人在和解時候吃虧，連帶影響保險公司的權益，但是畢竟車禍當事人才是主角，若任由保險公司反客為主，成為當事人和解程序的主角，這絕非立法本意，因此我們認為，保險公司在車禍和解時應該扮演積極促成雙方和解的角色。在保險理賠實務分為兩個部分，一個是「應否理賠」，也就是本次車禍事件中，投保人應否負擔賠償責任；一個是「理賠金額」，也就是投保人應負擔多少理賠金額，本文認為，保險公司應介入「應否理賠」階段，至於「理賠金額」階段，保險公司應該在被保險人與受害人依實際損失之合理範圍內達成協議後，據實給付。

        舉例來說，若某甲與某乙發生車禍，某乙受傷，當然，某甲是否有過失，牽涉到保險公司「應否理賠」，若是某甲根本沒有過失，但是雙方在和解時候某甲因道義責任而願意賠給某乙三萬元，這時保險公司應該不受這樣的和解條件拘束；反之，若某甲有過失，雙方在和解時同意由某甲賠償四萬元（即「理賠金額」部分），在合理的範圍下，我們認為保險公司不應該對這四萬元有意見而拒絕給付。

         財政部日前就本問題曾開會討論，並做成以下決定（資料來源：台灣法律網）：

一、建議各縣（市）政府鄉鎮調解委員會於調解書中增加保險公司（利害關係人）代表簽名及意見表示欄。

二、為避免保險人之代表於和解進行時保持緘默或態度消極未表示具體意見，亦未於和解書上簽名，而嗣後又不願承認和解內容，導致被保險人與受害人再陷入爭議或進行爭訟，為減少訟源，並能有效而即時處理被保險人與第三人間之爭議事件，本部亦已函請中華民國產物保險商業同業公會依險種別，就保險人參與和解時應有之積極作為訂立指導原則，以利於保險人之理賠人員於參與和解時可供遵循。

三、此外，並請公會轉知各產物保險公司，如保險人之代表已到場參與和解者，保險人應確實簽到，另對於和解之內容如有不同意，可於和解書中提出不同意見或載明保留意見，以便能於未來爭議處理過程中主張。

        事實上，我們認為保險公司應該站在積極促成車禍當事人和解的立場，積極進行協調，若對於當事人和解過程有疑義，可以加註意見，留待訴訟時主張，不應該反客為主，公親變事主，造成更多的困擾。

案例

小昕是一個上班族，平常工作認真，對人也十分和善，唯一的缺點就是喜歡喝兩杯，常常在下班後與同事到啤酒屋聚餐，酒量很好的他號稱「千杯不醉」，他總是堅持在喝完酒後自己開車回家，長久下來總也安然無事。有一天晚上，天下著雨，小昕依然頂著酒意開車上路，遠遠看到前方好像有警察臨檢，他也不以為意，停車下來，當警察給他做了酒測之後，告訴小昕說他已不能安全駕駛，已經觸犯刑法，要移送檢察署偵辦，小昕聽完馬上酒醒了一半，疑惑地問警察說：「怎麼會這樣呢？」 

解析

 酒後駕車是一件相當危險的事情，駕駛人在酒精的催化下，做任何事情的反應總會比清醒的時候來得遲鈍，雖然酒醉駕車不一定會發生事故，但是毫無疑問的，喝了酒以後肇事比率會比一般正常人要高出很多，依照舊的道路交通管理處罰條例第35條規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一者，處新台幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照六個月。因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再核發：一、酒精濃度過量。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。三、拒絕接受為前二款測試之檢定。四、患病足以影響安全駕駛。汽車所有人，明知汽車駕駛人有前項第一款、第二款或第四款情形，而不予禁止駕駛者，吊扣其汽車牌照三個月」，依本條之規定，駕駛人只要花錢了事，因此對於酒後駕車往往不當成一回事。

 這樣的情形在88年刑法修正後，增訂刑法第185條之三規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」。就警察進行酒測的實務來看，是以駕駛人酒測值是否已達0.55為基準，超過0.55者，不論是否達到「不能安全駕駛」的地步，即使並未發生致人死傷的車禍，也會科處刑罰，而留下前科紀錄。

要提醒各位注意，依新修正道路交通管理處罰條例第35條第一項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，這是監理所對酒醉駕駛行為人施以的處罰。

本條關於罰鍰的規定與刑法第185條之三規定有競合關係，換句話說，如果公共危險罪被判有罪，則不必依本條處罰，若是公共危險罪部分被判無罪，仍然要依本條規定科以新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，這是法律新修正的規定，請特別注意。 

結論

     「開車不喝酒，喝酒不開車」這句話，不但是保障生命安全，更是避免駕駛人觸犯法律的金玉良言，希望各位駕駛朋友要謹慎小心，以免後悔莫及！

        受公眾人物不良示範影響，有駕駛人會認為，既然酒駕處罰這麼重，當警察臨檢時候乾脆「耍盧」，拒絕酒測，硬是不配合警察，這樣就會沒事嗎？

        依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，汽車駕駛人肇事拒絕接受測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定，本條規定賦予警察有強制的權力，因此請民眾還是積極配合，切勿心存僥倖！

        除此之外，拒絕酒測還有罰鍰規定，在道路交通管理處罰條例第35條第3項，規定駕駛人拒絕接受酒測之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，如果駕駛人因此造成車禍肇事致人重傷或死亡者，則吊銷該駕駛執照，並不得再考領。

        當然，如果您在警察進行酒測臨檢時表現太「盧」，與警察發生肢體衝突（也就是常見的「襲警」），這是屬於「妨害公務罪」的處罰，根據刑法第135條規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑」，除此之外，襲警導致警察受傷，也同時觸犯刑法第277條第1項「傷害罪」：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」。

「馬路如虎口」，這話說得一點都沒錯，的確，在馬路上縱使您確實遵守交通規則，還是會有一些莽撞的人駕車橫衝直撞，所以有的時候守法的人往往是無辜的受害者。最近有一個新聞，一位機車騎士被一輛自用小客車撞上，這位駕駛不但沒有下車察看機車騎士的傷勢，反倒猛採油門，揚長而去。這樣的新聞令我們怵目驚心，大罵汽車駕駛沒有良心，卻也不禁要問，究竟我們的法律給予這些肇事逃逸的駕駛們多重的處罰？

一般來說，車禍事件往往出於一個意外、一個不小心，肇事者的責任依受害者的情況，論以過失傷害或過失重傷害罪（刑法第284條第1項：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」）或是過失致死罪（刑法第276條第1項：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」）。除此之外，我國刑法在民國八十八年修正時增訂了第185條之4：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑」。為什麼有本條規定的產生？在以往刑法第284條過失傷害罪是告訴乃論罪，必須要被害人提出告訴才能定罪，因此縱使加害人肇事逃逸，只要事後與被害人和解成功，就可以免除刑罰，而刑法第185條之4之規定則屬於公訴罪，因此駕駛人肇事後逃逸者，被害人只要向檢察官告發，即便不知道駕駛人是誰，檢察官仍可以發動偵查程序展開調查，因此本條規定賦予肇事者將傷者送醫的義務才能夠免除本條之刑罰制裁。事實上，被害人如果在發生車禍時，能夠第一時間送往醫院就醫，對於被害人傷勢加重甚至是死亡的機率將會大大地減低，對於被害人權益的保障有相當大的助益！

除此之外，道路交通管理處罰條例第61條第1項第1款以及第4項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定」、「第一項第一款情形，在判決確定前，得視情形暫扣其駕駛執照，禁止其駕駛」以及第62條規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月」，因此肇事逃逸，還會被吊銷駕照，無法駕駛汽車呢！
若加害人在肇事後馬上停下來主動報警，並請警察前來測量與製作筆錄，這樣的行為符合刑法第62條前段關於自首的規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，縱使日後上法院，法官也會給您一個自新的機會，減輕您的刑責。畢竟，任誰也不願意發生車禍，既然已經發生，就讓雙方都能冷靜處理，圓滿解決！