pzman-兩三事-「偶」是大賽型足球迷

本篇文章摘自： 商業周刊第 983 期
作者：楊少強

皆源自板球，足球、棒球發展迥異

前耶魯大學校長吉亞馬提（Bart Giamatti）曾說：「要了解一個社會，與其看人民工作時做什麼，不如看他們休閒時玩什麼！」美國和其他國家的休閒運動如此大異其趣，是否反映了社會的差異？兩位經濟學家（Stefan Szymanski，Andrew Zimbalist）合寫的著作《國家休閒運動：為何美國人玩棒球而世界其他國家踢足球？》（National Pastime : How Americans Play Baseball and the Rest of the World Plays Soccer ?），就試圖回答這個問題。

棒球和足球都在一八五○年代左右出現，它們都是從板球（cricket） 的玩法發展出來的。雖然足球和棒球「本是同根生」，如今卻已各自演化成不同面貌，以美國職業棒球大聯盟和歐洲職業足球來對比，棒球是一個相對封閉的系統， 球隊總數有嚴格限制，球隊即使打得再爛，仍然可以留在大聯盟。美國職棒大聯盟也是不受「反托拉斯法」約束的特許獨占事業。

反觀足球是較開放的體系，在職業足球聯賽中，球隊若當年戰績不佳，就會遭到降級（降到水準較低的聯盟去磨練），但若是在水準較低的聯盟表現良好，就可升上水準較高的聯盟去和更厲害的球隊競技。

足球和棒球的管理也大異其趣，足球較像是「計畫經濟」，歐洲足球界有個「太上皇」——歐洲足球總會（UEFA），幾乎一手包辦所有足球聯盟的遊戲規則，例如歐洲足總就曾在二○○二年規定各球隊的薪資上限，這在美國職棒大聯盟根本是不可想像之事：雖然大聯盟資方老闆一直想限制球員薪資上限，但遭到大聯盟球員工會（MLBPA）強力抵制，至今該條款落實仍遙遙無期，前大聯盟球員史立克（Andy Van Slyke）就說：「等到大聯盟實行薪資上限那一天，中東恐怕老早就和平了！」

足球一開始因主事者充紳士氣派，堅持板球的「業餘風格」，不肯向商業利益低頭，一直到一九八○年 代，還為了足球是否應進行電視轉播而吵翻天，足球隊從電視轉播獲得的收入也是杯水車薪，而獲利的足球隊更是少數；反之棒球一開始就打著追求利潤的旗號，很 早就開始進行電視轉播，甚至棒球可以為了電視轉播而修改規則（如美國大聯盟明星賽），各隊也都從其中獲得相當大筆的收入，棒球隊虧損的只有少數而已。

這兩種運動其實正反映了美、歐間的歷史文化差異：美國奉行自由資本主義，因此棒球以純粹商業利益為主要考量；反之歐洲卻有悠久的社會主義歷史，足球的計畫經濟以及標榜社會參與，也都反映了這個氛圍。

足 球和棒球原先有「姓社（會主義）」、「姓資（本主義）」之別，但近來兩種運動卻開始模仿對方，如足球隊開始提高門票價格、開發各種周邊商品；棒球則是搞 「豪華稅」、「收入分享」等劫富濟貧措施；「系出同門」，又彼此模仿，有朝一日棒球和足球「你泥中有我，我泥中有你」，恐怕亦非奇事。

引用：http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=23346&p=1