<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>貝多芬《田園》的『多聲部合奏能力』欣賞</title>
<link>http://blog.roodo.com/psycholife/archives/2399799.html/</link>
<description><![CDATA[樂團重要還是指揮重要？

　　樂團重要還是指揮重要？這個問題的答案很多人會以為很簡單，立刻就說『都一樣重要』。當然最終答案或許沒錯，但是，可能隱含一種過度高蹈化的偏差觀點。傳統華夏文化一直有從『看山是山』經過『看山不是山』而『看山還是山』的知識論哲學思想，然而，實際實踐在現實生活上，我們卻往往拼命高舉『看山還是山』的最高境界，輕視『看山不是山』的努力過程；造成自己永遠只在『看山是山』的最低層次，卻誤認自己己經可以到達『看山還是山』的最高層次。這不只是知識與藝術上無法提升，恐怕也是一種人生哲學的低落，更是一種文化危機。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/psycholife/archives/2399799-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：貝多芬《田園》的『多聲部合奏能力』欣賞</title>
	<description><![CDATA[Schu大哥關於Klemperer的部分是很有意思的觀察，Klemperer的確非常重視樂團的平衡，我所說的平衡，某些層面和您所謂的合奏能力是有相關的。就拿田園來說，Klemperer在與BPO的實況排練(第一樂章，Testament)中，花了很多時間修正（特別是長笛）樂團的平衡，甚至排練到一半樂手還換座位，只為求出正確的平衡。

然而至於您所謂「結構的崩潰」，很遺憾我再三聆聽仍沒有太大的感覺- 可能是我的標準太低，然而樂團稍許的mismatch在Klemperer的錄音來說是家常便飯，我認為這與Klemperer的指揮方式有關。無論是從64年合唱的錄影，或是1970年倫敦全本貝多芬的實況錄影，畫面中Klemperer打的拍點都不是清楚的，我相信1957年的Klemperer也不會好到哪裡去。所以如果真有您提到的「結構崩潰」，我認為Klemperer要負某些責任。一個簡單的驗證方法是：比較57年的大會堂或是64年的柏林愛樂，這兩個樂團的等級更高，特別是大會堂，在50年代與Klemperer有相當多的合作經驗- 如果這兩個版本也有結構崩潰的情形，那顯然問題並非單出在愛樂管弦樂團上。

另外一個值得切入的角度是詮釋面的問題，Klemperer雖然是"in tempo"的代表人物，事實上他在現場指揮的這個樂章，在發展部（也就是您所說的三分鐘之後）是有許多的rubato，不但自由也熱情許多，這個特質在這張愛樂的唱片雖然不明顯，但也不難感受出。在比較困難樂段的合奏，特別是要跟隨一個拍點並不是十分清楚的指揮家，表現較差是很自然的事情。

所以關於這個Klemperer與愛樂管弦樂團的田園，我比較傾向這是one-off的事件，到不是什麼特殊原因導致的結果。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/psycholife/archives/2399799.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/psycholife/archives/2399799.html#comment-14868379</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 29 Oct 2007 11:13:02 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>