April 7,2009
民進黨的迷思
民進黨自從近年來的歷次選舉接連受挫、節節敗退之後，他們判斷是因為「中間選民」大量流失所致，所以積極往中間靠攏，認為這樣才能擴大支持者的基礎，贏回「中間選民」的支持。易言之，他們將「爭取中間選民」定位成政黨路線的選擇。他們設想這是簡單的算術問題，所以就此定調、不需要進行辯論。然而這裡畢竟還是有相當程度的問題，因為可能一開始的前提偏差之外，還有些一廂情願的想法或許是不切實際的。
從民進黨自認是中間偏左的政黨開始，這隱含的前提是假設藍與綠分別處於政治光譜的兩端，並且假設統派等於右派、獨派等於左派，所以認為自己要轉型成為中間偏左的政黨，甚至不排除改黨名以符合黨的路線與主張。在此脈絡之下，卻蘊含了三個層面的認知錯誤可能：一、統獨問題與政治左右光譜的相互對應是契合的；二、用內閣制的思維參與總統制的選舉是有效的；三、獨派的票是會自動靠攏的。
從民進黨自認是中間偏左的政黨開始，這隱含的前提是假設藍與綠分別處於政治光譜的兩端，並且假設統派等於右派、獨派等於左派，所以認為自己要轉型成為中間偏左的政黨，甚至不排除改黨名以符合黨的路線與主張。在此脈絡之下，卻蘊含了三個層面的認知錯誤可能：一、統獨問題與政治左右光譜的相互對應是契合的；二、用內閣制的思維參與總統制的選舉是有效的；三、獨派的票是會自動靠攏的。
第一點，國家認同議題與政治光譜的左或右，在台灣的情形恰巧與他們的認知完全翻轉，或許正是這點導致了民進黨的自我定位一直相當尷尬，因此只好一直進行所謂的路線檢討。在國外，右派通常指涉的是保守的國族主義者，他們強烈反對外國勢力的影響或與之進行整合，但類似上述的意見在台灣卻是獨派在追求國家獨立時的經營資本（當然也有人抱持著革命論的左派主張）。職是之故，統與獨在台灣並不能跟政治上的左或右相對應，亦即支持統一的人不一定是右派（贊成左統的人亦大有人在）、主張獨立的也不一定傾向左派（小資本家支持台灣的大有人在）；所以話說回來，用傳統半圓形式政治光譜思索政治版圖的擴張策略，基本上在台灣是無法適用的。（如果是採用全圓形思考，將統獨連成南北軸、左右另成東西軸，如此構成一圓之後，再重新思考所謂民進黨要爭取的「中間選民」究竟在哪裡，又這些人究竟存不存在？他們是以怎麼樣的方式存在？或許會比較清楚地呈現問題所在。）在這種情況之下，就會產生了到底是要將統獨的議題擺在優先順序？還是左右的主張優先？這些不同的軸向顯然是無法同時兼顧的。
第二點，採用內閣制的思維來進行總統制的戰鬥，這或許是搞錯戰場，也可能是脫離現實的奇幻異想。中間偏左或中間偏右的說法，只有在實施內閣制的國家在國會議員選舉時才適用，並不適用於兩黨制的總統制國家。況且標榜中間路線的政黨通常都是比較次要的政黨，以法國為例，由François Bayrou為首的MoDem（Mouvement Démocrate）前身為UDF，它長期主張反對左右兩派分立對峙的政治情勢，因此堅持中間路線。雖然一直有其固定的支持群眾，但它從來不可能成為一個大黨，因為一個黨不可能暨有左、還能兼顧右。「歷史之終結」的論點，吾人並不認為在國內政治上頭行的通。一開始認為自己站在中間，最後結果將會是在各種議題的圍剿之下而兩面落空。
第三點，獨派人士的票之所以會投給民進黨，那是因為相信民進黨堅持台灣優先、人民優先等本土價值，而這些都環繞著去中國化之下的台灣主體性建構。但當民進黨以爭取所謂的中間選民為優先順位時，則必須向不統不獨的路線靠攏（或者是軟調台獨的模式），才會有擺盪到中間的可能；如果真的是這樣，那麼民進黨其實跟國民黨內的本土派也差不了多少，既然兩者半斤八兩，民進黨跟國民黨的路線也愈來愈接近，那麼民進黨遲早會與原本的支持者分道揚鑣，這是必然的結果。再者，又何謂被深綠所綁架？深綠的主張是否就等於靠台獨意識形態吃飯？或是將深綠看成是攪局者，是一群阻礙台灣民主深化、社會和諧的搗蛋鬼？這些說法究竟是落入了藍營黨國文化霸權污名化之下的窠臼思維，抑或是真有其事？又，如果偏離了統獨的戰場之後，獨派人士的票還會投給民進黨嗎？「皮之不存，毛將焉附」的簡易道理，在政治學的實務上屢試不爽。一個不經營基層支持者的政黨，可能光靠口頭的論述引發投票熱情、感動選民嗎？
綜合以上，用極端簡略的方式言之，民進黨要對抗的是主要敵人是誰？淪為在野之後首打的議題應該是什麼？論述上的主要對手又是誰？要先對內開戰，還是一致對外？這些問題仍然像是毛線球打結般地一團亂，無法釐清。因此只能用切割式的鋸箭法，趕緊切除自認為是負面的資產，但卻跨不出向前的一步。這樣子的政黨有能力背負多數台灣人的期待嗎？
第二點，採用內閣制的思維來進行總統制的戰鬥，這或許是搞錯戰場，也可能是脫離現實的奇幻異想。中間偏左或中間偏右的說法，只有在實施內閣制的國家在國會議員選舉時才適用，並不適用於兩黨制的總統制國家。況且標榜中間路線的政黨通常都是比較次要的政黨，以法國為例，由François Bayrou為首的MoDem（Mouvement Démocrate）前身為UDF，它長期主張反對左右兩派分立對峙的政治情勢，因此堅持中間路線。雖然一直有其固定的支持群眾，但它從來不可能成為一個大黨，因為一個黨不可能暨有左、還能兼顧右。「歷史之終結」的論點，吾人並不認為在國內政治上頭行的通。一開始認為自己站在中間，最後結果將會是在各種議題的圍剿之下而兩面落空。
第三點，獨派人士的票之所以會投給民進黨，那是因為相信民進黨堅持台灣優先、人民優先等本土價值，而這些都環繞著去中國化之下的台灣主體性建構。但當民進黨以爭取所謂的中間選民為優先順位時，則必須向不統不獨的路線靠攏（或者是軟調台獨的模式），才會有擺盪到中間的可能；如果真的是這樣，那麼民進黨其實跟國民黨內的本土派也差不了多少，既然兩者半斤八兩，民進黨跟國民黨的路線也愈來愈接近，那麼民進黨遲早會與原本的支持者分道揚鑣，這是必然的結果。再者，又何謂被深綠所綁架？深綠的主張是否就等於靠台獨意識形態吃飯？或是將深綠看成是攪局者，是一群阻礙台灣民主深化、社會和諧的搗蛋鬼？這些說法究竟是落入了藍營黨國文化霸權污名化之下的窠臼思維，抑或是真有其事？又，如果偏離了統獨的戰場之後，獨派人士的票還會投給民進黨嗎？「皮之不存，毛將焉附」的簡易道理，在政治學的實務上屢試不爽。一個不經營基層支持者的政黨，可能光靠口頭的論述引發投票熱情、感動選民嗎？
綜合以上，用極端簡略的方式言之，民進黨要對抗的是主要敵人是誰？淪為在野之後首打的議題應該是什麼？論述上的主要對手又是誰？要先對內開戰，還是一致對外？這些問題仍然像是毛線球打結般地一團亂，無法釐清。因此只能用切割式的鋸箭法，趕緊切除自認為是負面的資產，但卻跨不出向前的一步。這樣子的政黨有能力背負多數台灣人的期待嗎？
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/8652937
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
