<< 從東吳事件看黨國威權幽靈與藍色恐怖 | 回blog首頁 | 矯情並非改革，現階段的高聲謾罵也僅是事後諸葛 >>

May 4,2008

東吳畢竟不是台大

學校教授上電視論政會影響研究與教學品質嗎？這兩者之間是否有因果關係，事實上並沒有任何研究證明這種說法是否成立，不過我們可以從下列的數據中客觀地檢視東吳校方的主張是否合理：若從教授所發表的著作進行比較，在網站上查得的資料得知那天接受電視新聞採訪的東吳主秘李貴英（法律系副教授）從1996年到2006年間總共發表了66篇論文，而徐永明（政治系助理教授）自2001到2007光是SSCI、TSSCI及有審稿制度的論文發表就有22篇、學術會議論文等其他發表也有32篇，總計54篇。換句話說，徐教授在論文發表的質跟量兩方面都相當優秀，甚至優於其他教授，這樣一份亮眼的研究成績單應該沒有什麼可以被挑剔之處。由這點來看，東吳校方做法的可議之處，若不是政治立場大小眼作祟的話，至少也是父權管制心態的充分展現，實在不像一個自由開明大學應有的風範。這個事件不禁讓我們回想起戒嚴時期在白色恐怖的高壓統治下，張忠棟、楊國樞、胡佛、李鴻禧等台大自由派教授被國民黨、軍方、特務以及保守份子視為挑戰黨國威權的眼中釘、肉中刺，因此稱他們為台大的「四大寇」、「四大毒草」。在那種肅殺的氣氛中，李鴻禧教授就算黨外候選人邀約的演講行程滿檔，他也從未在台大缺過一堂課以免落人口實，更未敢在研究上落後。雖然這些教授們在參與當時民主運動的過程中飽受國民黨與情治單位的騷擾、跟監、竊聽等骯髒奧步，然而台大尚不至於明目張膽地對付他們，也未透過校務會議禁止他們到黨外人士的選舉造勢場合站台演講。今天東吳卻想要以這種似是而非的荒謬理由約束旗下教授上電視論政，只能說畢竟東吳不是台大啊。

延伸閱讀
東吳大學黃爾璇事件內幕

Posted by pommard at 樂多Roodo! │19:28 │回應(5) │引用(0) │政治評論
樂多分類：新聞評論 共同主題：新聞評論、時事評論、報紙投稿 工具：編輯本文
Ads by Roodo! 

引用URL

http://cgi.blog.roodo.com/trackback/5973633
回應文章

蘇州大學嘛。還好徐永明是聘在中研院，不是在東吳，不然的話大概連飯碗都沒了。

整件事從頭到尾只有對人，不會對事，但中國人了不起，對人的同事還要建立體制，讓這個人掛在體制之上。除了噁心之外，誰說這不是一黨意識貫徹之下的後果之一。
Posted by eau at May 5,2008 10:26

最慘的是徐永明原本是因為在中研院升等被打壓，所以才轉到東吳的。現在又遇到同樣的處境，只能說學術界的藍色恐怖無所不在啊。
Posted by pommard at May 5,2008 11:31
學術界的「四大毒草」僅是在中國nationalism機制下討論自由主義，所產生的人物，無從推論出他們的自由主義有著高於中國nationalism更高的位階，而這種人類信仰的信念與所屬種族之間的nationalism排序位階，可以用來檢驗一個人對西方文化或近代人類文明信仰的堅持程度。

另外李鴻禧不配稱自由學派學者。頂多是牆頭草學者。
Posted by 四大毒草的真意 at July 30,2008 22:04

對不起，我完全無法理解你的觀點跟本文的重點有任何關係，所以不能同意你的說法。
而且要提供意見請不要匿名，否則不可能會有對話。
Posted by pommard at July 31,2008 11:18

給「四大毒草的真意」︰

你說
>>另外李鴻禧不配稱自由學派學者。頂多是牆頭草學者。

奇怪了，人家就是國民黨戒嚴時期黨國體制認定的「四大毒草」之一，有什麼問題？

其次，李教授是不是自由主義者，好像也不是你認為不配他就不配。

說人家牆頭草，好歹要點出些事實。不要在一旁因為政治立場不同還是作風不同，在那邊放冷箭。

嘿嘿。
Posted by Odeon at August 7,2008 09:00
  


回最上方