pommard 慢飛

馬英九對於倒扁陣營的態度與操作，簡直跟吸血鬼一樣：當評估施明德可以為他帶來政治利益的時候，他可以拋開基本的比例原則，黏著施某某跟他一搭一唱，扭曲法令，大開方便之門，上下其手地配合倒扁活動。馬英九作夢時還會偷笑，心想有個食之無味卻又棄之可惜的政治狂人自願幫他作馬前卒，遂行他的政治焦土戰略，替馬老九的2008總統大位開道。可是當事態的發展越來越脫離他的掌控跟預期，而且馬老九跟國民黨的民調持續下滑的時候，發現這其實有可能是個燙手山芋時他就挺不住了，這時趕緊轉而跟施明德作切割，將先前已經核准的路權取消之外，語調也突然地十分保留，不再強調體制外路線，而要改推第三次罷免，這當然是馬英九從施明德身上取回藍營主導權的一項政治操作，也是為了預防施明德在藍營的正當性升高，最後可能造成2008馬施配的結果。

經過這次一個多月的紅潮跟馬英九的互動來看，這就是馬英九的一貫行為模式。當他認為有利於己的時候，可以前倨後恭，明目張膽地搞政治動作；當他認為已經沒有任何幫助的時候，就馬上作出切割，劃清界限，用法律來做擋箭牌，持續他的不沾鍋作風。這種沒有能耐的溫吞政客就跟專門吸血的吸血鬼一樣，當他吸乾了倒楣鬼的血之後，就拍拍屁股另謀新歡，這門子的溫良恭儉讓，還真是馬家絕活哩。

現在的報紙可以依報社立場、編輯以及記者自身的好惡，任意地操弄新聞資訊，除了明顯地編造假新聞、誇大其所好、貶抑其所惡的行為之外，還能隨性的在報紙上或用社論、或用專欄、或用置入性行銷的方式集結偏頗性的意見，刻意使用惡毒、甚至是粗俗的辭彙罵人。不明究裡的人讀了這種報紙，在閱讀之後一定是義憤填膺，怒火中燒，對時局充滿失望與焦躁。這種刻意散佈「仇恨語言」(hate language)、辛辣加料的話題炒作、製造社會紛亂的作法，當然是有其背後的政治意圖。姑且先拋開由那根深蒂固的黨國結構所宰制的文化霸權幻象不談，這些媒體編輯群魔亂舞的惡形惡狀，還真的自認為他們是正義的代言人、人民聲音的使者，卻不知他們才真正是宰殺台灣公民社會意識的罪魁禍首。

2002年七月十四日的法國國慶日，當法國總統席哈克的車隊行經香榭大道上時，有位夾雜於路旁觀禮人潮中的25歲男性，突然從他的吉他背袋中拿出一把來福長槍，朝著席哈克瞄準，在他還沒來的及開槍之前，這位男性就被身旁的三位觀禮者制伏倒地。

事後法國警方調查發現，這位名叫 Maxime Brunerie 的白人男性是位積極參與激進極右派組織活動的份子，除了他的精神狀況似乎不太正常之外，他在事發前還曾於一個英國的網站上留言，要網友於七月十四日當天注意看電視轉播，所以這是一件有預謀的行刺活動。不過法國的特勤人員在事前並不知道這件事，警方的安全維護工作上也有瑕疵，所以沒有過濾到這位意圖行刺者的行李，安全人員的配置與分佈也沒有高密度的涵蓋，還好有三位觀禮路人的見義勇為、及時出手壓制，所以才沒有行刺成功。事後席哈克還於愛麗榭宮中頒發獎章給這三位救命恩人，表彰他們的功勳。

以上是四年前發生於法國的真實案例，而即將舉行的中華民國國慶在施明德陣營的「天下圍攻」威脅之下，對於國安單位與警方的維安工作已經增加了無比的壓力與額外的工作負擔。在此我們僅希望所有的活動都能平和順利的進行與落幕，一切的抗議都是理性溫和的意思表達，不要讓一群人的政治訴求造成了國安威脅，讓單純的國內政治鬥爭演變成了國際笑話。

今天的中國時報社論居然用了一個不可思議的標題，叫做《戒急用忍算不算是「外患罪」？》一個報紙的素質跟報格竟然可以低賤到用這種標題做社論，它的社長跟總編輯不是白癡就是瘋了。

它的內容我懶得評論，兩岸經貿政策要如何擬定，尚有很多討論空間，數據跟學理的佐證，在正反之間都可以詳述；還有台灣經濟該如何轉型、長期該如何發展，也都可以爭辯；可是中時不能因為自己支持全面開放政策，就胡亂使用罪名一通，將外患罪的罪名牽連到毫不相關的政策上。這種新聞惡搞的伎倆，套用在中時身上的話，我們也可以請問它《天天亂寫亂報算不算是「內亂罪」？》

簡錫堦搞地什麼柔性罷工，結果竟然只是叫倒扁群眾下課休息十分鐘，這種算是哪類型的罷工？哪門子的停工？真是把罷工當兒戲，侮辱了罷工的神聖性。

說來全世界最會罷工的應該是法國人，他們的罷工已經成為一種民間與政府互動的習慣模式 (不管要談什麼議題，反正先罷了工再說)，一般民眾對於罷工的容忍度也很高。然而他們的罷工不是沒有規範的 (要在事前5天申請，而且某些跟安全有關的特定行業是無權罷工的，如警察)，並且對於是否該提供 service minimum 也尚存有相當大的爭議。這跟簡錫堦提出的這個不三不四的東西當然是有天壤之別。

其實倒扁要怎麼倒，那是他們的自由。不過最令人厭惡的一點，是他們運用各種方式與花招，把全台灣的每一個人都逼得非得對政治表態不可，連個圖得耳根清靜的地方都沒有，這是最可惡之處。跟人接觸時「不談政治、不談宗教」，若是連這個最基本的做人禮貌都不懂，還大剌剌地侈言四維之道，醬缸啊醬缸，你的毒害可真是深遠啊！

近來政壇上有許多聲音認為我國應該改採內閣制，雖然其背後所抱持的原因不一而足，在此也不作無謂地揣測。當然我國究竟是該採總統制抑或是內閣制，在選擇時其實無法從制度的比較上分出孰優孰劣，所以做制度的爭辯意義並不大。不過針對倡導內閣制的論述，我簡單地整理了五個支持內閣制的論述裏並沒有處理到的問題，供大家參考：

1.          國會與媒體是大家公認台灣社會的兩大亂源，所以國會席次在去年被社會壓力硬生生地減半。在國會的體質尚未改善之前，此時突然要採取內閣制，並增加國會席次，賦予國會議員更大的權力，這點說地過去嗎？

2.          既然台灣社會的歧異點在於國家認同，那麼採用內閣制就能消弭國家認同的無解難題嗎？（北愛爾蘭、西班牙的巴斯克、魁北克以及其他許多有類似問題的地方，哪個不是採用內閣制？結果有用嗎？）

3.          支持內閣制的人往往稱揚它才能型塑共識型民主，然而共識型民主的內涵是什麼？是政府跟國會不產生意識型態的對抗與對立的狀況，大家都認真地討論國是嗎？要知道，我們的國會要是具有討論國事的能力，早就可以討論了，為何要等到內閣制之後才能討論？難道意識形態的對抗是總統制的後遺症嗎？這點說不通吧。

4.          台灣一向都是總統制的政治運作，有謬誤說蔣經國當行政院長的時候就是內閣制，請問當時存在任何一項符合內閣制的要素嗎？既然沒有，怎能說當時是內閣制呢？其實當時只是行政院長制吧。

5.          制度的設計要旨在於環環相扣，台灣的政府體制根本問題出在彼此之間沒有相互的連結與制衡，要是將目前的制度改成純粹、完整的總統制，不是成本最低嗎？又何必大費周章地搞一大攤呢？