April 29,2005
曾經為反核四付出的朋友，你好嗎？
朋友在mail list中寄來了范雲的新文章：《貢寮男人為「核」流淚》，並且希望我能為紀錄片《貢寮，你好嗎？》寫出推介的文字。
坦白說，到目前為止，我還沒有去看這部片子。雖然有朋友邀我去參加首映，我卻婉拒了。
理由？因為，不敢看。
對曾經參與反核四議題的我而言，貢寮，總是使我痛心疾首；在北海岸，有著我的傷心往事。
雖然如此，我還是要謝謝朋友的鼓勵。也許，過一陣子，我覺得可以坦然面對這個我難以面對的失敗時，我會去找來看看。
反核四的失敗，當然，如同范雲所觀察的，有其社會的脈絡。到今日，環保運動的弱質，台灣對於生態議題的反省的貧弱，仍然是一件讓我想來心驚的事情。
（前陣子，有人談到應該在兩岸談判中，拋出社會議題；生態問題，作為一個跨國界的共同治理問題，當然，也應該列入這樣的清單中。然而，我卻會想著，我們自己的環保運動，是不是成熟到能撐得起這樣的任務？）
某個意義，反核四的失敗，也有其歷史脈絡。這個歷史脈絡的特質，在鄭麗君最近一篇演說 （青年，在民主深化的轉轍點上）中，有著深入的解析。從台灣整體的民主化歷程來看，反核四的失敗，於我而言，不多不少，乃是政黨輪替、脫離威權統治後，台灣在摸索民主治理的道路上的一次嚴重失足。
反核四的失敗，之所以讓我痛心疾首，因為，它是一個雙重的失敗；其中，反映著社運並未成為有效的變革力量，也表露著政治運動的不足之處。
因為這個痛心疾首的經驗，反省，在我個人的層次上，是早已經在做的工作。同時，這也是我為何會認可林國明等推動審議民主的努力。
當然，在代議民主的層次，在倡議民主的層次，台灣都還有許多要努力的地方，審議民主，並不是當前在台灣深化民主的唯一道路。但前兩個層次，承繼著八零年代以來台灣民主化的軌跡，關心的人，總是比較多些。也因此，我個人會願意，將努力的重點，放在目前還更待推進的審議式公共參與上。
相對於朋友的來信殷切詢問，我目前的這篇文字，不是好的答覆。我唯一可以確信者：這個答覆，是真誠的。
最後，向所有曾經為反核四運動付出心血與青春的朋友，也問聲：您好嗎？願各位，終能放下悲痛，尋得自在的平安與喜樂。
延伸閱讀：
roach
引用URL
poiesis的言詞用得挺沈重，「痛心疾首」，痛的是什麼？是政運的改革不足以回應社運的願景嗎？而政運是否又成為有效的變革力量了呢？痛，是痛在失敗，還是痛在於不能承認失敗？若是前者，可以檢討，可以批判，可以再出發，而若在於後者，則痛在茫茫不知其所以終。若說「社運並未成為有效的變革力量」，或許就在對於這種狀況過於包容了吧？
若反核足堪「痛心疾首」，何能「放下悲痛，尋得自在的平安與喜樂」？除非丟開這早已失敗的包袱，是嗎？政運的不足或許正在於位置總是「不多也不少」的決定腦袋。而社運的不足則在於不夠決心與力量去扶起這顆腦袋。
poiesis的答覆，離真誠，或許還差那麼一步。不知這麼說，poiesis能否體諒？
poiesis的言詞用得挺沈重，「痛心疾首」，痛的是什麼？是政運的改革不足以回應社運的願景嗎？而政運是否又成為有效的變革力量了呢？痛，是痛在失敗，還是痛在於不能承認失敗？若是前者，可以檢討，可以批判，可以再出發，而若在於後者，則痛在茫茫不知其所以終。若說「社運並未成為有效的變革力量」，或許就在對於這種狀況過於包容了吧？
若反核足堪「痛心疾首」，何能「放下悲痛，尋得自在的平安與喜樂」？除非丟開這早已失敗的包袱，是嗎？政運的不足或許正在於位置總是「不多也不少」的決定腦袋。而社運的不足則在於不夠決心與力量去扶起這顆腦袋。
poiesis的答覆，離真誠，或許還差那麼一步。不知這麼說，poiesis能否體諒？
只是，您說道：
政運的不足或許正在於位置總是「不多也不少」的決定腦袋。而社運的不足則在於不夠決心與力量去扶起這顆腦袋。
您的論點，對政運的診斷，對社運的反省，可能也定性得太快了。社運部門，不乏決心以力量推導政運的腦袋。去年某著名工運人士呼籲民眾「衝進總統府」的聲音，想必還讓一些人印象深刻。但工運因此更進步了嗎？
相對地，政運的問題，是出於您所謂「決定腦袋」，還是，是對建立新的民主治理機制，缺乏有歷史縱深的認識與準備？
我不理解「有歷史縱深的認識與準備」是指什麼，但如果是對於政治承諾的遲疑與反覆，恐怕無助於「建立新的民主治理機制」。當前政運的「歷史縱深」大概推得最遠只是從上次選舉到下次選舉，反核以及諸等社會議題，也不過在這樣的「歷史縱深」中被當成棋子來推託挪移。
poiesis或許有其他觀點與定性，不妨談談？
您說道：
當前政運的「歷史縱深」大概推得最遠只是從上次選舉到下次選舉，反核以及諸等社會議題，也不過在這樣的「歷史縱深」中被當成棋子來推託挪移。
您談的，當然也又蘊含著：在許多民眾的觀點中，認為政治不應當只是如此。這種失望，只要不至於在「經濟壓倒一切、發展最是優先、反對全球化就是鎖國」的市場民粹主義（market populism）下，轉而成為冷漠或憤世嫉俗，就仍然是民主政治前進的動力。
這也是為何在台灣討論政治，或者任何社會議題的政治，仍是一件有趣而且重要的事情。
這也是為何，從「治理」（governance）的角度，探索在各種紛雜的經濟社會公共事務上，如何藉由擴大各種公共參與的形式與內涵，經由深化民主來鞏固台灣的民主體制，在我而言，仍是我願意犧牲餘暇來思索的課題。
至於政黨競爭的邏輯本身，報紙上網路上，類此的評論和反評論，舉目皆是，也就不需要我在此費詞了。
附帶一提，反核四的庶民抗爭，我是不會和鄭村祺這位call-in名嘴的鼓動等量齊觀的，也請鑒察。
我只是好奇，到底poiesis為什麼貢寮讓你痛心疾首、北海岸的傷心往事是什麼呢？因為我看不太出來，到底是什麼事情，所以無法理解到為什麼因為這個傷心往事後，會認為審議民主是重要的。
而且我不覺得鄭麗君這篇文章有說什麼耶，蠻一般的啊，我覺得poiesis你寫的審議民主的東西反而比較好、比較清楚，但因為poiesis對於社運、政運的描述比較少，更讓我納悶為什麼poiesis的經驗造成認為審議民主重要？
哪天，希望我能清楚地寫出來。
至於將焦點放在審議民主，部分理由，文中已經交代。有Torrent這樣的年輕社運參與者，我想，我該做一點更前沿的事情。
這也許是一向的性格使然......
如果您問我提政黨的用意，我就是感覺執政黨過去就是把反核當成是「庶民」（您的用語）行動，拿來衝衝立法院，挑戰一下獨裁政權的權威，然後就任務完成，庶民還是庶民，民主與他們無關。
當然，我還是希望poiesis說說自己對「反核四的庶民抗爭」的說法，希望，poiesis的想法是不一樣的。
祝好。
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
