InnoNation Reloaded

「同質性政治團結」的法西斯誘惑，最明顯的地方，其實在彼岸，而非此岸。台灣，一個太平洋濱沒有正常國際主權地位的小國，其「國家意識」，無時無刻不受到實存的國際關係體系與全球化的資本主義經濟邏輯所解構著，實在用不著講究解構的「後殖民主義」論者過於憂心。倒是，面對中國霸氣十足、鐵血交溶的漢族文化中心主義，後殖民主義者卻又沈默地放下了解構的論述。不知道，是有趣，抑或可悲？

---

石之瑜的一篇文字《為何吹起自由主義風？》（ 中國時報，2005.04.08），在朋友間，引起了一點風波。

有朋友說，這不僅是對徐斯儉的《為民主 別再互相傷害》（中國時報，2005.04.07）一文的「後殖民主義」回擊，也是對黃長玲的《被剝奪選擇統一的自由》（中國時報，2005.03.23），陶儀芬的《自由選擇是最大公約數》（中國時報，2005.03.21），施以修辭性的嘲弄。

有人說應該要論辯，有人卻認為不要。

目前為止，對於石教授今天的文章，我只有一點小感想：這篇文字，相對於苦勞網日前的另一篇文字（ 和平反戰絕對不是台灣的普世價值），用語文雅了許多，但修辭策略卻差異不大。藉由否定某些政治菁英或學術工作者的論述正當性，對普羅大眾所自發表達的民主主體性，也同時給予論述上的否定。使人欷噓的，是這種論述上「反民粹的菁英主義」，從去年319之後陳信行、趙剛批評野百合的文字，到今天中國頒佈反分裂法之後石教授的新文，一路走來，似也始終如一。

晚間，讀到了Ethan J. Leib，一位推動審議民主的美國法學學者的一篇文字。在一篇名為「中國共產黨與審議民主」的短篇記實中，Leib 就2004年末在中國杭州所舉辦的一場審議民主會議，記錄下了這樣的看法：

Third, and most bizarre, was the universal condemnation of Taiwan. Not a single Chinese participant had anything good to say about a country/territory that China treats as its own, and which has successfully democratized. Although there is a reasonable cause for suspicion that aspects of the administration of Taiwan's democracy may be corrupt, Taiwan is still a polity with a Confucian heritage that has run a number of national competitive elections and is far along the road to deep democratic reform. Indeed, Taiwan is engaged in a very serious experiment in deliberative democracy proper. The Taiwan national government has culled a citizen panel composed of a "random" sample of self-described "undecideds" on the issue of the decriminalization of surrogate parenthood. Taiwan's Department of Health expects the law drafted by the panel to be ratified by the national legislature within a year. Although only 68 persons applied to be part of the 20-person "random" sample, this Taiwanese citizen panel had a virtually unprecedented amount of political power: its deliberations produced binding law. The unanimous disrespect afforded Taiwan at the conference by mainland Chinese democratic reformers was a bit hard to digest.

※參見
Ethan J. Leib (2005) "The Chinese Communist Party and Deliberative Democracy", Journal of Public Deliberation: Vol. 1: No. 1, Article 1.

這位美國學者，敏銳地觀察到了，除了競爭性的政黨政治之下的代議民主體制，台灣在審議民主的實驗上的一點成就（這，當然首先要歸功於陳東升與林國明）。台灣的代理孕母公民共識會議，達到了一項目標：ts deliberations produced binding law.

也同時，這位美國教授記錄下了中國的「審議民主」推動者對台灣的看法。然而，關於這些中國「民主改革」者對台灣民主的鄙視，這位美國教授卻感覺著：「難以消化」。

在過去的冷戰時代，我們常常聽聞當時的歐美左翼以及如陳映真等的「第三世界主義」者，批評美國自由主義知識份子的偽善，因為，既使在他們宣說自由與民主的時候，仍然是美國帝國主義意識型態的俘虜與鷹犬。

看著這位美國學者的紀錄，讓我也不禁會質疑著：當把美國帝國主義換成中國帝國主義，中國的「民主改革派」，是否也能逃脫這樣的批評口徑？

甚而，石教授的「後殖民主義式」的「台灣自由主義論述」解析，也讓我懷疑著，是否能逃脫這樣的姿態？

石教授的「後殖民主義論述」，對於思考什麼是「帝國夾縫下的自由台灣」，坦白說，我還沒有發覺任何新的啟示。閱讀Spivak時的悸動與啟迪，到了石教授的手裡，卻總是讓人想起了某些喪失民主動機的政治教條。

就此而言，論辯，也許是不需要的。對一個假問題，想想，真值得如此認真？

「同質性政治團結」的法西斯誘惑，最明顯的地方，其實在彼岸，而非此岸。台灣，一個太平洋濱沒有正常國際主權地位的小國，其「國家意識」，無時無刻不受到實存的國際關係體系與全球化的資本主義經濟邏輯所解構著，實在用不著講究解構的「後殖民主義」論者過於憂心。倒是，面對中國霸氣十足、鐵血交溶的漢族文化中心主義，後殖民主義者卻又沈默地放下了解構的論述。不知道，是有趣，抑或可悲？

不過，就算不認同中國的「民主改革派」的「大中華沙文主義」，審議民主在中國，有何種可能？有何種困難？還是一個值得認真關心的問題。而審議民主的推進，是否能解除這種關於「同質性政治團結」的迷思，為中國打開一條新的多元民主的「社會團結」道路，當然是審議民主論的一個大疑情。

您可能有興趣的文章：

稅改公民共識會議：畫蛇添足？抑或東施效顰？