InnoNation Reloaded

關於「南村落」的爭議，引發了這樣的話語： 

把道德放在最高處，不行動不改變也就不會錯，也不必細緻地去討論實踐過程中所有可能改變歷史命運的因素和機會。

某個意義上，對把階級正義擺在「道德至高點」，以「為無聲者發聲」之名正當化自己的發言權力的人，我是存疑的、一如我對於擺弄「族群正義」將異見者劃歸為「全民公敵」的人，一如我對於把企業對利潤的追求上綱成至高的善，而攻訐推動企業社會責任為「反商情結」的人。這些「絕對」的化身，帶著隱蔽的血腥味道。

回頭看看自己寫過的文字：

「南村落」運動如果能夠成功，如果能夠成為某種城市社區營造的「社會企業」的典範案例（是的，「南村落」的網址，是 .com），可能真的重點會在於孫所談及的「與在地歷史與記憶的連結」，在於它能激勵涉及此種「社區歷史與記憶」的眾利益關係者──其中，有懷有商業動機 的企業與小店家，有非商業動機的公民組織與學生社群，也有懷抱社會意識的文化創意工作群體）──彼此互動與交融的夥伴關係。

然而，在我們堅持以開放的對話塑造夥伴關係時，如何對待把對話看成「意識型態鬥爭」的人？把對話化約成營造權力關係的人？

我沒有簡單而現成的答案，但感覺著：在歐美談到幾乎快被淘汰的 empowerment，在台灣，還是個陌生的字眼。 希望，我的感覺是錯誤的。

此外，只能提醒自己：對於對話倫理的憧憬，不要變成另一個「無上道德命題」，讓自己也無意間成了行動的侏儒。

延伸閱讀：

有在地想像就有自主力

所有處在不同文化之間進行文化翻譯的人都是某種「文化掮客」，也同時是文化代理人與行動者。他們都逃不了「文化翻譯」和「意義牽連」的責任。不讓這類質疑淪為廉價道德批評最好的方式，是把它當成一種問題意識，藉以勇敢打開「在地想像」的黑盒子，進行開創性的文化重組。

在全球化過程中人口和資訊都快速穿透流動的年代裡，地方想像不會只是居所定義下的封閉社區概念，居民主體的利益和權力也複雜許多。文化地理學家T. Cresswell說得好：「認識地方，也是一種讓我們重新觀看和理解世界的方式」。尤其當「南村落」並不像狄士尼這類跨國公司那樣具有壟斷排他性時，與其在立場上阻擋，不如積極在轉型當口主動介入與重組未來。