InnoNation Reloaded

印象中，關於「水蜜桃阿嬤」事件的評論中，這個該是最簡潔而直入要害的：

  這次的事件,主要是因為商周在操作上的瑕疵,藉由網站說明的模糊,進行另有他用的募款行動(不是給阿嬤的,是用做自殺防治教材).比較起以往商周的做法,多是與公益團體合作,至少在服務方案設計較為完善些,還可以分攤募款和執行的風險.

很多社福工作者會想,原為美事一樁,除了商周公益性報導遭到質疑外,現在更可能衝擊公益團體募款行動的正當性.還有便是”個案需求”和”結構問題” 孰輕孰重的爭議.

這個事件，也許已經是所有台灣在企業裡從事企業公益投資規劃的CSR經理人記憶深刻的「最壞實務案例」了吧。大多數的台灣企業，在公益投資的決策上，多半是隨性而為，「跟著感覺走」。這如果是發生在純粹運用企業內部資源的公益捐贈，外人可以說三道四的地方不多；但在結合商業動機與公益目的的「公益行銷」上，samlai說的警語，就不容忽視了：

即便是公益團體所推動服務計畫,無論是針對個案協助或整體發展,都需要經得起被檢視.

「即便是公益團體」，更遑論商業組織了。不講究公益方案的實際產出，對於實際產出與預期的社會績效之間的關連欠缺周延的思考，一個「公益行銷」，好一點的情形，也許只是一個無助於品牌形象和企業聲譽的無效投資，至於在比較惡劣的情形下，一旦授人以「浪費社會公益資源」的印象，也許反而成為埋葬企業角色的社會正當性的快速道路。

下次，公司裡有人說起要作「公益行銷」，或許，CSR經理人都該提高警覺，在心裡問一問：

Is it realy a good social investment? What are its social impacts, if any?

歪打，是不可能正著的；廉價的、跟風的、搭便車的「公益行銷」，早已經效益遞減了。

這是CSR經理人的末日嗎？

喔，不是。

凡是認真看待「公益行銷」所可能達成的社會使命的CSR經理人，你發揮專業的機會才剛開始。