InnoNation Reloaded

感謝老兄引用"終極內戰"以及"第一社會"與"第二社會"的論點. 本人正努力撰寫專著中. 還請多多指教.

說指教，不敢當。

祝寫作順利了。

這幾點寫的真是一針見血
我比較同意後面談中國的部份,先不要論政治理念發展
起訴馬英九的重點不是他個人..而是背後代表的迂腐公務員體制

今天走到每個地方，都聽到有人談馬英九。

『起訴馬英九的重點不是他個人..而是背後代表的迂腐公務員體制』，可惜的是，遺憾的是，今天的媒體內容裡面，對於制度問題，卻都著墨有限。

就媒體內容來看，前面所提及的「終極內戰」，還欠缺有效的「反趨勢」，來抵銷其撕裂社會的負面作用。

抵銷撕裂社會負面作用的「反趨勢」？

廢票飆到100萬票？對不起剛剛忽然想到的，就當我來亂的好了。

『百萬廢票』？這不像來亂的。

只是，老鄭還有興趣搞這個嗎？還是苦勞想試試看？

家裡沒電視，不知道老鄭有沒有提廢票運動。至於苦勞，還真的想都沒想過。

這樣啊。

只是，如果沒有政黨或者政治團體提出我認同的政見，並且證明實踐的決心，我倒是對於投票感到興趣缺缺了。

百萬廢票，可以暫時算我一票。

Nation building的過程中, 確實會有民族主義極端化的過程.
這個極端化過程, 也就是民主內戰的終極戰役發生之背景.
然而在台灣, 由於外在中國力量與憲政/政黨體系, 使得終極內戰無法結束;
因此極端化的民族主義並不能達成真正的nation building,
相反地會是真正公民民族主義國家建構的毀滅.
不論如何, 第一社會獲取其多數所應有之權力,
不僅是不可避免也是可欲而正當的歷史結果.
第三社會的觀點, 並不天真地想要跳脫這段歷史過程.
而是指出建設性的衝突模式,
並在殘酷內戰的殺戮戰場上建立捍衛理性的碉堡與庇護人性的難民收容所.
就此而論, 第三社會乃是真正的現代國家建構之力量,
而從第三社會所需之行動者的人格與視野層次,
亦無怪乎堪稱為台灣的愛國者.

agenda的文字，有點難以回覆。好幾個層次的問題，一下子擠在一起；分不清是高度濃縮，還是邏輯跳躍。

所以，我先挑我覺得有趣的地方回應。

什麼是「建設性的衝突模式」？我覺得這個概念必須琢磨，必須打開。同時重要的，是這個概念何以會成為一個「問題」？

正好翻閱到之前我自己寫的一段文字：

要山頭，還是要水果？──非常狀態下的生態政治
http://blog.roodo.com/poiesis/archives/1554998.html

『我們絕對應該責問：如果在這麼一件影響深遠且重大的政策決定上，民進黨都不能開始朝向一種「利害相關者的綠色資本主義」（stakeholder green capitalism）的道路來前進，更待何時？不受節制的高山農業與大眾旅遊，被認為是當前環境災難的源頭。確實，在環境治理的原則上，我們需要畫出一條清楚的線，以反對純粹的自由市場經濟，但是，在社會凝聚力與共識出現赤字的情形下，以雷厲風行之姿宣稱「放棄發展，限制開發」，可行嗎？抖開層層疊疊的法律條文與政府機關的行政指導文件，民進黨可有一套長期全盤策略，從社會總體的角度來激勵綠色生產與商業行為持續成長，並節制追尋短期利益最大化的投機型投資？

如果答案是沒有，相信「綠色矽島」的夢想可以利用威權統治時代的國家主體論來實現，可能僅僅是時代錯落的幻覺或魔術。』

從這個角度來看，當前凶險的政治生態，可能是更長期的政治變遷所造成的。民進黨執政進入第七個年頭，但在公共治理上，除了開始的幾年，此後實際上已經大體上回到某種威權的國家主義。

這種威權型的國家主義公共治理模式，加上急功近利的主政者，造成了什麼弊端？

這幾年，我碰到過許多極其認真、在各角落推動制度改革的長輩與朋友。詢問他們的改革路徑圖，莫不是台灣已經落後於他國（甚至中國）的重要公共議程，但實踐起來，則又必須倚靠長期的社會學習過程，來累積經驗，來逐步建立最佳運作準則。這些長輩與朋友，與許多常在報端出現的名字相反，他們很害怕跟民進黨的「府院黨高層」談他們的改革構想。

何以致之？因為他們害怕這些「高層」們喜歡抄短路、取捷徑的便宜行事作風。這種短期政治利益考量至上的高層政治，對於需要長期佈置的改革方案，實際上常常會逼迫出「欲速不達」的反作用。

從state-building層次看到的問題，跟nation-building層次看到的問題，當然是有關連的。不過太複雜了，先點出來，以後有空再說吧。

潦草落筆，僅供參考。

抱歉留言顯得跳躍, 但事實上是高度濃縮.
僅是試著代表主人在文章裡所提到的第二種觀點,
來回應那第一種觀點.
台灣不太可能再有 "長遠的民族形成" 的歷史機會,
因為台灣的事實獨立乃是歷史的偶然--美國與中國的特定均勢條件,
以及台灣的民主化所形成的主體意識.
因此要掌握此一條件盡速完成公民民族主義之建構.
就此而論, 唯有強調團結的 "第三社會論" 有可能達到此一目標.
極端的民族主義無法創造團結, 只會破壞台灣事實獨立的條件.
所謂建設性的衝突模式,
意指第一社會如何讓第二社會願意接受少數地位.

看來agenda對於「建設性的衝突模式」的理解，主要還是集中在nation-building的層次。基於「建設性對話」的立場，就讓我先把自己放到觀點一的位置，從你的問題意識出發，檢視你對於觀點一的批評。

首先，你關於歷史條件的論點，有可能是論證中的脆弱環節。同樣的歷史條件論，也可以用來支持觀點一，而且證明以急迫與粗暴的政治手段進行「民族意識」的建構，是理性而必要的。當然，以現況而言，觀點一似乎會比較強調，在國際關係的層次，美中之間的力量對比與均勢是不會有結構性的變化的。

其次，在觀點一的視野裡面，以 nation-building 的絕對優先性為出發點，公民民族主義與族群民族主義，在價值判斷上是無分軒輊的；兩者都僅是 nation-building 的工具而已。在一個政治局勢內，何者有效，何者就是正當的。

雖然，在政治修辭上，我們很少看到觀點一以如此直接的方式來表述，但我們也許必須認知到，對於naiton-building的追尋，確實是可能導致這樣的結論的：公民民族主義，並不是台灣所亟需的東西。換句話說，觀點一確實可能會否定公民民族主義的理想規範（包括公民民族主義的「社會團結」圖像），而且不承認這種理想規範對於 nation-building 的實際政治過程有任何絕對的約束力。

相反地，觀點一常常會趨向於這樣的看法：真正的公民權利，是具有民族特性的；真正的公民權利，必須追溯到（或者，還原回）獨一無二的民族精神。冒著簡化的危險，我們或者可以說，觀點一的政治公式是：沒有民族認同，就沒有公民權利。值得注意的是，同樣的看法，mutatis mutandis，對以反對台灣（任何形式的）的獨立國家主權為特點的中華民族主義，也大體上是可能成立的。

所以，如果前面所言是可以成立的，也許我們可以進一步問一問：在何種意義下，在何種程度上，「團結」這個概念是觀點一所不能承當的？

觀點一對於這個問題，可能不會覺得是一個難題。觀點一的視野裡，其實是沒有公民社會的，或者說，如果需要用到「公民社會」這個語詞的話，「公民社會」乃是「民族」的代名詞而已。觀點一對「公民社會」與「團結」問題最富有內在一致性的看法，可能會是這樣的：

相對於需要經由複雜的審議民主倫理和制度機制來維護的「公民社會」，前政治的「民族」觀念與民族認同，方是「公民社會」最穩固、最自然的基礎。

並且，從觀點一的角度來說，可能還會主張：如果承認「中國威脅論」，如果承認台灣還不是「正常國家」，那麼，就必須承認台灣乃處在一「非常狀態」中。因而，觀點一可以從容地指出：為著應付危險的外部與內部的敵人，國家安全乃是至高無上的律令；對於「民族」自發與自然的「愛」，而非「公民社會」裡的卓越德性，才是在「非常狀態」下維護一個社會的「團結」的所應為，以及睿智的手段。

以上，也是隨筆，聊供參考。