January 6,2005
blog中的「農工大眾」
他如是解析：
當然，對問題的思考不能僅止於此。回到JamesWang的原始問題，他在答覆comment時的一段補述，指出「技術近用的社會限制」的政治起源：
思考走到這裡，也許就可以問順著JamesWang的觀點，提出下一個問題：有沒有一種blogging的方式，是對農漁工的運用而言是親善的？
此外，我們也可以問：當越來越多都會中的年輕人回到或進入鄉村，甚而改變了原本的農漁業經營型態，會不會就可能有更多的農漁工書寫blog？
blog，作為一種nanopublishing，作為一種可能的小眾行銷手段，當然是很容易跟利基型的生產掛上鉤的。這裡（這麼貴的米——徘徊在都市與田庄之間），也許就有一個例子。
這裡其實牽涉到「時間」的政治經濟學問題。大家看過《天才雷普利》(The Talented
Ripley)那部電影嗎？公子哥兒對於來義大利海灘度假的Matt說：「你怎麼那麼白」，這句話已挑明了，閒瑕時間，是有錢人的玩意兒。有錢所以不用拚
命工作，也才有時間去曬太陽，弄出一身古銅色的肌膚。因此，「白」就成為窮人的Mark。同樣的邏輯，今天的網路世界中，只有不必汲汲於三餐而奔波的有閒
之士（在此指已出社會者，不含在學者），才有餘裕優雅地在cyberspace中，分享生活是「多麼有趣」。
這當然是個好問題，因為隱隱挑戰著某種現在流行的約定俗成觀念，而彰顯了這些約定俗成的blogging技術與書寫，可能潛藏著某種排他的菁英主義。對於構成這種blog的菁英主義的社會條件，在此有了一個簡約的社會學說明。
但是，可能也不必太憤世嫉俗了。
bloggers中，有許多該是中下層的都會白領階級，也有許多在學學生。所以，你可以看到各式各樣的nanopublishing：看到年輕學生的徬徨、思索、氣憤與自我期待，看到年輕上班族的同儕打氣、工作紀錄與下班後的逃逸，等等云云。
而這些，也就是知識經濟裡「農工大眾」的生活百態。不是嗎？
當然，對問題的思考不能僅止於此。回到JamesWang的原始問題，他在答覆comment時的一段補述，指出「技術近用的社會限制」的政治起源：
小弟從這個假設出發，將歷史的縱深來拉長，來想像為什麼歐美的農民，如何利用政治的力量來改善其生活吧。日本的農民在保守政權主導下，在國會中呈現過度代表，而法國農民更是保守派執政的基礎，這些non-tradable sector的國民，佔有政治社會中的執政基礎，而轉化了資源分配的方式，使得日本大眾必須付出world average price八倍的代價去買日本米，法國人民也必須付出歐洲最貴的代價去購買農產品。也因此，農漁工不只是普通的職業類別，也同時代表不同階層的國家公民。他們是有能力來改善自己的生活，來上網blogging的。因此，「農漁工」為何不使用blog？有「時間的政治經濟學」之外的歷史脈絡，而這些歷史脈絡，是由集體組織的政治所構成的。
退回到台灣的例子來想這個問題，台灣農漁工的利益的扭曲結構，難道是自願性的利益考量，科技散播速度這些功能性的理由嗎？這點上，我有 alternative explanation。關鍵在於台灣農漁工人長期被獨裁政權扭曲代表性所造成。在威權政體下，無論是農漁工運，都不為獨裁者所接受，在「以米換工」的政策下，我們的農民成為長期的二等公民，可以說今天的農村發展困境，早早就在數十年前埋下了種子。形成今日我們見到的情景。
農漁工為什麼不blogging？非不為，是不能也。
思考走到這裡，也許就可以問順著JamesWang的觀點，提出下一個問題：有沒有一種blogging的方式，是對農漁工的運用而言是親善的？
此外，我們也可以問：當越來越多都會中的年輕人回到或進入鄉村，甚而改變了原本的農漁業經營型態，會不會就可能有更多的農漁工書寫blog？
blog，作為一種nanopublishing，作為一種可能的小眾行銷手段，當然是很容易跟利基型的生產掛上鉤的。這裡（這麼貴的米——徘徊在都市與田庄之間），也許就有一個例子。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2612
回應文章 
承蒙innonation兄認真在看待這個問題，STS能進步也就是出於人類對於科技的自覺才能發展。
只是小弟的行文方式並非完全與您在描述在同一個context之下，所以會有認知平行的hazard。
1.在原文中提到的「時間的政治經濟學」雖然沒有明確定義，事實上政大社會系黃厚銘教授有深入研究，不過筆者並非以他的context來發言。而是在突顯「時間」作為一項經濟資源在利用上的物質基礎差異源自於政治結構偏差所致。您提的學生已在原文中已明確排除了，基本上我不將學生納入本文政經分析的一環，以免將問題複雜化。
2. 在討論have 和have-not的階級性問題上，您提到在blogosphere中也可以代表「農工大眾」，這點上可以存在討論中。只是就筆者的觀點，此定義不過突顯了農工漁民不會blogging的事實，因為您提的「農工大眾」在原文中的定義下，仍然是白領階級。
只是小弟的行文方式並非完全與您在描述在同一個context之下，所以會有認知平行的hazard。
1.在原文中提到的「時間的政治經濟學」雖然沒有明確定義，事實上政大社會系黃厚銘教授有深入研究，不過筆者並非以他的context來發言。而是在突顯「時間」作為一項經濟資源在利用上的物質基礎差異源自於政治結構偏差所致。您提的學生已在原文中已明確排除了，基本上我不將學生納入本文政經分析的一環，以免將問題複雜化。
2. 在討論have 和have-not的階級性問題上，您提到在blogosphere中也可以代表「農工大眾」，這點上可以存在討論中。只是就筆者的觀點，此定義不過突顯了農工漁民不會blogging的事實，因為您提的「農工大眾」在原文中的定義下，仍然是白領階級。
Posted by James
at January 7,2005 12:06
首先，感謝James推薦黃厚銘的研究。
其次，第二點，我同意，我只是要凸顯一個猜測：會不會，如blog等的nanopublishing書寫技術裝置，就其作為直接生產者的「逃逸空間」與「社交網絡」而言，在「知識經濟」中的意義，可能如pub之於十九世紀工業主義英國的藍領勞工階級。
再來，第一點，我也同意。不過，會不會，即使以農工大眾為範圍來看，各產業部門與各技術階層在時間資源的配置與使用上，仍有著差異，而且，這種差異，可能源於生產過程的特質（大量生產、彈性生產.、手工藝生產等等），而非政治結構偏差的系統性結果？當然，這也只是一個猜測，但我想，或許可以用來豐富「時間的政治經濟學」的分析視野 : )
最後，這只是一篇抒情之作啦，James也不要太嚴肅了。
PS：
regulation approach，我私人比較偏好翻譯成「社會導引學派」。「規範學派」的翻譯，容易與法國近來流行的economics of convention混淆。不過，我這個感想，可能有點過時，想要知道歐陸最新的討論情形，也許要問人在英國的豬小草 （http://swalk.blogspot.com/）。聊供參考，也謝謝您的指正。
其次，第二點，我同意，我只是要凸顯一個猜測：會不會，如blog等的nanopublishing書寫技術裝置，就其作為直接生產者的「逃逸空間」與「社交網絡」而言，在「知識經濟」中的意義，可能如pub之於十九世紀工業主義英國的藍領勞工階級。
再來，第一點，我也同意。不過，會不會，即使以農工大眾為範圍來看，各產業部門與各技術階層在時間資源的配置與使用上，仍有著差異，而且，這種差異，可能源於生產過程的特質（大量生產、彈性生產.、手工藝生產等等），而非政治結構偏差的系統性結果？當然，這也只是一個猜測，但我想，或許可以用來豐富「時間的政治經濟學」的分析視野 : )
最後，這只是一篇抒情之作啦，James也不要太嚴肅了。
PS：
regulation approach，我私人比較偏好翻譯成「社會導引學派」。「規範學派」的翻譯，容易與法國近來流行的economics of convention混淆。不過，我這個感想，可能有點過時，想要知道歐陸最新的討論情形，也許要問人在英國的豬小草 （http://swalk.blogspot.com/）。聊供參考，也謝謝您的指正。
Posted by poiesis
at January 7,2005 14:20
poiesis與James的論點實在精湛，另在下深感佩服~ ^_^
不才在下也有個不同的Key，可能可以作為思考的一部份吧？
今天我們都說農漁工這個階層的人們，有各種可能的因素限制而不加入Blogger的行為中，令在下想到「何不食肉糜」這句經典問話。不吃肉除了素食主義之外，還有很多問題因素，但是生活富裕的人（皇帝）始終忘了肉對當時的人們來說，極可能是個相當不易入手的物資。
除了時間之外，有沒有能力使用電腦、有沒有需要用網路、有沒有可能產生使用Blog這一個網路文化產物的需求性？
就像前面提到的「你怎麼那麼白」是個可供我們反思的線索一樣，也許這也是個需要思索的討論切入點吧？^_^
不才在下也有個不同的Key，可能可以作為思考的一部份吧？
今天我們都說農漁工這個階層的人們，有各種可能的因素限制而不加入Blogger的行為中，令在下想到「何不食肉糜」這句經典問話。不吃肉除了素食主義之外，還有很多問題因素，但是生活富裕的人（皇帝）始終忘了肉對當時的人們來說，極可能是個相當不易入手的物資。
除了時間之外，有沒有能力使用電腦、有沒有需要用網路、有沒有可能產生使用Blog這一個網路文化產物的需求性？
就像前面提到的「你怎麼那麼白」是個可供我們反思的線索一樣，也許這也是個需要思索的討論切入點吧？^_^
Posted by jrfox
at January 9,2005 18:22
感謝jrfox的回應。
我想我與James應該都會同樣你所強調的「技術落差」或「數位落差」。
至少在使用新技術的能力方面，James的blog上，有許多的回應都把重點擺在此處。但，你所提出的「需要問題」，對我而言，則又相較於「能力問題」更為複雜。
但無論如何，台灣目前關於「縮小數位落差」的政府政策，似乎大體是沿襲美國民主黨（柯林頓與高爾）執政時所樹立的政策典範，是以學校教育的區域落差為著重，相較於歐陸，對於資訊科技在各社會階層的廣泛運用，則似乎討論較少（也許，是根本沒有？）
最後，這個討論點，的確值得我們持續關心。可能，不要讓「北台灣與南台灣」、「全球化（＝中國化）的台灣與本土化的台灣」的分化與疏離，在網路上又重新複製一次，應該是最低的底線。
我想我與James應該都會同樣你所強調的「技術落差」或「數位落差」。
至少在使用新技術的能力方面，James的blog上，有許多的回應都把重點擺在此處。但，你所提出的「需要問題」，對我而言，則又相較於「能力問題」更為複雜。
但無論如何，台灣目前關於「縮小數位落差」的政府政策，似乎大體是沿襲美國民主黨（柯林頓與高爾）執政時所樹立的政策典範，是以學校教育的區域落差為著重，相較於歐陸，對於資訊科技在各社會階層的廣泛運用，則似乎討論較少（也許，是根本沒有？）
最後，這個討論點，的確值得我們持續關心。可能，不要讓「北台灣與南台灣」、「全球化（＝中國化）的台灣與本土化的台灣」的分化與疏離，在網路上又重新複製一次，應該是最低的底線。
Posted by poiesis
at January 10,2005 10:13
我正好參與過一個計劃就是要縮小各階級數位落差的研究案，可是還是停留在文書作業，一個政策由學者研究，進研考會，再進院會，立院到定案複雜程度，非一般人想像。真正的問題在於這個議題，並沒有真正的在社會中 形成一個agenda，講最實在的，連資訊社會學會這種應該大力支持的單位，恐怕都沒有得到太多政府單位或教育機關的補助，實在很難相信本國在推動資訊社會上有多大的興趣。
Posted by James
at January 12,2005 00:51
有點好奇，是那個政府單位的研究案？
至於資訊社會學研究的補助等等，大概要找國科會主審社會學研究計畫的「大老」們好好談談吧。
改天要向你請教了 ：）
至於資訊社會學研究的補助等等，大概要找國科會主審社會學研究計畫的「大老」們好好談談吧。
改天要向你請教了 ：）
Posted by poiesis
at January 12,2005 11:16
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
