<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" 
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
<channel>
<title>blog中的「農工大眾」</title>
<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html/</link>
<description><![CDATA[
JamesWang問：為什麼沒有農工漁在blogging？答案據說牽涉到「時間」的政治經濟學。]]>
	</description>
<language>zh-tw</language>
<generator>Roodo Blog System</generator>
<copyright>All Rights Reserved</copyright>
<atom:link href="http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612-comment.xml" rel="self" type="application/rss+xml" />
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[有點好奇，是那個政府單位的研究案？

至於資訊社會學研究的補助等等，大概要找國科會主審社會學研究計畫的「大老」們好好談談吧。

改天要向你請教了 ：）
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629017</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 12 Jan 2005 11:16:04 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[我正好參與過一個計劃就是要縮小各階級數位落差的研究案，可是還是停留在文書作業，一個政策由學者研究，進研考會，再進院會，立院到定案複雜程度，非一般人想像。真正的問題在於這個議題，並沒有真正的在社會中 形成一個agenda，講最實在的，連資訊社會學會這種應該大力支持的單位，恐怕都沒有得到太多政府單位或教育機關的補助，實在很難相信本國在推動資訊社會上有多大的興趣。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629015</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Wed, 12 Jan 2005 00:51:30 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[感謝jrfox的回應。

我想我與James應該都會同樣你所強調的「技術落差」或「數位落差」。

至少在使用新技術的能力方面，James的blog上，有許多的回應都把重點擺在此處。但，你所提出的「需要問題」，對我而言，則又相較於「能力問題」更為複雜。

但無論如何，台灣目前關於「縮小數位落差」的政府政策，似乎大體是沿襲美國民主黨（柯林頓與高爾）執政時所樹立的政策典範，是以學校教育的區域落差為著重，相較於歐陸，對於資訊科技在各社會階層的廣泛運用，則似乎討論較少（也許，是根本沒有？）

最後，這個討論點，的確值得我們持續關心。可能，不要讓「北台灣與南台灣」、「全球化（＝中國化）的台灣與本土化的台灣」的分化與疏離，在網路上又重新複製一次，應該是最低的底線。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629013</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Mon, 10 Jan 2005 10:13:02 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[poiesis與James的論點實在精湛，另在下深感佩服~ ^_^
不才在下也有個不同的Key，可能可以作為思考的一部份吧？

今天我們都說農漁工這個階層的人們，有各種可能的因素限制而不加入Blogger的行為中，令在下想到「何不食肉糜」這句經典問話。不吃肉除了素食主義之外，還有很多問題因素，但是生活富裕的人（皇帝）始終忘了肉對當時的人們來說，極可能是個相當不易入手的物資。

除了時間之外，有沒有能力使用電腦、有沒有需要用網路、有沒有可能產生使用Blog這一個網路文化產物的需求性？

就像前面提到的「你怎麼那麼白」是個可供我們反思的線索一樣，也許這也是個需要思索的討論切入點吧？^_^
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629011</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Sun, 09 Jan 2005 18:22:40 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[首先，感謝James推薦黃厚銘的研究。

其次，第二點，我同意，我只是要凸顯一個猜測：會不會，如blog等的nanopublishing書寫技術裝置，就其作為直接生產者的「逃逸空間」與「社交網絡」而言，在「知識經濟」中的意義，可能如pub之於十九世紀工業主義英國的藍領勞工階級。

再來，第一點，我也同意。不過，會不會，即使以農工大眾為範圍來看，各產業部門與各技術階層在時間資源的配置與使用上，仍有著差異，而且，這種差異，可能源於生產過程的特質（大量生產、彈性生產.、手工藝生產等等），而非政治結構偏差的系統性結果？當然，這也只是一個猜測，但我想，或許可以用來豐富「時間的政治經濟學」的分析視野 : )

最後，這只是一篇抒情之作啦，James也不要太嚴肅了。

PS：
regulation approach，我私人比較偏好翻譯成「社會導引學派」。「規範學派」的翻譯，容易與法國近來流行的economics of convention混淆。不過，我這個感想，可能有點過時，想要知道歐陸最新的討論情形，也許要問人在英國的豬小草 （http://swalk.blogspot.com/）。聊供參考，也謝謝您的指正。
]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629009</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Jan 2005 14:20:07 +0800</pubDate>
</item>
<item>
	<title>回應：blog中的「農工大眾」</title>
	<description><![CDATA[承蒙innonation兄認真在看待這個問題，STS能進步也就是出於人類對於科技的自覺才能發展。

只是小弟的行文方式並非完全與您在描述在同一個context之下，所以會有認知平行的hazard。

1.在原文中提到的「時間的政治經濟學」雖然沒有明確定義，事實上政大社會系黃厚銘教授有深入研究，不過筆者並非以他的context來發言。而是在突顯「時間」作為一項經濟資源在利用上的物質基礎差異源自於政治結構偏差所致。您提的學生已在原文中已明確排除了，基本上我不將學生納入本文政經分析的一環，以免將問題複雜化。

2. 在討論have 和have-not的階級性問題上，您提到在blogosphere中也可以代表「農工大眾」，這點上可以存在討論中。只是就筆者的觀點，此定義不過突顯了農工漁民不會blogging的事實，因為您提的「農工大眾」在原文中的定義下，仍然是白領階級。]]>
	</description>
	<link>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html</link>
	<guid>http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2612.html#comment-9629007</guid>
		<category>文章回應</category>
	<pubDate>Fri, 07 Jan 2005 12:06:07 +0800</pubDate>
</item>
</channel>
</rss>