2006年12月23日 13:19
[2006/12/22 - 2006/12/23] TaiNet‧無名、黑米
學術資源，原本就有鼓勵創新的作用。
但是，要避免搭便車的行為，回饋機制就是必要的。
（當然，「無名」是低技術含量的代表，不是好例子。）
黑米要何去何從？不僅是cybersociety的政治經濟學的有趣課題，也是一個實務上的迫切課題。
看到黑米被特定人士玩殘，大概不是許多網民所願。
- 引述 :『國立交通大學拿的是國家的錢，TANET用的是教育部的費用和建制，就算國立交通大學資工系對學生很慷慨，國立交通大學對學生很慷慨，但教育部為什麼要出錢出硬體出頻寬給人去創業？ 我，也有繳稅，為什麼我要出錢資助這些把公有資源拿去賺錢，然後把錢收到自己荷包的學生和社會人士？()
無名小站絕對不是什麼Web 2.0的新典範，它是Web 2.0在台灣最糟糕的一堂課。這種惡例一開，日後其他人會紛紛前仆後繼拿TANET來創業，而且屁股拍拍就走。（至今我還是不明白政大的狂捐年少為什麼可以被企業併購？誰有八卦請提供一下）』 - 引述 :『黑米對使用模式的定義來說，到底是一個社群網站，或是書籤服務網站。朋友當下的反應，覺得取一個結合社群與書籤服務的網站服務又有何不可。在我的經驗，使用者對於這兩種網站的使用方法是截然不同的。書籤服務網站，例如Del.icio.us。社群網站，例如digg.com。我的意思不是這兩種類型有必然的區隔，在Del.icio.us裡面有network可以定義，也就是可以把別人的書籤拉進來自己的network，但是Del.icio.us整體導向仍然是一個書籤服務網站。digg網站也可以拿來當書籤服務使用，但是digg的使用模式卻從來不像是新增一個bookmark那麼容易。digg的介面設計讓做網摘的人製作一個網摘的同時，顯得嚴謹許多。因為摘的不好，很快就會被噓（bury)下去。』()
- 引述 :『誠然WEB 2.0鼓勵使用者參與，甚至讓使用者成為網站的一部份。但黑米的例子也顯示了WEB 2.0網站的一個問題: 當一個網站變成特定族群的發聲地，甚至進而排擠其他族群時，是利是弊？當然每個網站的都有特定的族群，但是以黑米這種依賴使用者參與互動的網站而言，這種現象是令人憂心的。以書籤共享而言，多元使用者的參與確保了網站的"活性"，並以其活性來吸引不同族群的使用者參與分享，不同背景的使用者分享其觀點，從而吸引相似或相反的論點(或書籤)，從而豐富網站的內容。』()
- 引述 :『日前當紅的社群網站無名小站傳出遭駭客以跨網站指令碼（Cross Site Scripting；XSS）方式攻擊，導致網站會員個人資料外洩，消息一傳出造成瀏覽過該網站的網友們人人自危。站方雖聲稱已修補好系統漏洞，請網友放心使用，然這起事件卻點出在Web 2.0風潮下，更多網站危機四伏、漏洞百出的問題。』()
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/2592428