http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html/ zh-tw Roodo Blog System All Rights Reserved http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2417048.html 此外，一則新聞報導： 與英格蘭統一三百年後 地方分權未落實 蘇獨聲勢創新高 中時電子報╱江靜玲／倫敦二日報導 2006-11-03 03:50 http://news.yam.com/chinatimes/international/200611/20061103508253.html 明年五月蘇格蘭將舉行國會選舉，而於一七○七年五月一日起生效，統一英格蘭和蘇格蘭的聯合法案，明年即將滿三百年。這項統一法，解散了蘇格蘭主權國國會，在英格蘭成立一個掌理全英國政治的國會，即今日倫敦的西敏寺國會。 無論如何，脫離英格蘭獨立的主張和聲音，三百年來從未消逝。力主蘇格蘭獨立的蘇格蘭民族黨(ＳＮＰ)宣稱，若在明年五月蘇格蘭國會選舉中取得多數席次，該黨將在未來四年內就蘇格蘭獨立發動全民公投。]]> http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9632009 文章回應 Sat, 04 Nov 2006 01:10:06 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9632007 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 19:30:59 +0800 民主審議與公民新聞） 這種在實踐策略與模式層次上微妙的差別，在【誰說台灣沒有公民新聞】的討論裡，已經略見端倪。 （見： http://www.bigsound.org/portnoy/weblog/001850.html） 在我比較結構性的觀點裡，審議性的「公民新聞」，與倡議性的「獨立媒體」，都可以構成廣義的「公民新聞」。 （結構性的公民新聞觀點，請參見：Blog與公民新聞：悲觀論對樂觀論) 就實踐與結構兩個層次的思考來說，在結構的層次上，按照我的看法，其實不必介意任何一個公民媒體登錄任何的文字；不過，在實踐的層次，依循著我個人偏好的審議性公民新聞，我會面對「如何處理反民主審議文化的論述」的問題，換言之，審議民主機制在處理高度敵對性的政治論述時的效力與限制的問題。至少，就眼前「武裝革命論」的案例，我會認為不是審議性公民新聞的良好主題。話雖如此，我必須指出：對倡議性「獨立媒體」，這多半不是一個問題，也就是說，沒有刊登與否的疑難。 我必須承認，由於「檢舉」的爭議，使得我的公民新聞的結構觀點與實踐觀點之間的裂縫或者緊張，變的無法被輕易忽視了。 時間的限制，暫時只能將思考推進到此。雖然沒有好的結論，依然謝謝lulala的提問。]]> http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9632005 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 04:06:52 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9632003 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 03:16:56 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9632001 文章回應 Fri, 03 Nov 2006 00:57:11 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631999 文章回應 Thu, 02 Nov 2006 17:46:37 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631997 文章回應 Thu, 02 Nov 2006 15:30:13 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631995 文章回應 Thu, 02 Nov 2006 15:19:39 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631993 文章回應 Thu, 02 Nov 2006 15:16:28 +0800 http://blog.roodo.com/judie35/archives/2031701.html 至於anarch，我個人的觀點是這樣的： 台灣的民主，還有很長、很長的路要走，與其推廣「武裝革命」的想像，不如去考慮：要如何讓勞工團體以及勞工階級，成為推動民主化的主要力量？ 在這個問題脈絡裡，苦勞網是要成為「極端左派團體的機關刊物」？還是發展為成熟的公民新聞網路原生媒體？如kensy.wang所言，是個不容輕易滑過的問題。Torrent應該知道我對公民新聞的概念，所以，他應該也知道這裡面所蘊含的難題。 無論如何，台灣的公民社會，是很脆弱的；正因為脆弱，公民組織犯錯的空間，很小，很小。 對於答覆時任何可能的過當言詞，向相關人等致歉。]]> http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631991 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 22:20:13 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631989 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 18:51:59 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631987 kensy.wang@gmail.com(kensy.wang) 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 18:22:22 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631985 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 15:10:44 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631983 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 14:44:05 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631981 文章回應 Wed, 01 Nov 2006 14:33:48 +0800 http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html http://blog.roodo.com/poiesis/archives/2394545.html#comment-9631979 文章回應 Tue, 31 Oct 2006 19:07:28 +0800