December 29,2008
無薪休假：經濟蕭條是企業責任的末日？
rainfrog幾天前，寫了一則推特：
這個看法，如此習以為常，好像無可反駁。但看來無可反駁的明智抉擇，近來卻在媒體上渲染起社會的憤怒和責難。經濟理性和人類生存的道德權利，又一次高速衝撞；勞委會左右為難，危機管理和就業對策近乎失控。
事情必然如此嗎？
不盡然。企業在市場景氣不振時裁員，雖然在微觀層次看來符合經濟理性，但個別企業的「理性」決策和行動的總和結果，卻是失業增加，而後由於勞工收入減少而導致的社會需求不足。於是乎，個體的理性，衍生出了總體的非理性，讓整個社會在失業與蕭條的恐慌中走向是經濟社會的惡性循環。
如果我們的公共治理機構在面對金融市場的緊張情勢時，往往會基於「系統性風險」的理由採取緊急的政府干預措施，我們要問：難道勞工失業風潮所引起的「產業系統性風險」，政府就應該袖手旁觀？而政府又可能袖手旁觀嗎？如果政府不能袖手旁觀，那政府又該做什麼？可以做什麼？
...繼續閱讀
看來無薪假是一個熱門話題。不過關於工時議題再富裕流感裡面都有提到，為什麼大公司不考慮讓大家來共同分攤工作量、而讓每個人都保住飯碗又達到減少工時的目標呢？看來大企業家的思考模式果然跟先進國家不同。對這個問題，可以理解的，馬上有人指出：「多養一個人就要多付一份健保跟勞保。」基於成本考量，似乎企業在市場不振的時候，沒有理由不裁員；裁員，是企業經營中不可避免的事情，是企業主和企業經理人的明智抉擇。
這個看法，如此習以為常，好像無可反駁。但看來無可反駁的明智抉擇，近來卻在媒體上渲染起社會的憤怒和責難。經濟理性和人類生存的道德權利，又一次高速衝撞；勞委會左右為難，危機管理和就業對策近乎失控。
事情必然如此嗎？
不盡然。企業在市場景氣不振時裁員，雖然在微觀層次看來符合經濟理性，但個別企業的「理性」決策和行動的總和結果，卻是失業增加，而後由於勞工收入減少而導致的社會需求不足。於是乎，個體的理性，衍生出了總體的非理性，讓整個社會在失業與蕭條的恐慌中走向是經濟社會的惡性循環。
如果我們的公共治理機構在面對金融市場的緊張情勢時，往往會基於「系統性風險」的理由採取緊急的政府干預措施，我們要問：難道勞工失業風潮所引起的「產業系統性風險」，政府就應該袖手旁觀？而政府又可能袖手旁觀嗎？如果政府不能袖手旁觀，那政府又該做什麼？可以做什麼？
...繼續閱讀
December 11,2008
請從今天開始建立對公視的公民監督
收到了朋友寄來的【社運聲明：譴責國民黨凍預算、政府黑手進公視】，仔細看完之後，卻是覺得有點倒胃口，沒有想要連署的慾望。
連署文件只提到了要排除以立法院預算審查為主的政府監督，要維護公視獨立於政治領域之外或之上的營運自主性，但卻沒有提到公視要如何強化其社會責任。
連署文件只提到了要排除以立法院預算審查為主的政府監督，要維護公視獨立於政治領域之外或之上的營運自主性，但卻沒有提到公視要如何強化其社會責任。
缺乏了後者，這份文件對我來說，似乎變成是一個片面的主張。公視，至少要承諾發佈企業社會責任報告書，至少要承諾舉辦利害相關者對話，對我來說，才有支持的意義。光是保護公視的營運自主性，等公司經營高層又換人時，公民社會團體又要說什麼呢？又要怎麼說？到時，如果碰上的是忽視媒體社會責任的經營團隊，公民社會團體又要如何監督？
如果這份文件可以加上一條訴求，那我是會全力支持的：公視要每年公佈其履行媒體社會責任的政策、策略與目標，並且每年至少一次與利害相關團體，就這些社會責任政策，進行對話。
公視此次的風波和事件，為何公民支持有限？這個問題，不該被忽略，不該被遮蔽。公視迄今為止的營運表現，是否符合民眾的需求？我們可以繼續認為只要保護公視不受政治監督，一個符合社會公益願景的公共電視就會自然跑出來？
作為這個社會的公共資源所支持起來的公共企業，公視的治理機制應該包含著某種制度化的公民監督程序。公共企業，並不因為它的所有權結構，就必然比較能夠更好地回應各利害相關群體對其社會責任的期待或要求。在這個金融危機正逐步轉化為經濟危機的時代，我們對於這類的公共企業的「公共性」的社會建構過程，如果沒有符合這個複雜的現代社會的理解方式，也許，今日的解決方案，只會在明日帶來新的社會難題。
簡言之，把公視拖離政治惡鬥的深淵，這是樹立起公視「公共性」重要而基礎的社會條件，但卻不是充分條件。脫離政治制約的公視，免於市場競爭壓力的公視，可以給這個社會什麼？過去多少年的經驗，公視成就的公益不少，但同樣地，給人的失望，也不少。如果，我們不把公視重新擺回到公民社會之內，以公民監督來激勵公視內部的創新，公視今日的悲劇，不是不會再度重演的。
延伸閱讀：
...繼續閱讀
如果這份文件可以加上一條訴求，那我是會全力支持的：公視要每年公佈其履行媒體社會責任的政策、策略與目標，並且每年至少一次與利害相關團體，就這些社會責任政策，進行對話。
公視此次的風波和事件，為何公民支持有限？這個問題，不該被忽略，不該被遮蔽。公視迄今為止的營運表現，是否符合民眾的需求？我們可以繼續認為只要保護公視不受政治監督，一個符合社會公益願景的公共電視就會自然跑出來？
作為這個社會的公共資源所支持起來的公共企業，公視的治理機制應該包含著某種制度化的公民監督程序。公共企業，並不因為它的所有權結構，就必然比較能夠更好地回應各利害相關群體對其社會責任的期待或要求。在這個金融危機正逐步轉化為經濟危機的時代，我們對於這類的公共企業的「公共性」的社會建構過程，如果沒有符合這個複雜的現代社會的理解方式，也許，今日的解決方案，只會在明日帶來新的社會難題。
簡言之，把公視拖離政治惡鬥的深淵，這是樹立起公視「公共性」重要而基礎的社會條件，但卻不是充分條件。脫離政治制約的公視，免於市場競爭壓力的公視，可以給這個社會什麼？過去多少年的經驗，公視成就的公益不少，但同樣地，給人的失望，也不少。如果，我們不把公視重新擺回到公民社會之內，以公民監督來激勵公視內部的創新，公視今日的悲劇，不是不會再度重演的。
延伸閱讀：
民間搶救公視基地，以及不容迴避的省思
portnoy
林益世說不會接受公視採訪！
壞嘴巴
December 2,2008
歡迎不怎麼美麗的新犬儒時代
突然領悟，C之所以寫不出詩來，是因為她其實對生命從來沒有深刻的質問與追尋。一個靠論述與文化的時尚而自我豢養的美麗心靈，在困頓的時代落盡豪華，於是，只剩下一句空洞的行動格言：明哲保身。
但她不是特例。她的轉變，是某種「時代精神」的表現。那個我曾經不忍預言的新犬儒時代。
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
