InnoNation Reloaded

引述 :『我們必須懷疑這一種評論總統下台的言論，不僅政治操作意涵濃厚，甚至是政治陰謀。不僅與學者的清高無關，也與公民的公正道德相去甚遠。』

引述 :『前陳水扁總統的民主困境又是什麼呢？ 答案極其明顯，就是具有濃厚外來色彩的國民黨反動復僻勢力。』

引述 :『對於陳總統，我最大的失望是他終究未能實踐「人權立國」的諾言。但是人權遭受 蹂躪的現狀，顯然是朝野兩黨共同造成的。在監控全體國民的立場上（指紋建檔）， 在官商學勾結的立場上（基因資料庫的強渡關山），在權力的傲慢與使用暴力的輕率無 知上（集會遊行法等國安三法的存在），在族群問題的迪士尼樂園化的立場上（轉型期 正義的無限延期、高砂義勇隊慰靈碑的強制拆除），國民親三大黨與其支持者究竟有什 麼爛可以比的呢？ 　　如果聲明文要求目前各政黨領袖同時下台，為政治道德淪喪負起責任的話，我必定 欣然連署。』

引述 :『道德信念的衝突，是需要公共審議的。反對陳總統必須因為政治責任而請辭的，應該說明他們的道德判準。透過公共領域的對話，我們可以釐清政治責任的性質，尋找共享的民主價值。程序主義和權力政治的論點對「道德」的排斥，將扼殺公共生活中的道德討論。』

引述 :『我們當然知道「敵對式民主」指的是藍綠兩方敵對下的民主。因為敵對就有敵對式民主嗎？我們看到的是鞏固民主與破壞民主的對立，民主勢力與反動復辟勢力的肉搏。自2004年以來，反民主、破壞民主之血跡斑斑，做為民主標竿的媒體表現如何，也可以看出反民主力量之雄厚，絕對不輸於北京政權對於台灣生存的威脅。更不用說「國會亂象」使民主寸步難行了。 我們期待，既主張民主又主張道德的學者先生女士們，睜大你們的雙眼，看看四周，然後眼脁未來，就知道你們的子孫，有可能生活在孔丘先生沒有民主、法治的道德世界裡。 』

引述 :『租稅抵減與兩稅合一的配套規畫，牽涉到的不只是企業的獲利，也不可避免地涉及其他納稅人的相對公平。企業界如果減稅成功，不只是他們變得更富有，也使得公教人員、受薪階級感到相對貧窮。因此，租稅政策不能只與工總、商總、工商聯誼會等大老闆談，也要與社會上其他的納稅階級對話。政策形成的政治理論告訴我們，當一個政策牽涉到許多公民團體時，必須要經過反覆、尖銳的對話過程，尋求多數人的共同見解，才是一個真正合乎社會公平正義的政策形成過程。』

引述 :『很多部落客在看見這幾篇公民記者的實地報導之後，紛紛表達了對樂生的支持，與對政客的不滿。多篇與樂生相關的文章與報導也高居這幾天來台灣兩大社會書籤服務網站Hemidemi與Myshare的收藏與點閱排行榜前三名，可見，在自由、多元、由下而上的網路空間中，台灣的部落客與網友正以自己的力量設定屬於人民的議題，不再任由主流媒體餵食；而各式各樣的Web 2.0服務，也讓公民記者擁有不亞於主流媒體的多元傳播管道。』

引述 :『食三天的台大城鄉所博士生楊友仁表示，馬英九將樂生保留與新莊市民的權益對立起來，是錯誤的說法。捷運局方面曾經表示，樂生院就算不拆，捷運也能階段性通車。而城鄉所劉可強教授的三贏保留方案，台北縣府與捷運局卻一直不願討論。

　　楊友仁揚言，如果馬英九不願承諾絕不強制拆遷，自己將會絕食靜坐直到送醫或被警方強制抬走為止。』

引述 :『沒有道德的根基﹐就沒有誠信的絕對必要。沒有誠信﹐就沒有了政治倫理﹔沒有基本的政治倫理﹐就連法律都不能挽救政治體系。比較英國﹑北歐﹑和其他國家的政治運作﹐就知道沒有基督新教的道德﹐就很難有永續的民主政治倫理。而在各地長老教會的基本信條﹐是把新教的道德實現在代議制度的倫理中﹐來架構和運作教會自治的組織。所以歷史上受到加爾文主義影響很深的地區﹐不只是教會﹐而是連整體國家的民主制度都可以運作和持續。台灣是個多元文化交匯的地區。現在﹐不同的道德價值觀點和宗教如何一起強調誠實和信用這兩個核心價值來明確政治倫理﹐以至能夠產生和服務公民的社會﹐可能比讓政治人物自己決定應該遷就那個利益團體﹐或將來到底要統要獨都要緊。』

引述 :『台權會為了幫樂生療養院的院民向日本取得賠償，而需要志工蒐證時，我和學弟wim曾參與。當時，我沒有正義伸張的感覺，而是深深感到自己陷進了一個無法改變的歷史中。院民們說著自己的故事，自己的過去，一切無法改變，人生也不會再重來，獲得賠償又如何？他們唯一希望的，僅僅是好好待在「這個家」安享晚年。保留一個家，在和平的台灣，竟然這麼困難。』

引述 :『勾起仇恨，可以讓一個政黨下台，卻無法讓另一個政黨昇華。深化民主認同，訴求人民自己的力量和覺醒，成為一條吃力而漫長的道路，從民間陣營的碎裂，泛紫聯盟的休止，乃至人民的冷淡漠視，讓一個訴求國民意識提昇、非關選舉利益的第三勢力，在台灣政黨高度吸納下，輿論依附政黨逃邊選派，始終無法形成一個公義壓力。但是，在政黨惡意操弄，心喜民間社會的碎裂，知識份子如果再不能挺身而出，形成新的民間力量，台灣民主的終極之境，除此之外別無他途。 號角響起！思辯展開！當此時刻，何必在意沈船鼠竄，該是在意人民彼岸，在諸多奪權保皇的政黨算計下，別再讓又一個政權的黃昏暮色，成為另一個政黨的黎明狂歡。』

引述 :『這篇讓改革力量啟動，相對於「道德危機」，他提出了「制度危機」來幫阿扁辯護，用「價值危機」來幫黨解套；前者要解決則要靠憲改，這很聰明地把本土保守派綁了起來，後者則是「好啦，我們以後一定會好好做人」來安撫泛綠選民。嘿，兩個危機辯一個危機，未見高明，不過真要能好好做人做事，是沒有人會反對。倒是，要讓人相信真能「展開與知識界、社運、進步團體間的持續對話，維繫黨綱的進步性，並促成民進黨與台灣社會簽訂新契約」之前，先去跟貴黨黨內綠六組的年輕人好好對話吧。 』

引述 :『在網路上做婦運，必須要體認到這個事實：我們不再處身於一個要和文化霸權作對抗，只掌握少數媒體資源的可憐階級。我們有那麼強大的發言權，我們也必須要把發言權下放給每個人，讓每個女人有平等的發言權，也能夠平等地發言。現在網頁熱已經過去了，媒體資本強勢介入網際網路的結果，重新壟斷了發言權。大家上網又變回單向的作者－讀者關係。但事情不應該是這樣。我們擁有的是一個每個人都可以發言的媒體。網路婦運工作者應該致力的，是讓每個女人都能夠發出自己的聲音，讓每個女人都能握有權力，而不是只當另一份報紙使用。 這才是網路婦運最大的潛力。』

引述 :『老弟在中時人間刊出的文章《格瓦拉在倫敦》裡說，「在這個城市要徹底執行倫理消費，除非你有中產階級的購買水準」。賓果！在我們這個社會，似乎反而要有了一定的經濟水平，才有能力實踐這種「泛道德」的生活哲學。三餐不得溫飽的人，是否願意參與主婦聯盟的「共同購買」，或是花比別人多一些的錢買溪底遙柳丁呢？ 最新一期的聯合文學，刊了吃素作家李欣倫的掙扎。前往印度旅行，看見加爾各答收容所幼童潰爛的腿，回台後在市場目睹現宰的雞，決定「連蛋也不吃」。「我總覺得在生命的傾斜、陰暗面上，所有的東西都用一根細但強勁的繩子鍊在一起」。啊，正中下懷。』

引述 :『不要忘記，核電廠除役的「妥協」，就是經過一連串和四家大電商談判、、精密計算、尋求替代能源，同時要減少Co2的排放量，這些都不是光靠臥軌阻擋核廢料火車的社運可以達成的。同樣，同性戀婚姻、性工作者合法化，綠黨在這些社會運動目標上都妥協了，但至少爭取了法律上的準家庭關係和性工作者的社會保險。社會運動理想要整合進政治體系，都要付出同樣的代價，這不單單只是「墮落、背棄理想」這種指責而已。』

引述 :『樂生的幾位阿公阿嬤也輪流發言，我聽的不禁動容，不是因為他們的手足扭曲變形引我同情，而是因為他們言語中富有智慧，他們瞭解所有問題癥結，捍衛自己的人權，對於所有打擊樂生的謊言都能一一反駁，就連聯合國譴責台灣政府的公報內容都一清二楚，當然，這些資料應該都是樂生聯盟的年輕人提供的，但是真正拿來有力進行論述的是樂生的阿公阿嬤自己。 一位阿公說馬市長之前台北淹大水還說什麼哪裡的老樹很寶貴，請馬市長來看看樂生吧！到處都是七八十年以上樹齡的樹木，不看在人的份上，起碼也看在樹的份上。要把這些樹砍掉，馬主席會心痛死喔！』

引述 :『什麼逾越？什麼傲慢？如果虛弱到連關乎自己的事務，連一點點可能的解決辦法會是什麼，都不知道，這公民社會鐵定是不健全到虛弱不堪的程度。 解決之道人人都可以設想啊，有意見為何不能提建議？政治領域不想辦法提出解決方案，自然是怠忽職守，然而，公民社會提出自己的解決方案，這並不是傲慢，好嗎？解決方案是公民社會還是政治領域提出的，並不是重點，沒有協商溝通的公開過程，最後的選擇也不經民主程序來決定，這才是真正的傲慢。 傲慢不正是最常發生在「政治」硬要推行「既定政策」嗎？老實說，我才不怕「政治」將問題拋回社會，怕的是「政治」將「解決之道」拋給社會，還不容公民出聲指導啊！ 』