April 30,2005
青年、網路、社區
晚上，趁空去聽了豆腐魚的演講：打一場深化民主的網路游擊戰。
（演講的實況報導，可見：schee，人在 YouthHub；也是公民記者的實驗之一？）
豆腐魚，用心做了個powerpoint簡報。略微遲到的我，進去時，聽到的，正是網路社群如何是知識經濟中的優勢者。
面對這樣的優勢社群，深化民主的網路游擊戰，如何進行到底？
豆腐魚，將一個難題擺在前面了。
網路互動的虛擬性，顯然讓豆腐魚也唏噓不已。如何讓網路互動轉化為網路外的集體實踐？豆腐魚一直焦急著。
從網路社區到社區網絡，這是豆腐魚對於網路媒體在深化民主上的作用所定下的功課。
（極端的cybersociety論者，大概會說：網路互動，已經改變了社會的定義，就如同電報與電話改變了資本積累的地理景觀。）
從豆腐魚的介紹裡，才想到，從1995到2005，南方電子報，已經創辦10年了。
從陳豐偉的40Mb的IBM Dos筆記型電腦開始，一個非營利的公共媒體平台，誕生了。
到今天，以「微弱核心、資源開放、串連社團」的組織策略，來打造不同意識型態都可以發聲的平台，來開拓種種NGO、NPO得以訊息交流與接觸大眾的開放空間，仍然是南方電子報的夢想，也是其他公民媒體的個體戶或社會創業團隊的夢想。
從對於社區微型產業的IT技術協助，南方團隊，似乎找到了網路與其外部環境的連結點，也讓優勢社群與弱勢社群，產生了有機的社會扭帶。這種實驗，在達觀部落廚房、溪底遙有機柳丁等案例中，輪廓已然清晰可見。
（這，會是政府落後於民間的另一個案例嗎？）
這場演說接近尾聲時，一個五十多歲的中年男人，駐足於落地窗外，看了一陣子，拿出筆記本，認真地將豆腐魚的powerpoint簡報上最後一個頁面的文字抄寫下來。
他抄寫的，是什麼呢？
這段話，以及那位不知名的中年男子不為人們所注意到的激動，也許為這場YouthHub的演講，做了最好的註腳。
（演講的實況報導，可見：schee，人在 YouthHub；也是公民記者的實驗之一？）
豆腐魚，用心做了個powerpoint簡報。略微遲到的我，進去時，聽到的，正是網路社群如何是知識經濟中的優勢者。
面對這樣的優勢社群，深化民主的網路游擊戰，如何進行到底？
豆腐魚，將一個難題擺在前面了。
網路互動的虛擬性，顯然讓豆腐魚也唏噓不已。如何讓網路互動轉化為網路外的集體實踐？豆腐魚一直焦急著。
從網路社區到社區網絡，這是豆腐魚對於網路媒體在深化民主上的作用所定下的功課。
（極端的cybersociety論者，大概會說：網路互動，已經改變了社會的定義，就如同電報與電話改變了資本積累的地理景觀。）
從豆腐魚的介紹裡，才想到，從1995到2005，南方電子報，已經創辦10年了。
從陳豐偉的40Mb的IBM Dos筆記型電腦開始，一個非營利的公共媒體平台，誕生了。
到今天，以「微弱核心、資源開放、串連社團」的組織策略，來打造不同意識型態都可以發聲的平台，來開拓種種NGO、NPO得以訊息交流與接觸大眾的開放空間，仍然是南方電子報的夢想，也是其他公民媒體的個體戶或社會創業團隊的夢想。
從對於社區微型產業的IT技術協助，南方團隊，似乎找到了網路與其外部環境的連結點，也讓優勢社群與弱勢社群，產生了有機的社會扭帶。這種實驗，在達觀部落廚房、溪底遙有機柳丁等案例中，輪廓已然清晰可見。
（這，會是政府落後於民間的另一個案例嗎？）
這場演說接近尾聲時，一個五十多歲的中年男人，駐足於落地窗外，看了一陣子，拿出筆記本，認真地將豆腐魚的powerpoint簡報上最後一個頁面的文字抄寫下來。
他抄寫的，是什麼呢？
做事有那麼難嗎？造成年輕世代障礙的，大部分是人脈、資源、排班論輩等非理性因素。我相信年輕世代，欠缺的只是機會與必要的磨練罷了。（roach，不過是九年前的往事）
這段話，以及那位不知名的中年男子不為人們所注意到的激動，也許為這場YouthHub的演講，做了最好的註腳。
引用URL
http://cgi.blog.roodo.com/trackback/100455
引用列表:
去年青輔會在辦青年國事會議時，可能不少人都質疑這是不是只是一個大拜拜。但一年過去，由最年輕的政務官主委鄭麗君所領軍的青輔會，似乎真的走出一條
青年的公共實踐【SoundsandFury】
at May 2,2005 01:27
回應文章 
"如何讓網路互動轉化為網路外的集體實踐？豆腐魚一直焦急著。"
“「虛擬世界討論一片沸騰，但現實動員卻無半人」的困境”
這些問題可以延伸出長久以來就存在的問題:
如何讓NPO/NGO轉化為NPO/NGO外的集體實踐?
如何讓社區大學轉化為社區大學外的集體實踐?
....
這些問題,總結來看,都可以歸納同一命題:
如何讓社團轉化為社團外的集體實踐?
或更直接的說:
如何讓團體組織轉化為團體外的集體實踐?
個人認為，這都不是網路/NPO/NGO/社團/團體本身出了差錯，而是源由兩個觀念的誤解
１．團體觀念的誤解:
Mancur Olson在“the logic of collective action—public goods and the theory of groups”指出公共財(public goods)的實現很難。傳統的團體觀念(group theory)認為，有共同理想的團體，所有成員會自動自發去實現那個共同的理想，Mancur認為不然，他認為，公共財因為是公共，所以團體的個人會有兩個妨礙理想實現的想法：
b.1 個人人單勢薄，無力可實現理想，（同理可推論出，針對公共惡，個人無力可回天！
b.2 任何人都可享用公共財，既然如此，你們去努力，我等著享受就好了。
“the individual member of the typical large organization is in a position…..:(b.1) his own efforts will not have a noticeable effect on the situation of his organization, and (b.2)he can enjoy any imporvements brought about by others whether or not he has worked in support of his organization”—p.16
他甚至認為理性(rational)的個人會如此對待公共財的：
“rational,self-interested individuals will not act to achieve their common or group interests”－p.2
Mancur指出，小團體與大團體的不同，小團體的成員因為可以預期common interest實現後，他(她）可以得到的利益遠超過他(她)的付出，所以會努力去奮鬥；相反地，愈大的團體愈難付諸行動.
為了讓團體茁壯，成員願意付出行動，Mancur認為，除了建立團體的共同利益(common interest)，還必須提供成員個人的利益誘因(incentive)，他舉醫師工會與大學教授工會，說明兩者團體實踐與lobby的力量相差那麼大的原因，因為前者提供醫師加以工會的強烈個人誘因(individual incentive)，而大學教授工會無法提供強烈的個人誘因，於是很難成立工會，更何況有力的工會，醫師工會也因此具有強大的lobby力量。
回頭來看南方電子報與網路社區化，雖然這兩者都提供很卓越的共同利益，或願景，或理想，也很容易吸收成員，透過電腦互相連繫，不過，一旦要脫離虛擬世界去實踐就遇到種種困難，這其實就像Mancur所說的，任何團體即便有共同的利益，也不保證會有共同的行動，因為付諸行動的成本－無論是到台北上街頭遊行或抗議所涉及的成本包括事前的準備，空出一天的時間(犠牲其它活動)，搭車，金錢的贊助，曝光(有些人就是不願意)．．．，很多成員可能認為這些成本高過他(她)可能的獲益，再考慮上述的兩個原因，再加上，沒有個人的誘因，於是在現實世界的行動就萎縮。
2.誤解(或過度簡化)politics的運作（下次再談）
“「虛擬世界討論一片沸騰，但現實動員卻無半人」的困境”
這些問題可以延伸出長久以來就存在的問題:
如何讓NPO/NGO轉化為NPO/NGO外的集體實踐?
如何讓社區大學轉化為社區大學外的集體實踐?
....
這些問題,總結來看,都可以歸納同一命題:
如何讓社團轉化為社團外的集體實踐?
或更直接的說:
如何讓團體組織轉化為團體外的集體實踐?
個人認為，這都不是網路/NPO/NGO/社團/團體本身出了差錯，而是源由兩個觀念的誤解
１．團體觀念的誤解:
Mancur Olson在“the logic of collective action—public goods and the theory of groups”指出公共財(public goods)的實現很難。傳統的團體觀念(group theory)認為，有共同理想的團體，所有成員會自動自發去實現那個共同的理想，Mancur認為不然，他認為，公共財因為是公共，所以團體的個人會有兩個妨礙理想實現的想法：
b.1 個人人單勢薄，無力可實現理想，（同理可推論出，針對公共惡，個人無力可回天！
b.2 任何人都可享用公共財，既然如此，你們去努力，我等著享受就好了。
“the individual member of the typical large organization is in a position…..:(b.1) his own efforts will not have a noticeable effect on the situation of his organization, and (b.2)he can enjoy any imporvements brought about by others whether or not he has worked in support of his organization”—p.16
他甚至認為理性(rational)的個人會如此對待公共財的：
“rational,self-interested individuals will not act to achieve their common or group interests”－p.2
Mancur指出，小團體與大團體的不同，小團體的成員因為可以預期common interest實現後，他(她）可以得到的利益遠超過他(她)的付出，所以會努力去奮鬥；相反地，愈大的團體愈難付諸行動.
為了讓團體茁壯，成員願意付出行動，Mancur認為，除了建立團體的共同利益(common interest)，還必須提供成員個人的利益誘因(incentive)，他舉醫師工會與大學教授工會，說明兩者團體實踐與lobby的力量相差那麼大的原因，因為前者提供醫師加以工會的強烈個人誘因(individual incentive)，而大學教授工會無法提供強烈的個人誘因，於是很難成立工會，更何況有力的工會，醫師工會也因此具有強大的lobby力量。
回頭來看南方電子報與網路社區化，雖然這兩者都提供很卓越的共同利益，或願景，或理想，也很容易吸收成員，透過電腦互相連繫，不過，一旦要脫離虛擬世界去實踐就遇到種種困難，這其實就像Mancur所說的，任何團體即便有共同的利益，也不保證會有共同的行動，因為付諸行動的成本－無論是到台北上街頭遊行或抗議所涉及的成本包括事前的準備，空出一天的時間(犠牲其它活動)，搭車，金錢的贊助，曝光(有些人就是不願意)．．．，很多成員可能認為這些成本高過他(她)可能的獲益，再考慮上述的兩個原因，再加上，沒有個人的誘因，於是在現實世界的行動就萎縮。
2.誤解(或過度簡化)politics的運作（下次再談）
Posted by 公義黨
at May 1,2005 00:45
公義黨：
很久沒有摸此種理性選擇論。感謝您的留言。如同此類分析所一向會暗示的：降低共同行動的成本，乃是關鍵。
好奇的是，您關於politics的下文呢？
很久沒有摸此種理性選擇論。感謝您的留言。如同此類分析所一向會暗示的：降低共同行動的成本，乃是關鍵。
好奇的是，您關於politics的下文呢？
Posted by poiesis
at May 3,2005 19:06
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/rss.gif "Syndicate RSS feed"){kind=small}
![[Syndicate this site]](http://cdn.rimg.tw/images/blog/atom.gif "Syndicate ATOM feed"){kind=small}
