政治是醜陋的，這是常識。而揭發政治的醜陋面，應該是媒體的職責吧。
但是如果連媒體本身都是醜陋的，甚至媒體根本就是政治醜陋面裡的一環呢。這對國家與社會會造成什麼影響。今天看到一篇中央社的報導，讓我不禁開始思考這個問題。
中央社這篇報導一開頭就這麼寫：「印度兩份歷史悠久並屬高知識份子的小報以及新德里的地方都會報...」
那兩份印度小報是不是「屬於高級知識份子」我不敢斷論，畢竟我對印度媒體不熟。不過台灣那兩家賠錢的小報也號稱是最多知識份子在看的質報啊，另外我以前唸書時那個大學城的地區小報也是很多知識份子在看啊。
根據 wikipedia 的資料，兩家印度小報其中一家 The Asian Age （亞洲時代報）創刊於 1994 年，總發行量 10 萬份，排不進印度所有日報的前十名。
1994 年創刊的報紙是歷史悠久，對吧。中央社記者郭傳信，你不錯。
因為時間的關係，這篇文章就針對亞洲時代報的部分來討論。
好，回到中央社的報導。文章接著又說：「…今天以顯著標題刊登大陸海協會副會長張銘清昨天在台南遭暴力相向，其中「亞洲時代報」並以「醜陋的政治面孔」為標題。」
這篇「顯著」的報導在哪裡咧。請看。打開網頁後，請將右邊的捲軸往下移，選擇 South Asia 的版面。然後注意看左邊中間偏下的一張小相片。
這種尺寸的相片是顯著的報導喔。好吧，你如果要用放大鏡或是顯微鏡看報紙，我沒有意見啦。不過那句「醜陋的政治面孔」是哪裡來的。人家的小標題明明是寫 "ugly face of politics"，政治的醜陋面，你也可以翻成這樣喔。好吧，這樣也就算了。我最後再問一個問題就好了。
請問記者先生，印度媒體的報導裡哪裡有提到暴力啊。那麼中央社文章的標題「張銘清遭暴力 印媒斥為醜陋政治面孔」，及內文「今天以顯著標題刊登大陸海協會副會長張銘清昨天在台南遭暴力相向」裡的暴力字眼是從哪裡生出來的。這種無中生有的作法對得起你（們）的職業道德嗎？
作為國家的新聞通訊社可以發這種不負責任的新聞稿，這到底是媒體的醜陋，還是政治的醜陋。我真的要好好的想一想。
－感謝 morning 提出媒體報導的問題並發起討論。
