La rose est sans pourquoi

那你同意傅柯對柏拉圖的批評（幻想：知識在於知識的相似性）嗎？你認為allegory, simile, analogy這些在柏拉圖哲學中的扮演的角色為何呢？

snow，
ㄟ，我們還沒開始討論 Foucault 的基本主張呢，便要跳到他批評柏拉圖，這樣，會不會太快了點？

「知識在於知識的相似性」（內文已補上法文原文），這句話未必只批評柏拉圖，如果真要說是批評的話。亞里斯多德在《詩學》裡面也有類似性的主張，他認為模仿是知識的來源。這裡著眼的「模仿」，當然也是出自「相似性」啊。

柏拉圖與亞里斯多德談的模仿是兩個南轅北轍的概念呀，背後承載著兩種南轅北轍的形上學基礎。不可混淆。這段話提到對於太陽的迷信，難免讓人聯想理想國裡的線喻太陽喻，呵呵。

pleiade 還是跟以往一樣沒回答過我的問題呢。不如你先來為我們說明，傅柯說這句「知識在於知識的相似性」是什麼意思好了？

snow，
先來釐清幾個問題。
首先，我沒認為柏拉圖與雅氏在「模仿」上的想法是一樣的。請把我上面留言的句子，再讀一次。我只說，「知識在於知識的相似性」，「可能」是傅科批評柏拉圖。另外，後面跟著雅氏之言，那是指傅科這句話，與雅氏主張有類似之處。如果傅科批評柏拉圖是成立的，且傅科主張與雅氏之言類似，那麼無論如何，柏拉圖也不會與雅氏主張一樣，請不要張冠李戴啊！

其次，「pleiade 還是跟以往一樣沒回答過我的問題」。我沒回答的問題，呃，我想一定無敵多。既然是無敵多，也就不差這一次吧！

最後，剪一段哲學家的話，有時是好玩，有時確是心有所悟。有時註解，有時則是徵求好手，一起來討論。當然目的不會只是單一，常常是混著多重意義的。而這一篇，意在釣大魚，如 snow 你啊。何妨試著回答你自己提出的問題呢？「你覺得傅科想批評柏拉圖什麼？」

我喜歡這哲學的吉光片羽,打亂了原本出場的順序,給了不一樣立場的詮釋者更多衍生的詮釋空間!就像這兒的自在!

很抱歉，那我可能誤解你了。當你先說「這句話未必『只』批評柏拉圖」，接著你又講「亞里斯多德的詩學裡『也有相類似的主張』」，這個「也有相類似的主張」有兩種讀法，一個是相類似於前者傅柯對於柏拉圖的批評，另一是相類似後者柏拉圖的立場。由於後者距離該句比較接近（根據印歐語言文法），我誤認為你的意思是，傅柯這段話不只批評柏拉圖也批評亞里斯多德。

根據柏拉圖Elenchus的精神，對話者一方一直沒能回應，就無法進行下一步對話了！這次我不會上當了。釣魚也要給魚餌呀！呵呵！

很簡單地說說我對傅科這段文的看法：
傅科指出，提喻法（以部分比喻全體、以材料比喻成品、以單數比喻複數等等）、換喻法以及詞的誤用，是人類文明中最早的轉義（trope）。在我的看法裡，前二者較屬於廣義的類比，可以理解其中的比喻關係；但第三者，則純粹屬於個別社會文化底下的沈積物，裡面沒有什麼邏輯可言。也因此，只有「詞的誤用」（也有人翻成「強喻」）才是傅科所言的「這些隱喻逐漸變得複雜，以致於遠離它們的發源地，難以重新找到源頭」。
既然源頭不可尋，也就沒有清楚的「本義」( le sens propre，對不起，我不知道英文是什麼 ) 可言。在這情形下，哲學語言如果想要保持它內部的純然本義，以便維持語詞的單義性，一如胡賽爾所致力，也就不甚可能。至於德希達談到的「每種修辭學內部，都有它自己的哲學」那又是另一回事了。總之，哲學話語的內部並非總是透明並且保證絕對的支配性。

此外，「知識便在於知識的相似性」這句話，也許可以先從雅氏對模仿的定義來談。在《詩學》裡，雅氏以為模仿是人的本性，而模仿的內核便是相似性，這與隱喻的內核是一致的。但隱喻卻還不是上述提到的三種古老的轉義骨架。因此，傅科的話也就很明白了。上述的轉義，尤其指「詞的誤用」，來源難辨，沒有「邏輯」可言，那麼「迷信」也就不可免；而知識也不是起自這種相似性。



ling，
多謝讚美。
你現在放暑假，應該有很多時間可以自由自在地讀書吧，很令人羨慕耶。


snow，
我喜歡討論問題，應該不至於好為人師吧。我的確會有自己的想法，但要我宛若上課般陳述，我想我還沒那資格，暫時也沒那興趣。
我貼這些哲學家的話語出來，有時不見得馬上有時間寫點什麼，尤其是這暑假，我非常非常忙。你要想回應，非常歡迎你寫點自己的想法，我雖不見得馬上可以回應，但一定會放在心上，一得空了，便會來寫下點自己的想法。至於，我上面的留言裡，提到「既然沒回應的留言無敵多，也就不差這一次」，哈，的確有點賴皮。

snow，
很抱歉，我那句「張冠李戴」的玩笑，實在過重了。
當時行文匆匆，我的語句模糊不清，讓你誤讀了，後又開這麼重的玩笑，在這裡公開向你道歉，非常不好意思。

另，我們都論文纏身，也許我們都應該各自回去，好好努力論文。

「作為象徵性書寫的複製品的語言才能發展」是「象徵性 書寫」還是「象徵 性書寫」？

Zulu，
原文如下：
Et, c'est en suivant la nervure qu'elles prescrivent que ces langages doublés d'une écriture symbolique vont pouvoir évoluer.

因此是「『象徵性』書寫」，不是「象徵『性書寫』」