光合人文工作室

紀錄文字＠士哲 / 圖片＠駿逸

第二次詩搭搭，與會者有我、小夫、小小、松庭、友竹、阿虎和安邑（一半）。一如往常地，我們延遲了開始時間，預定兩點開始的活動到快要三點才展開。
今天的流程是這樣的。先把參加的六個人分成兩個小組（一開始安邑不在），兩個小組分別前往不同的地方，在那個地方找一個特定的人，專心的描寫他。回來以後，再將自己寫的東西和另一組的人交換，然後照那首詩所寫的演戲。簡單的說，A組拿到B組的詩，B組拿到A組的詩，然後分別演出。演出的時候是那組的三個人一起演，而觀看的那組，要把自己剛剛去過的那個場景的概念放進去，再寫一首詩。最後是分享和討論。


這次設計的軸心是：只要把「人」的概念加入場景之中，就可以擺脫對這個場景的印象，創造一些新的東西。舉例來說，對於車站，有些人的刻板印象可能是「離別」或是「匆忙」，但顯然在車站中的人絕不可能只有這兩種情緒。場景的情境是個人情境的推衍，如果我們可以抓到個人情境，我們就能抓到更鮮明的場景情境。所以我設計了每個人專注在一個對象上面，設法抓出這個人的情境，而後用演出將這幾個人組合在一起，試圖推衍出場景的情境。


當然，這其中會遭遇一些困難，大概可以歸納成下面幾項：
1.人數太少。
2.演出不夠投入。
3.文字表達的不夠好。


然而這些困難實際上並不會造成太多的干擾，它們可以這樣被理解：
1.人數不夠多而不能展現整個場景的情境，這個擔心是多慮的；因為這個活動原本就不試圖重現整個場景（天知道車站有多少人），而是重現由這幾個人的情境所推衍出來的場景；這幾個人都確確實實地存在於場景之中，而這些人與場景的結合就是我們能感受的情境。
2.這其實也是這個活動的設計裡偷偷帶進的東西，也就是「演出和真實的差別」。從觀者的角度來說，我們如何可能辨別一個人是自然的表現或是演戲？從演出者的角度來說，這和他自然而然的反應有何不同？對我來說，演出是將我的情境和一個預設情境交換，並設法藉由我的表演將觀眾的情境也置換掉（不只演員能入戲，觀眾也能入戲）。但這麼說還不足以解決問題，舉個例來說：我在說謊時能算是在演戲嗎？或者我在諷刺時能算是在演戲嗎？（就我認為，說謊是而諷刺不是）就上面的觀點來談，我們的情境難道不可能是另一種預設情境嗎？會不會有一種可能，我們竟然對自己的自然反應感到「生疏」？如果這是可能的，那第二點就無須多慮。就算大家覺得不可能（我是相信他的），它也是個好玩的遊戲。
3.關於模糊性的問題，我們在上一次活動談過了。同樣地，在這次的轉折裡我們一樣會看到模糊性的產生。在這裡我們要考慮的問題是：既然可能有一種比較「清晰」的語言，為何我們會選擇用這種比較「模糊」的語言？或者清晰和模糊的分界在哪裡？我不打算在這裡花時間討論這個大問題，有興趣的人可以來工作室，我們一起討論。


上面是關於理論的部份，很長，如果你很認真的看完了，那你很偉大。


這次的分組是，我、阿虎、小夫，友竹、小小、松庭。我們這組前往城隍廟前的戲台，他們則前往一條麥當勞旁的大街。我如同我在活動開始前陳述的—我會很認真在自己的事情上，除了在討論的時候以外，不會太干涉活動的進行—非常專注在我的創作上。過了應該一個小時出頭，我們這組回到工作室，而他們則已經回來許久了。回來時看見頭髮長長的安邑，很有趣。


我們如前面所說的交換作品，並試圖加入場景的概念再寫一份作品。我跟松庭交換，阿虎跟有竹，小夫跟小小；我們這組先演出，我演的是一個在顧店的正妹，小夫演的是一個嘻皮笑臉跳來跳去的傢伙，阿虎演的是一個抽菸的女孩。隨後換到他們，友竹演的是一個在踢罐子的人，小小演的是一個坐著看戲的人，松庭演的是一個在寫字的人。大家創作完畢後，我們進入討論。


我們探討了下面幾個問題：
a.看到舞台上的演出，跟實際看到真實的場景，有何不同？為何會有這樣的不同？
b.你所寫的場景，跟你印象中對這個場景的刻版印象，有何不同？為何會有這樣的不同？
c.如果有人抒寫過自己的情感，或感悟的經驗，那樣的寫作跟白描（即我們這次做的）有何不同呢？哪個比較困難？為何？
d.根據詩來演出容易嗎？對你而言困難（簡單）的地方在哪裡？
e.可以談談你的詩嗎？你是用怎麼樣的模式寫的？可以唸給我們聽嗎？
f.談談我的設計吧，你猜我為什麼要這樣設計？
g.這次開心嗎？



關於討論的內容，就不贅述了。這是一次很精采的討論，我玩的很開心。希望大家也說說自己的感想。報導結束。