---another one bites the dust.---

《肖話》：希拉蕊說她當年身為第一夫人時，為美國外交貢獻良多，也多次身陷險境，她說，當年波西尼亞(Bosnia)危機時，她前往訪問，在機場時，必須矮著身子，躲避流彈四射。

《實情》：美國CBS廣播公司調出錄影帶抓包她，證明當時她下機時，與一年輕女孩和很多重要人輕鬆交談，機場當時並沒有流彈四射。

《危機處理》希拉蕊澄清說：

“有些時候，我也像一般人（Occasionally, I am a human being like everyone else）”

《評論》有些時候？那她是說，大多數時候，她都跟我們不一樣了，她都是聖人，我們是凡夫了？馬──────得────────里！！！

立法院長王金平今天(3/28)出席吳鳳技術學院校慶...他說，吳鳳技術學院對國家經濟成長貢獻非常大，他要代表全國兩千三百萬人民向大家致意與致謝。

王大院長,另一個嘉義神話或台灣神話?with all my due respect to 吳鳯技術學院.

1.現在的政治人物更花心嗎？

2.政治人物為何越軌？

Alexis de Tocqueville regarded religion as the foremost of America's political institutions because it acted as a constraint on Americans' tendency towards extreme individualism.

Williams F. Buckley, Jr. 從1950年代起單槍匹馬將保守主義conservatism提昇為與自由主義並列的美國二大政治思潮,雷根與布希總統的當選，直接受惠於他的保守主義運動。

英國《經濟學人》的：《The Buckley effect》

美國《紐約時報》的《Sesquipedalian Spark of Right》

台灣《中國時報》的《美國保守派巨星殞落》

台灣《聯合報》的《保守派巴克利逝世 布希電唁》

12/3的楔子開宗明義認為日本雖走出十五年來的經濟衰退，但受制於集體文化（蚊帳文化），無法大力改革，牽絆了經濟發展。

這種看法已經是老生常談了。想看新的觀點可以參考＜經濟學人＞這一期(12/1~7)的日本專輯<Going hybrid-A special report on business in Japan>，其重點認為日本歷經十五年的衰退打擊後，修改原來的經濟模式（Business Model），加入很多的英美資本主義成分而成為混合式的模式。

中時專輯另一點讓人很受不了的觀點是過度的中國熱，在不到一千五百個字的楔子中，中國出現了三次，語氣更流露出崇仰之意：

1.中國崛起

2.面對飛快趕上的中國，日本的自信與活力都有些虛軟。

3.也許最後日本之所以起步，不是因終於有人帶頭，而是被從後面衝來自中國給撞出去。

（待續）

"台灣雖然四面環海，但它卻是農業文化，因為日本人不喜歡把海洋文化的很多意識放在台灣人的思想裏，他只叫你吃一碗飯種甘蔗糖，外面的事情少管。所以台灣的思想文化是非常閉塞的。"

這段話一來未明確定義海洋文化與文學，定義既空泛，又隨意牽連政治，更不深論，不知立論基礎何在，實情是，把文中的日本人改為蔣介石，應該更貼切吧！

＜香港的意義＞發表於香港明報月刊，96年6月號，頁19~22.

歐洲國家，尤其是北歐四小國最引以為傲的社會福利政策，卻也正是托累瑞典經濟的重要原因之一，瑞典的社會福利好到失業後三年內可以領取原來薪水的百分之80，這麼優渥的條作，再加工會勢力強大，不只造成政府財務負擔之外，企業主也不願意在景氣好的時機聘用新人，否則，一旦員工失業，企業主仍必須與政府共同支出失業補助金，更糟糕的是，它也使失業的人產生依賴的心理，不再積極尋找新工作的動機，美國前著名學者參議員莫尼漢(Daniel Patrick Moynihan)先生稱呼這為依賴文化(dependency culture)。

奉行社會福利資本主義的國家往往需要龐大的國家體系去照顧百姓，所以國家的公部門相對也比較龐大，法國如此，瑞典也不免於此。

我贊成獨立的NCC,所以,大法官的解釋,我認同.因為民主國家的一切機構都必需權責相符,不應該因一時方便而通法律之情.

簡單地說,以政黨比例成立NCC,可能的問題是民主國家的選舉很多,每次選後,政黨的比例都會變動,總不能大小眼的說,某次的選舉比較重要,才列入政黨比例的考量,其它的選舉不算數吧!否則任一機構擴權,不只有礙民主政治的發展,更糟糕的是,該機構的成員因為握有提名/審核的權力,而扭曲NCC的機會大增,何況,以今日台灣的政治程度,這更加令人擔心.

畢竟,check and balance才是民主政治的奠基.

相關資料:NCC請繼續加油.

台灣西元2000年 政黨輪替後，朝野政黨鬥爭激烈，兩大陣營之間互相攻詰時，經常用文革指責對方的競爭手法和街上遊行示威，而中國的輿論與民間更喜歡以台灣在鬧文革來嘲諷台 灣的民主政治。對文革稍有涉獵的人而言，台灣因為對文革的無知而引喻失當，誤用文革，讓人不只啼笑皆非，更覺得有自貶身價的遺憾；而對中國以文革嘲諷台灣 的民主政治，只能以“厚顏無恥”回應，事實上，文革十年，千萬人凋零，“文革的戕害之深，至少令三四代中國人蒙受其害、欲哭無淚”，這樣無法無天的行為居 然拿來比擬初次實行民主政治，蹣跚難行的台灣，實在是不倫不類。

對任何移民社會而言，土地認同與生存是兩大主題，台灣也是移民社會，超過50年的努力，初步的安全與溫飽無缺，但提昇品味與深度是確保安全、讓生命豐腴的唯一方法，而提昇品味與深度的第一步是如實認識歷史的真相，再深刻反省以防止悲劇重演，否則，誰也不能保證歷史悲劇不會重演，巴金說：“中國要產生第二次文革，並不是沒有土壤，沒有氣候”

高金素梅向日本法院控告小泉首相參拜靖國神社違憲，日本大阪高等法院二審判決小泉首相確實違反憲法。高金素梅的這項控告究竟屬於短線的政治操作，或是出自內心的真誠信念，仍有待時間證明，在此先預祝她的行動，能為台灣與日本的歷史關係作一清楚的了斷。

高金素梅的控告，令人想起九月二十日逝世的“納粹獵人”-Simon Wiesenthal，這位先生親身經歷德國納粹在二次世界大戰的惡行，自已與妻子雖然倖免於死，但他的親人之中有89人受害，包括他的母親，二次戰後，他全心全力追踪納粹戰犯，希望撫慰傷亡的心靈，並提醒世人，納粹的惡行。他的一生追踪到超過一千一百位的納粹戰犯，並將他們訴諸法院，繩之以法。

英國經濟學人在他訃文的最後一句話如是總結：

“Judgement and reckoning could not be left, as Christians might believe, to God. Only forgiveness was properly left to Him.”

(基督教認為，審判與清算必須留給上帝，我們不如此認為，只有寬恕才隸屬於上帝) ----------《The Economist》,2005,issue 39,p.86

中時晚報刊載林博文先生的[領導的負面教材]；該文評論哈佛大學校長桑瑪斯(Lawrence Summers)的領導風格，認為“他的缺失，正好是領導統御教育的反面教材”。所謂缺失，包括批評某黑人教授，及最近有關女性在科學與數學研究領域表現不及男性的發言。該文一面倒認為錯全在桑瑪斯。

林博文先生多年長駐美國，應熟悉西洋文化重視客觀，更熱衷中國近代史的研究，絶對明白歷史研究，尤其評論斯時斯刻發生的歷史，更應平衡報導，最近一期英國經濟學人雜誌評論桑瑪斯與哈佛大學近年來的風波，看法上就與林博文先生的報導不同，不知林先生下筆時，可曾參考一下？

其實，林先生的[領導的負面教材]是項莊舞劍，意在"阿扁"，每個人都有政治的自由，不喜歡扁宋會，大可引經據典批評，但如此引喻失當－如桑瑪斯46歲當上校長云云，真不知從何說起！

視野與風度還是政治評論的典範吧！

莫尼漢

他四任美國參議員，擔任過美國哈佛大學教授，駐聯合國大使；一生詮釋了美國夢的可能與可貴，更重要的是，他為世人豎立學者從政的典範。

莫氏出身貧苦，十歲時，父親拋棄家庭，從此，他的母親獨力撫養三名子女長大，莫氏當過擦鞋童，碼頭工人，但功課傑出，終於拿到傅爾布萊特奬學金，負笈英國倫敦經濟學院，奠定日後的學術根基。
他有幾點非常傑出的特質：

1．領先時代的卓越見解
早在詹森總統時期，他就提醒美國人注意黑人問題，他指出，黑人的貧窮和失業造成黑人家庭破碎， 犯罪問題於是高漲，嚴重威脅美國治安，當時一般人都認為是美國黑人的家庭先破碎，然後才造成失業和貧窮問題。為了解決這個棘手的問題，他提出”affirmative action(少數民族優先法)”，這個想法後來成為美國重要的立法之一，影響深遠，早期很多台灣人不論在申請留學美國或奬學金時都受到這個法案的庇蔭。
他不僅深入研究社會福利制度，種族問題和交通政策，更積極參與相關法律的制定。

趙少康的回應不是避重就輕，打迷糊仗，就是誤解民主政治的理念，周玉蔻質疑的核心是，陳文茜應該尊重民主政治的核心價值，廻避利益衝突，不應該把立法權與媒體的輿論自由混為一談。

中國時報2004.11.26關於嘉義巿陳麗貞巿長的報導，觸及媒體vs民主政治，值得討論。

台灣的民主政治發展一向深受國際肯定，放眼世界各國從威權走向民主，很少沒有流血事變的，智利的皮諾契特將軍在海外被拘補，韓國的全斗煥與盧泰愚的放逐，菲律賓阿圭諾在國際機場被槍殺等等都說明從威權走向民主的不容易，與這些事變對照，台灣已經直選總統三次，即便二顆子彈的羅生門至今未解，但總算沒有重大的流血事件，套句老美最喜歡說的一句話－真的是"天佑台灣！"

但，台灣"知識份子"與媒體對民主政治和政治人物的評論所流露出來對民主政治的過度期待，與學理認知上的缺乏讓人憂心他(她)們能否稱職地扮演媒體與知識份子的角色，遑論實現理想。

該文指責陳巿長不應該讓小孩讀私立學校，認為這種作法會破壞巿民對公立學校的信心，情感上而言，似乎言之有理，但，真的嗎？英國首相布萊爾的小孩不唸公立學校，更花大把銀子聘請家教，美國布希總統讀的是耶魯大學，私立的，凱瑞參議員也是耶魯校友，前副總統高爾也不唸公立大學，馬英九巿長的女兒遠走美國唸研究所，不在國內讀．這些又該如何看待呢！so what？雷根總統的競選政見之一還想廢除美國教育部哩！

歐洲與美國對教育理念與政策有很大的差別，即使關係密切的美國與英國，也都有很大的不同，要評論教育政策，真是談何容易！ 

這次選舉，媒體扮演的角色一言以蔽之，就是“既要裡子，也要面子”，既要在商言商，大發選舉財－台灣心聲的“笨湖賣個廣告好不好？”表達的最傳神－又要擺出中道、中立的假面具，其實媒體的立場涇渭分明，企圖左右選舉結果之心不言可喻。可笑的是，我們社會上，居然固執地相信媒體是中道，中立。衡諸世界各國，真不知那一媒體是真中立的，紐約時報不是批評布希總統不遺餘力嗎？華爾街日報的社論不是擁布希的大本營嗎？即使是網路媒體的slate 不也讓人詬病只提供“美國東北部知識份子的觀點”嗎？更有甚者，世界各國的重要媒體在選舉之前，還會正式以社論公告它支持的人選，希望它的讀者共同支持，美國紐約時報甚至小至巿議員選舉時，都不厭其煩公告支持的人選，何來中道，中立可言？但沒有人因此抗議，為什麼？因為美國人民知道，媒體不可能中道，中立，當你閱讀某家媒體時，必須明白，那個媒體的立場是什麼，你自己再決定是否接受該媒體的立場與論點，選舉時，再做出自己的選擇。 

事實上，民主政治追求的價值之一就是多元價值，民主政治承認任何人都有自己的利益，任何人也都屬於某一團體－廣義或狹義的團體，軍公教屬於軍公教團體，家庭主婦，號子營業員，農民，漁民等都自成團體，政治人物都很清楚，所以在選舉時，都會針對不同的團體提出不同的政見，“當兵三個月”難道會是針對家庭主婦的政見嗎？同理可證，中國時報會與自由時報同一立場嗎？有可能中道，中立嗎？每個團體都有它的立場與利益，但只要不涉及利益衡突，就可以透過各種管道去表達團體的立場，去說服社會大眾，支持它的立場和利益，讓它的立場與利益得以實現，這就是民主政治。簡單、透明。

台灣媒體所犯的錯誤是在表達自己的立場時使用情緒性的文字，語言與鏡頭，或偏差、不真實的報導，這是媒體的專業水準與風格問題，讀者應該利用巿場原則糾正或淘汰這些媒體。無論如何，這都不是媒體中道，中立的問題，任何媒體不可能中道，中立，反而應該有不同的立場，但絕對要專業，高品味，不可打爛仗。

多年來，她以無黨籍身分多次遊走政治版圖邊緣，國民黨主政時，擔任衛生署長，民進黨執政後，又笑傲天下第一大部的內政部，這一次，愈玩愈大，居然想奪汎藍之志，覬覦高雄巿長寶座，不料，事與願違。套句經濟術語，她可能是財務桿秆玩得太兇了。 

有種說法，認為她錯在遊走政治版圖邊緣太過火了。 

不過，像她這樣遊走政治版圖邊緣真的一定錯嗎？我們不妨看看美國的例子。現任紐約巿長Michael Bloomberg當初為了最後勝選考量，不惜毅然決然，放棄民主黨籍，改投共和黨，參加初選，當時，社會上議論紛紛，他老兄老神在在，坦白承認，換黨參加共和黨初選，出線的機會才大，因為紐約巿長久以來就是民主黨的天下，能人太多，他出線的機會相當小，果然，他的策略成功，順利嬴得共和黨初選，而民主黨在初選時惡鬥不休，造成黨分裂，終於在巿長選舉時，敗給政治菜鳥的他。

所以，政治是什麼人玩什麼鳥，看人ㄟ功夫啦！ 

噢！對了，這老兄就是那位創立Bloomberg即時財經資訊電台的先生，台灣超視有他的節目。

美國前總統雷根不也是棄民主而就共和，終於重創花生總統卡特，後來又老當益壯，順利連莊嗎？ 

這麼說起來，張博雅遊走政治版圖邊緣有錯嗎？如果有，錯在哪裡？看官，你覺得呢？