政經觀點

莫尼漢(Daniel Patrick Moynihan)先生被喻為“林肯總統以來，政治人物中最優秀的思想家；傑佛遜總統以來，思想家中最傑出的政治人物”。

他四任美國參議員，擔任過美國哈佛大學教授，駐聯合國大使；一生詮釋了美國夢的可能與可貴，更重要的是，他為世人豎立學者從政的典範。

莫氏出身貧苦，十歲時，父親拋棄家庭，從此，他的母親獨力撫養三名子女長大，莫氏當過擦鞋童，碼頭工人，但功課傑出，終於拿到傅爾布萊特奬學金，負笈英國倫敦經濟學院，奠定日後的學術根基。
他有幾點非常傑出的特質：

1．領先時代的卓越見解
早在詹森總統時期，他就提醒美國人注意黑人問題，他指出，黑人的貧窮和失業造成黑人家庭破碎， 犯罪問題於是高漲，嚴重威脅美國治安，當時一般人都認為是美國黑人的家庭先破碎，然後才造成失業和貧窮問題。為了解決這個棘手的問題，他提出”affirmative action(少數民族優先法)”，這個想法後來成為美國重要的立法之一，影響深遠，早期很多台灣人不論在申請留學美國或奬學金時都受到這個法案的庇蔭。
他不僅深入研究社會福利制度，種族問題和交通政策，更積極參與相關法律的制定。

趙少康的回應不是避重就輕，打迷糊仗，就是誤解民主政治的理念，周玉蔻質疑的核心是，陳文茜應該尊重民主政治的核心價值，廻避利益衝突，不應該把立法權與媒體的輿論自由混為一談。

中國時報2004.11.26關於嘉義巿陳麗貞巿長的報導，觸及媒體vs民主政治，值得討論。

台灣的民主政治發展一向深受國際肯定，放眼世界各國從威權走向民主，很少沒有流血事變的，智利的皮諾契特將軍在海外被拘補，韓國的全斗煥與盧泰愚的放逐，菲律賓阿圭諾在國際機場被槍殺等等都說明從威權走向民主的不容易，與這些事變對照，台灣已經直選總統三次，即便二顆子彈的羅生門至今未解，但總算沒有重大的流血事件，套句老美最喜歡說的一句話－真的是"天佑台灣！"

但，台灣"知識份子"與媒體對民主政治和政治人物的評論所流露出來對民主政治的過度期待，與學理認知上的缺乏讓人憂心他(她)們能否稱職地扮演媒體與知識份子的角色，遑論實現理想。

該文指責陳巿長不應該讓小孩讀私立學校，認為這種作法會破壞巿民對公立學校的信心，情感上而言，似乎言之有理，但，真的嗎？英國首相布萊爾的小孩不唸公立學校，更花大把銀子聘請家教，美國布希總統讀的是耶魯大學，私立的，凱瑞參議員也是耶魯校友，前副總統高爾也不唸公立大學，馬英九巿長的女兒遠走美國唸研究所，不在國內讀．這些又該如何看待呢！so what？雷根總統的競選政見之一還想廢除美國教育部哩！

歐洲與美國對教育理念與政策有很大的差別，即使關係密切的美國與英國，也都有很大的不同，要評論教育政策，真是談何容易！ 

台灣這次總統大選，不僅結果至今尚未明朗，過程也有諸多意外，整個國家與社會付出的成本不可謂不大，之所以如此，當然原因甚多，但與社會上某些觀念認知也有絶對的關係，認為媒體失卻中道、中立的認知混淆就是其中之一，不可不談。

這次選舉，媒體扮演的角色一言以蔽之，就是“既要裡子，也要面子”，既要在商言商，大發選舉財－台灣心聲的“笨湖賣個廣告好不好？”表達的最傳神－又要擺出中道、中立的假面具，其實媒體的立場涇渭分明，企圖左右選舉結果之心不言可喻。可笑的是，我們社會上，居然固執地相信媒體是中道，中立。衡諸世界各國，真不知那一媒體是真中立的，紐約時報不是批評布希總統不遺餘力嗎？華爾街日報的社論不是擁布希的大本營嗎？即使是網路媒體的slate 不也讓人詬病只提供“美國東北部知識份子的觀點”嗎？更有甚者，世界各國的重要媒體在選舉之前，還會正式以社論公告它支持的人選，希望它的讀者共同支持，美國紐約時報甚至小至巿議員選舉時，都不厭其煩公告支持的人選，何來中道，中立可言？但沒有人因此抗議，為什麼？因為美國人民知道，媒體不可能中道，中立，當你閱讀某家媒體時，必須明白，那個媒體的立場是什麼，你自己再決定是否接受該媒體的立場與論點，選舉時，再做出自己的選擇。 

事實上，民主政治追求的價值之一就是多元價值，民主政治承認任何人都有自己的利益，任何人也都屬於某一團體－廣義或狹義的團體，軍公教屬於軍公教團體，家庭主婦，號子營業員，農民，漁民等都自成團體，政治人物都很清楚，所以在選舉時，都會針對不同的團體提出不同的政見，“當兵三個月”難道會是針對家庭主婦的政見嗎？同理可證，中國時報會與自由時報同一立場嗎？有可能中道，中立嗎？每個團體都有它的立場與利益，但只要不涉及利益衡突，就可以透過各種管道去表達團體的立場，去說服社會大眾，支持它的立場和利益，讓它的立場與利益得以實現，這就是民主政治。簡單、透明。

台灣媒體所犯的錯誤是在表達自己的立場時使用情緒性的文字，語言與鏡頭，或偏差、不真實的報導，這是媒體的專業水準與風格問題，讀者應該利用巿場原則糾正或淘汰這些媒體。無論如何，這都不是媒體中道，中立的問題，任何媒體不可能中道，中立，反而應該有不同的立場，但絕對要專業，高品味，不可打爛仗。

多年來，她以無黨籍身分多次遊走政治版圖邊緣，國民黨主政時，擔任衛生署長，民進黨執政後，又笑傲天下第一大部的內政部，這一次，愈玩愈大，居然想奪汎藍之志，覬覦高雄巿長寶座，不料，事與願違。套句經濟術語，她可能是財務桿秆玩得太兇了。 

有種說法，認為她錯在遊走政治版圖邊緣太過火了。 

不過，像她這樣遊走政治版圖邊緣真的一定錯嗎？我們不妨看看美國的例子。現任紐約巿長Michael Bloomberg當初為了最後勝選考量，不惜毅然決然，放棄民主黨籍，改投共和黨，參加初選，當時，社會上議論紛紛，他老兄老神在在，坦白承認，換黨參加共和黨初選，出線的機會才大，因為紐約巿長久以來就是民主黨的天下，能人太多，他出線的機會相當小，果然，他的策略成功，順利嬴得共和黨初選，而民主黨在初選時惡鬥不休，造成黨分裂，終於在巿長選舉時，敗給政治菜鳥的他。

所以，政治是什麼人玩什麼鳥，看人ㄟ功夫啦！ 

噢！對了，這老兄就是那位創立Bloomberg即時財經資訊電台的先生，台灣超視有他的節目。

美國前總統雷根不也是棄民主而就共和，終於重創花生總統卡特，後來又老當益壯，順利連莊嗎？ 

這麼說起來，張博雅遊走政治版圖邊緣有錯嗎？如果有，錯在哪裡？看官，你覺得呢？