政經觀點

中國時報2004.11.26關於嘉義巿陳麗貞巿長的報導，觸及媒體vs民主政治，值得討論。

台灣的民主政治發展一向深受國際肯定，放眼世界各國從威權走向民主，很少沒有流血事變的，智利的皮諾契特將軍在海外被拘補，韓國的全斗煥與盧泰愚的放逐，菲律賓阿圭諾在國際機場被槍殺等等都說明從威權走向民主的不容易，與這些事變對照，台灣已經直選總統三次，即便二顆子彈的羅生門至今未解，但總算沒有重大的流血事件，套句老美最喜歡說的一句話－真的是"天佑台灣！"

但，台灣"知識份子"與媒體對民主政治和政治人物的評論所流露出來對民主政治的過度期待，與學理認知上的缺乏讓人憂心他(她)們能否稱職地扮演媒體與知識份子的角色，遑論實現理想。

該文指責陳巿長不應該讓小孩讀私立學校，認為這種作法會破壞巿民對公立學校的信心，情感上而言，似乎言之有理，但，真的嗎？英國首相布萊爾的小孩不唸公立學校，更花大把銀子聘請家教，美國布希總統讀的是耶魯大學，私立的，凱瑞參議員也是耶魯校友，前副總統高爾也不唸公立大學，馬英九巿長的女兒遠走美國唸研究所，不在國內讀．這些又該如何看待呢！so what？雷根總統的競選政見之一還想廢除美國教育部哩！

歐洲與美國對教育理念與政策有很大的差別，即使關係密切的美國與英國，也都有很大的不同，要評論教育政策，真是談何容易！ 

中國時報是國內著名媒體，想成為國內民主政治進步的推動力量，就應先知道優秀的媒體如何在民主政治中扮演稱職的角色。既然是在民主政治下運作，就先談民主政治吧。

托克維爾說，第一流的人才不會出來競選美國總統，原因之一就是民主政治採多數決，簡單的說，對候選人而言，學養豐富的中正大學博士只能投一票，目不識丁的八十老翁也是一票，在效用上是一樣的，應該用同樣的時間去說服，然而，實際上，卻很可能不是如此，當候選人企圖遊說中正大學博士時，可能必須從兩岸關係，經濟政策，教改，治安等問題加以詳細說明，花了二三個小時或許還不能說服該博士投他一票，但他也許只要向八十老翁表明彼此是同一故鄉的，"我呷你是同宗的 "，三秒鐘不到，就獲得"神聖的一票"。這個例子沒有知識上的歧視，只是用來說明，民主政治之所以偉大就在於她有很多的學理、假設，票票平等就是其中之一，然而，投票的人在各方面是不是平等就不在民主政治的考量上，民主政治選舉時，很多候選人會投選民之所好，其重要原因就在於此，尤其台灣是大選區複選制，更容易出現種種選舉的詭異結果，當年趙少康在台北縣參選立委，得到第一高票，二十多萬，吊車尾當選的立委得票不到五萬票，但在立法院內，趙少康與那些得票在五萬上下的立委一樣，都只是一席而已，這就是民主政治。period。

這麼說，並不是表示，媒體，知識份子不能批評政治與政治人物，相反的，媒體是民主政治的第四權，有深度的媒體評論，政治人物每天才可以檢視自己的政策，一般社會大眾也能透過媒體的評論去培養對民主政治的認識，再去評斷政治人物的政策是否符合社會利益，這就是為什麼媒體是民主政治第四權的原因，但是，要扮演稱職的媒體和知識份子，本身要有深度，否則，評論不成，反而成為激化社會對立的角色，就有失民主政治對媒體和知識份子的期待了．以美國為例，紐約時報是媒體自由派的大本營，它為了批評布希政府的經濟政策，找來了大名鼎鼎的保羅克魯曼(Paul Krugman)主持社論版的經濟主筆，克魯曼現任麻省理工學院教授，是美國少壯派的經濟名師，專長經濟危機研究，學術界一直看好他遲早應得到諾貝爾經濟獎，1994年，亞洲金融危機未發生時，他即大聲唱衰亞洲經濟，更大力駁斥李光耀、馬哈地，認為亞洲並無經濟奇蹟，不久，亞洲金融危機發生，他於是揚名立萬，後來，他不爽布希政府的經濟政策，於是接下紐約時報的社論主筆，每週一篇評論，痛批布希政府的經濟政策及政經掛勾錯誤。克魯曼這號人物當然不是每個人都可以望其項背的，舉這個例子是用來說明，媒體和知識份子在肯定自己身為民主政治第四權的同時，應同時思考如何實現這份理想，知識份子在憂國憂民時，應反省自己的專業是否勝任。台灣政論節目之多，已經是台灣奇蹟之一了，但程度如何已是有目共睹的事，何以致此？媒體與參與其事的"知識份子"都難辭其疚。

中國時報地方版以新聞稿批露政治人物之間的批評，又沒有提供自己的評論，嚴格而言，是有傷中國時報的專業形象。